Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2024 г. N Ф04-4598/17 по делу N А03-12623/2013

город Тюмень

31 июля 2024 г.

Дело N А03-12623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бубникова Павла Васильевича (ОГРНИП 321547600022026; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-12623/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени И.В. Сталина" (ИНН 2254003785, ОГРН 1112256000504; далее - колхоз, должник), принятые по заявлению предпринимателя о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об очерёдности погашения текущих требований.

В судебном заседании в режиме онлайн приняли участие представители конкурсного управляющего Рохина Сергея Сергеевича - Мамонов А.А. по доверенности от 11.12.2023, индивидуального предпринимателя Бубникова Павла Васильевича - Антипкина М.А. по доверенности от 10.11.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве колхоза предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим об очерёдности погашения текущих требований путём признания его текущего требования к должнику в общем размере 1 000 000 руб. подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра текущих обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда от 15.02.2024 и постановление апелляционного суда от 24.04.2024 отменить, принять новый судебный акт о признании его текущего требования к должнику в общем размере 1 000 000 руб. подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра текущих обязательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что имущество, переданное колхозу в рамках арендных правоотношений, использовалось последним для обеспечения сохранности своего имущественного комплекса (конкурсной массы), в связи с чем сформировавшаяся задолженность подлежит отнесению к эксплуатационным платежам.

Кроме того, предприниматель, ссылаясь на специфику деятельности должника, особенности проведения в отношении него процедуры банкротства (сельскохозяйственное предприятие) и реализации конкурсной массы (продаётся предприятие в целом), настаивает на неправомерном применении судом апелляционной инстанции ограничительного толкования дефиниции "предприятие".

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры банкротства общества "Колхоз имени И.В. Сталина" произведено правопреемство взыскателя закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (далее - общество "Павловская птицефабрика") на правопреемника - предпринимателя по арендным платежам в общем размере 1 000 000 руб. (задолженность сформировалась ввиду взыскания в рамках дел N А03-18543/2017 и N А03-4034/2016).

Данная задолженность определена конкурсным управляющим к оплате в составе четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ, действовавшей на указанную дату).

Полагая, что спорная задолженность относится к третьей очереди удовлетворения требований по текущим платежам, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на использование должником предоставленного ему в аренду имущества (стогометатель, фронтальный погрузчик) для ведения производственно-хозяйственной деятельности и отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость изменения установленной законом очерёдности расчётов с кредиторами, сочли, что сформировавшаяся в рамках арендных правоотношений задолженность не является эксплуатационным платежом в понимании статьи 134 Закона о банкротстве, подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра текущих обязательств колхоза.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства - решение суда от 28.01.2015), определяя очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусматривает, в частности, что в третью очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (абзац четвёртый); в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (абзац пятый).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела.

Следует различать эксплуатационные расходы должника, связанные непосредственно с сохранностью имущества и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, которые подлежат погашению в составе четвертой очереди текущих платежей, и производственные расходы, связанные с продолжением хозяйственной деятельности, которые подлежат погашению в составе пятой очереди.

Как было указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 18) (далее - Обзор от 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей; отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по общему правилу расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, возникшие после признания его несостоятельным (банкротом), не являются эксплуатационными платежами (третья очередь), а относятся к иным текущим платежам (четвертая очередь).

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из смысла приведённых разъяснений следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности уплаты текущих платежей возлагается на заявителя (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учётом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ, отступление арбитражным управляющим от очерёдности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления предпринимателем достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очерёдности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очерёдности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и их разъяснениями, данным высшей судебной инстанцией, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отметив, что задолженность сформировалась в связи с ведением должником хозяйственной деятельности, вступление должника в арендные отношения не было обусловлено именно необходимостью обеспечения сохранности его имущества, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации задолженности колхоза перед предпринимателем в общем размере 1 000 000 руб. эксплуатационным платежом и, соответственно, изменения очерёдности погашения требования текущего кредитора.

Доводы предпринимателя о необходимости отнесении задолженности перед ним к третьей очереди текущих платежей ввиду того, что арендная плата является эксплуатационным платежом правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как основанным на неправильном понимании правовой природы эксплуатационных платежей.

Аргументы кассатора о неправомерном ограничительном толковании судом апелляционной инстанции дефиниции "предприятие" не могут выступать основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под предприятием, как объектом прав, признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Абзац 2 пункта 2 данной статьи предусматривает, что в состав предприятия, как имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данные законоположения направлены на обеспечение определённости в понимании предприятия как объекта гражданских прав, а также состава предприятия как имущественного комплекса, не содержат какой-либо неясности, в определении перечня имущества, включаемого в состав имущественного комплекса предприятия.

Особенности продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации в ходе конкурсного производства установлены статьёй 179 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, её хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьёй 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает три последовательных этапа реализации имущественной массы сельскохозяйственной организации:

1. Реализация предприятия должника;

2. Реализация производственно-технологического комплекса должника;

3. Реализация имущества должника - сельскохозяйственной организации.

Таким образом, указание апелляционным судом на то, что "предприятие" как имущественный комплекс представляет собой совокупность входящих в его состав самостоятельных объектов гражданских прав, соответствует как положениям статьи 132 ГК РФ, так и положениям статьи 179 Закона о банкротстве.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы выражают несогласие предпринимателя с выводами судов, не указывают на неправильное применение норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А03-12623/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бубникова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина А.М. Хвостунцев