Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф04-2603/24 по делу N А45-7162/2023

г. Тюмень

8 августа 2024 г.

Дело N А45-7162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чапаевой Г.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оленина Сергея Николаевича на определение о распределении судебных расходов от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-7162/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Оленина Сергея Николаевича (г. Минусинск) к Министерству труда и социального развития Новосибирской области (ИНН 5406979072, ОГРН 1175476086587, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 6), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН 5406103101, ОГРН 1025402470389, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1) об обязании произвести выплату за установку надгробий.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Оленин Сергей Николаевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству труда и социального развития Новосибирской области (далее - Министерство), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Фонд) о солидарном взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-7162/2023 в размере 87 972,79 руб.

Определением от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: с Министерства и Фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также 1 972,79 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования, взыскать судебные расходы в полном объеме.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ) (Вопрос 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 года", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к Министерству и Фонду об обязании произвести выплату в размере 2 504 000 руб. за установку надгробий соответствующего образца на могилах Героев Социалистического Труда.

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В связи с понесенными расходами по настоящему делу Предприниматель обратился с заявлением о солидарном взыскании с Министерства и Фонда судебных издержек в размере 87 972,79 руб.

В подтверждение несения расходов представлены соглашение от 01.03.2023 N 2 на оказание юридических услуг, заключенное между заявителем и адвокатом Левинсоном В.В., акты от 30.03.2023, от 30.04.2023, от 30.05.2023, 30.07.2023, от 30.09.2023, от 30.10.2023, платежные поручения на общую сумму 86 000 руб., чеки на оплату почтовых услуг в сумме 1 972,79 руб.

Частично удовлетворяя заявленное Предпринимателем требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Предпринимателя в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя (составление искового заявления - 5 000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях - 20 000 руб.; составление возражений на отзывы - 2 000 руб., письменных пояснений - 2 000 руб., отзыва на апелляционные жалобы - 1 000 руб.) и 1 972,79 руб. почтовых расходов.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов.

В то же время из материалов дела следует, что суды, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Министерства и Фонда, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень его сложности, фактический объем оказанных услуг, связанный с подготовкой процессуальных документов, время, необходимое для оказания квалифицированной помощи по делу, продолжительность рассмотрения дела и его сопровождение в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера заявленных Предпринимателем расходов судом округа отклоняются с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (поддержанный судом апелляционной инстанции) надлежащим образом мотивирован с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высших судебных инстанций.

Доводы заявителя о том, что он руководствовался рекомендованными минимальными ставками на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 с соответствующими изменениями, отклоняются судом округа. Подобные сведения, утверждаемые решениями советов адвокатских палат субъекта Российской Федерации, являются лишь рекомендованными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, то есть не обязательны к применению при разрешении судами вопроса о подлежащей компенсации сумме понесенных судебных расходов в конкретном деле (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Ссылка на иную судебную практику также не может быть принята, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены (изменения) в ходе кассационного производства принятых по делу определения и постановления судов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Г.В. Чапаева