Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2024 г. N Ф04-2875/24 по делу N А45-19622/2023

г. Тюмень

8 августа 2024 г.

Дело N А45-19622/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Исследовательский Институт Строительных Материалов и Новых Технологий" на решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В.) и постановление от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А45-19622/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Консьерж-Центр" (630073, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 17, эт. 1, ИНН 5404090792, ОГРН 1195476046358) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Исследовательский Институт Строительных Материалов и Новых Технологий" (630024, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 14, помещ. 1, ИНН 5403364120, ОГРН 1145476137674) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Исследовательский Институт Строительных Материалов и Новых Технологий" - Денисова Ю.А. по доверенности от 09.01.2024 (срок действия до 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консьерж-Центр" (далее - ООО "Консьерж-Центр", общество, истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Научно-Исследовательский Институт Строительных Материалов и Новых Технологий" (далее - ООО "СибНИИСтрой", институт, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 82 059 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 754 руб. 55 коп.

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и частичной их оплаты, а также нарушения сроков оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, институт обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отчет по результатам обследования смесителя раковины от 01.022023, предоставленный истцом, является недостоверным доказательством; истцом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению ответчика о неблагоприятных последствиях при невыполнении требований по обеспечению сохранности имущества; ссылается на журнал в подтверждение некачественного оказания услуг истцом; акт об оказании услуг за апрель 2023 года ответчиком не подписан, однако данный факт судами проигнорирован; по мнению заявителя, ущерб на сумму 82 059 руб. 70 коп. причинен по вине истца, который, обнаружив затопление, не принял мер по сохранности вверенного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2022 ООО "Консьерж-Центр" (исполнитель) направило в адрес ООО "СибНИИСтрой" (заказчик) на подписание договор от 30.06.2022 N 30/06/2022 на обслуживание объекта (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на обслуживание объект: испытательный центр, расположенный по адресу: Новосибирская обл., ул. Бетонная, д. 14, пом. 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора исполнитель организовывает и обеспечивает круглосуточную сохранность материальных ценностей (кроме личных денежных средств и личных вещей персонала заказчика), имущества и оборудования, принятых под обслуживание, от расхищения и уничтожения, пресекает проникновение посторонних лиц на обслуживаемый объект, а также обеспечивает общественный порядок на территории объекта и вблизи него; обеспечивает выполнение установленного на объекте пропускного режима, выявляет и пресекает несанкционированный вынос (вывоз) материальных ценностей, имущества и оборудования с территории объекта; обеспечивает порядок на территории объекта и т.д.

Размер оплаты за оказанные услуги составляет 100 000 руб. в месяц работы трех круглосуточных постов без НДС (пункт 4.1 договора). Оплата производится заказчиком ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца за предыдущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счета и акта выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон в течение 3-х дней.

Стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии действующим законодательством Российской Федерации (раздел 5 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель не несет материальной ответственности за ущерб, нанесенный заказчику, вследствие наступления форс мажорных обстоятельств, как-то: стихийные бедствия, землетрясение, наводнение, военные действия, эпидемия, аварии коммунальных и электрических сетей, в случае если они препятствовали исполнителю в осуществлении его деятельности - смерти или получения сотрудником исполнителя тяжелых телесных повреждений при правильном выполнении им своих служебных обязанностей, что помешало ему предотвратить нанесенный преступниками ущерб заказчику.

Лицом, представляющим интересы исполнителя по договору, определен Федосеев А.В. (пункт 8.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право каждой из сторон в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор путем письменного уведомления об этом другой стороны не менее чем за 15 календарных дней до даты расторжения.

Подписанный заказчиком экземпляр договора в адрес исполнителя не поступал, вместе с тем общество приступило к оказанию институту услуг по обеспечению сохранности материальных ценностей на объекте во исполнение условий договора от 30.06.2022.

В период с 30.06.2022 по 12.05.2023 исполнителем направлены заказчику акты выполненных работ, которые подписаны последним без замечаний по объему и качеству, за исключением акта от 30.04.2023 N 064 на сумму 100 000 руб.

Счета для оплаты направлены заказчику на сумму 1 038 813 руб., оплата произведена в размере 956 756 руб.; задолженность составляет 82 060 руб.

Исполнитель направил в адрес заказчика уведомление от 26.04.2023 об одностороннем расторжении договора на основание пункта 6.1 договора и снятии охраны с 12.05.2023.

Факт досрочного расторжения договора с 12.05.2023 сторонами в процессе судебного разбирательств не оспорен.

Ссылаясь на наличие задолженности общество обратилось с требованием о ее оплате (претензия от 13.06.2023).

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском.

Возражения ответчика основаны на удержании оплаты по договору в связи с полной материальной ответственностью истца, установленной проектом договора от 23.05.2022.

Согласно акту обследования здания испытательного центра от 17.02.2023, произошла в ночь с 21 на 22 января 2023. В составлении акта обследования здания испытательного центра представители истца не участвовали по причине того, в его обязанности не входило поддержание в исправном состоянии инженерных коммуникаций ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет по определению оценки стоимости восстановительного ремонта помещения, согласно которому по результатам обследования смесителя от 01.02.2023 в качестве возможных причин аварии исследовались следующие вероятные обстоятельства: 1) брак, допущенный в изготовлении корпуса крана; 2) нарушение технологии соединения сгона смесителя с другими элементами водопровода; 3) внешнее механическое воздействие на корпус крана (удар); 4) ослабление корпуса вследствие коррозии; 5) превышение рабочего давления в системе горячего водоснабжения. Единственной из названных выше причин, которая могла бы быть вменена в вину работникам исполнителя, является третья причина - внешнее механическое воздействие на корпус крана (удар). Относительно вероятности указанной причины экспертом на странице 3 отчета сделан вывод о том, что указанная вероятная причина не может возможной причиной выхода исследуемого изделия из строя по причине отсутствия следов деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхностях предоставленных элементов сгона смесителя.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факт выполнения порученных работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результатов работ. При этом отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суды обоснованно исходили из наличия заключенного между истцом и ответчиком договора посредством конклюдентных действий в редакции, представленной истцом, поскольку после ее направления в адрес ответчика, от последнего разногласий не поступило, а истец приступил к исполнению своих обязанностей на объекте.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ, платежные поручения, установив факт оказания услуг, учитывая, что стоимость услуг определена истцом в актах и счетах на оплату и частично оплачена; принимая во внимание, что доказательств обоснованности отказа от их оплаты ответчиком не представлено, в отсутствие доказательств наличия иной суммы задолженности, а также контррасчета ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании задолженности в размере 82 059 руб. 70 коп.

При этом относительно несообщения сотрудниками истца о случавшейся аварии, суд апелляционной инстанции указал на то, что из письма от 17.04.2023, адресованного президенту института, следует, что сотрудник истца, выявив аварию, стал обзванивать должностных лиц по номерам, указанным на посту, однако никто не ответил, при этом из материалов дела не усматривается, что у сотрудника имелась обязанность по оперативному выявлению соответствующих аварий в здании, проведению систематических обходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в результате чего был причинен ущерб в размере 82 059 руб. 70 коп. направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд, проанализировав аки обследования здания от 17.02.2023, отчет по результатам обследования смесителя раковины от 01.02.2023, исходя из того, что у казанные в отчете обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет причин возникновения аварии заявлено не было; установив, что в обязанности ответчика по договору не входило обеспечение сохранности инженерных систем обеспечения ресурсами, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца противоправных действий, которые повлекли возникновение аварии на объекте и причинение ответчику убытков.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод жалобы о ненадлежащем оказании услуг судом округа не принимается ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанный факт. Подписывая акты оказанных услуг, истец согласился с фактом оказания услуг в полном объеме, претензий по объему и качеству не заявил.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательствах.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19622/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко