Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2024 г. N Ф04-3099/24 по делу N А27-14513/2022

город Тюмень

13 августа 2024 г.

Дело N А27-14513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шапошниковой Анны Сергеевны на решение от 11.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 20.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу N А27-14513/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барачатское" (652443, Кемеровская область - Кузбасс, Крапивинский район, село Барачаты, улица Юбилейная, дом 38, ОГРН 1124212000494, ИНН 4212033975) к индивидуальному предпринимателю Шапошниковой Анне Сергеевне (ОГРНИП 316420500087911, ИНН 421210776638) о взыскании неустойки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шапошниковой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Барачатское" о взыскании неустойки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шапошниковой Анны Сергеевны Диков С.И. по доверенности от 18.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барачатское" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шапошниковой Анне Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 810 106,14 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара по договорам от 25.10.2019 N 02/10/19, от 09.01.2020 N 01/01/20, от 13.07.2020 N 01/07/20 (далее - договоры N 02/10/19, 01/01/20, 01/07/20, совместно - договоры поставки).

От предпринимателя поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества задолженности по договору поставки от 03.08.2020 N 02/08/20 (далее - договор N 02/08.20, совместно - спорные договоры) в сумме 4 494 879,50 руб., пени за несвоевременную оплату по договору N 02/08/20 в размере 3 072 244,37 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 60 836 руб., от которого он впоследствии отказался, в связи с чем определением от 13.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской производство по делу в части встречных требований прекращено.

Решением от 11.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на арифметическую неверность расчета исчисленной обществом неустойки, учитывающим дважды день поступления частичной оплаты в периодах просрочки, полагает неправомерным проведенный истцом до даты подписания акта сверки взаимных расчетов зачет взаимных требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителя общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключены договоры поставки, согласно которым общество обязалось поставить предпринимателю товар (продукцию) на условиях, установленных в договорах.

Пунктами 5.3 договоров N 02/10/19, 01/07/20, пунктом 3.3 договора N 01/01/20 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договоров поставки сторонами подписаны спецификации от 09.01.2020 N 3, от 29.02.2020 N 1, от 31.08.2020 N 3, от 11.09.2020 N 5, по которым в адрес предпринимателя поставлен товар, что подтверждено универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 09.01.2020 N 1, от 29.02.2020 N 33, от 31.08.2020 N 193, 212, от 11.09.2020 N 213 на общую сумму 20 710 251 руб., оплаченный несвоевременно, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе производства по делу, в размере 874 347,85 руб.

Также между сторонами заключен договор поставки N 02/08/20, по которому поставщиком выступает предприниматель, принявший на себя обязательство поставить обществу (покупатель) товар (жмых, масло), а последнее - его оплатить.

Пунктом 6.4 договора N 02/08/20 для покупателя установлена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В рамках договора N 02/08/20 сторонами подписаны спецификации от 03.08.2020 N 1, от 05.08.2020 N 2, от 31.08.2020 N 3, от 01.03.2021 N 7, по которым предприниматель поставил обществу товар по УПД от 03.08.2020 N 69, от 05.08.2020 N 71, от 31.08.2020 N 88, от 01.03.2021 N 8 на общую сумму 1 857 109,50 руб., оплаченный несвоевременно, что явилось основанием для начисления ответчиком неустойки в сумме 374 731,22 руб., которую он просил зачесть в счет взыскиваемой обществом по иску суммы неустойки.

Истец, признавая факт взаимного встречного нарушения обязательств перед ответчиком со своей стороны, представил в дело контррасчет неустойки на сумму 64 241,71 руб., исчислив ее до момента, когда взаимные обязательства сторон стали зачетоспособными, и уменьшил свои требования к предпринимателю до 810 106,14 руб.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходил из доказанности факта взаимной просрочки исполнения обязательств сторонами по спорным договорам, обоснованности привлечения их к гражданско-правовой ответственности, арифметической и методологической верности расчета санкции истца, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению предпринимателя.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно руководствовалась статьями 153, 330, 404, 410, 420, 421, 422 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС-21-24521, пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, отметила, что акт сверки не носит правопорождающего характера и не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, является документом, отражающим результат исполнения обязательств в их денежном выражении по определенному договору, подтверждающим размер взаимных требований.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах ее доводов, касающихся его несогласия с порядком исчисления неустойки истцом по договорам поставки, а также с определенным судами моментом зачетоспособности взаимных требований сторон, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен судам с правильным применением норм материального права.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по спорным договорам подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Также статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10 - 12, 15 Постановления N 6 разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, признав доказанным и не оспариваемым факт взаимного несвоевременного исполнения обществом и предпринимателем друг перед другом денежного обязательства, вытекающего из правоотношений по поставке товара, усмотрев основания для привлечения сторон к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки; проверив представленные ими расчеты, в том числе уточненные, и сочтя исчисление обществом неустойки по спорным договорам арифметически и методологически верным; установив, что заявленная предпринимателем в отзыве санкция, подлежащая уплате обществом, учтена последним при формировании итоговой суммы взыскания путем ее зачета и уменьшения требований к ответчику, суды мотивированно удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств (размер, дата возникновения и исполнения обязательств, величина санкции за его нарушение) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Указанный стандарт исследования и оценки доказательств в расчетном деле в полной мере судами обеспечен.

Вопреки суждениям заявителя, при расчете санкции по договорам поставки, проведенном истцом и представленном в дело в электроном виде 20.03.2023 (14:31 МСК), обществом учтены положения пункта 65 Постановления N 7, согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, судами при проверке расчета обоснованно констатировано, что после частичного погашения задолженности предпринимателем (например, после внесения 304 336,50 руб. 26.02.2020) исчисление санкции на сумму задолженности ограничено датой поступления платежа (26.02.2020), последующий период начисления пени произведен с календарной даты, следующей за датой частичного погашения (27.02.2020) на сумму уменьшенного платежа (за минусом 304 336,50 руб.).

Доводы предпринимателя о возникновении у общества права на зачет требований ответчика с момента подписания сторонами акта сверки основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку исходя из положений статьи 410 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14, 15 Постановления N 6, зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета, а не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, под которым в конкретном случае предприниматель понимает акт сверки сторон о наличии взаимной задолженности.

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены.

При указанных обстоятельствах решение и постановление в обжалуемой части являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских