Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2024 г. N Ф04-3136/24 по делу N А70-21601/2023

город Тюмень

14 августа 2024 г.

Дело N А70-21601/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Игошиной Е.В.,

Марьинских Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение", администрации городского округа город Тюмень на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу N А70-21601/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к администрации городского округа город Тюмень (625036, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, дом 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Смольникова Е.Н. по доверенности от 13.12.2023; администрации города Тюмени - Мифтахова Е.Н. по доверенности от 01.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации городского округа город Тюмень (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные с 01.01.2019 по 30.04.2023, в сумме 56 316,82 руб., пени за несвоевременную оплату, начисленные с 01.02.2019 по 26.06.2023 в размере 13 099,20 руб., с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 31 991,14 руб. основного долга, 6 218,26 руб. пени и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 27.06.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 529 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, общество и администрация обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в обоснование кассационной жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции льготного тарифа в отношении помещений, принадлежащих юридическому лицу, что является нарушением норм материального права.

Администрация, в свою очередь, возражает против взыскания с нее пени, указывая на то, что счета на оплату региональным оператором не выставлялись, полагает, что в действиях последнего присутствует просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), считает судебный акт подлежащим исполнению в соответствии с правилами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), исключающими начисление санкции за периоды, указанные в части 6 указанной статьи, а также с момента вступления судебного акта в законную силу и до предъявления исполнительного документа в финансовый орган для исполнения.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах стороны считают доводы кассационных жалоб оппонента несостоятельными.

В судебном заседании представители сторон поддержали, правовые позиции, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены региональным оператором о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

В период с 01.01.2019 по 30.04.2023 в отношении жилых помещений, расположенных в городе Тюмени по адресам: улица Береговая, дом 70а, квартира 3;

улица Горпищекомбинатовская, дом 12, квартира 6, комната 2; улица Камчатская, дом 3а, квартира 11; улица Олимпийская, дом 18, квартира 816; улица 30 лет Победы, дом 75, квартира 416; улица Седова, дом 64а, квартира 101, комната 4; улица Спорта, дом 1а, квартира 1, комната 2; улица Ставропольская, дом 19, квартира 15, комната 7;

улица Судоремонтная, дом 11, квартира 12, находящихся в муниципальной собственности, обществом оказаны услуги по обращению с ТКО.

В связи с неисполнением со стороны администрации обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 123.22, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 401, 671 ГК РФ, статьями 17, 57, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 6, 161 БК РФ, Законом N 89-ФЗ, распоряжениями департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 18.12.2020 N 843/01-21, от 17.12.2021 N 437/01-21 "Об установлении льготных тарифов ООО "ТЭО", правовыми позициями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2015 N 307ЭС-15-5144, от 04.04.2016 N 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016 N 302-ЭС16-15158, от 01.08.2018 N 310-ЭС18-11026, от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, исходил из пропуска обществом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, наличия у администрации обязанности по оплате услуг регионального оператора в отношении незаселенных квартир по тарифам, установленным для населения, правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;

(3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу "загрязнитель платит", действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО в отношении жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, незаселенных и незакрепленных за кем-либо на вещном либо обязательственном праве; определив неоспариваемый сторонами объем подлежащих оплате услуг; констатировав недопустимость применения различных тарифов для одной группы потребителей, суды, в отсутствие доказательств использования администрацией спорных помещений в целях, не предусмотренных жилищным законодательством, признав пропущенным истцом срок исковой давности по части требований, пришли к аргументированному выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате услуг по льготному тарифу, в связи с чем удовлетворили иск частично, взыскав с администрации основной долг и неустойку за несвоевременную оплату.

Установление подобного рода обстоятельств (в части назначения объектов мусорообразования, размера задолженности) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы судов относительно подлежащего применению тарифа на услуги регионального оператора применительно к спорных помещениям, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768, при рассмотрении дела, в рамках которого решается вопрос о применимом тарифе на коммунальные услуги, оказываемые гражданам, проживающим в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, судом может быть установлено предназначение этих помещений для проживания граждан в целях удовлетворения их личных бытовых нужд.

Указанное позволяет применить при расчете стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в подобные жилые помещения, тарифы, установленные для группы "население", поскольку иной подход ставил бы проживающих в них граждан, использующих жилые помещения в целях удовлетворения личных бытовых нужд и реализации конституционного права на жилище, в дискриминационное положение в сравнении с гражданами, проживающими в собственных жилых помещениях или жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности публичным образованиям.

Определение различных тарифов для одной группы недопустимо в силу того, что это ставит потребителей коммунальной услуги в неравное положение применительно к исполнению обязанности по оплате ресурсов (услуг), что не согласуется с общеправовыми принципами равенства и справедливости.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и др.).

Критерием отнесения потребителя к категории "население" является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужды.

Согласно положениям части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Назначение жилого помещения не меняется в случае, если оно находится в собственности юридического лица, которое может использовать такое помещение только для проживания граждан и, в частности, вправе предоставлять его гражданам по договорам найма жилого помещения (статья 671 ГК РФ).

Применение к стоимости коммунальных ресурсов (услуг), подаваемых в жилые помещения, различных тарифов в зависимости от обстоятельств заселенности соответствующего помещения предполагает, что коммунальные ресурсы (услуги), поставляемые в жилые помещения, находящиеся в собственности одного и того же публично-правового образования, будут оплачены исходя из разного тарифа в зависимости исключительно от обстоятельств передачи указанных помещений во временное пользование гражданам в конкретный момент времени.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 09.11.2016 N 302-ЭС16-15158, указанный подход применим и к случаям, когда помещение является пустующим (незаселенным).

Применяя к обязательствам администрации перед обществом льготный тариф на коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении спорных жилых помещений, суды исходили из целевого назначения объектов (для проживания граждан), статус которых не изменен, перевод в нежилые помещения не произведен и в качестве таковых они не используются, что позволило прийти к верному выводу об их использовании в целях, связанных с коммунально-бытовым потреблением, и правомерно рассмотреть спор исходя из установленного в исковом периоде льготного тарифа на услуги регионального оператора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы администрации об отсутствии оснований для взыскания с нее пени в связи с ненаправлением истцом в ее адрес счетов на оплату услуг, суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, осведомленном о наличии у него денежного обязательства перед региональным оператором за предоставленную услугу, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, исключающие ответственность администрации за несвоевременную оплату услуг регионального оператора, судами не установлены, оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности у судов правомерно не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика суждения о нарушении судами, взыскавшими с него пени без учета БК РФ, основаны на неверном понимании существа возникшего у администрации перед обществом обязательства и применяемого в связи с этим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суды правомерно исходили из того, что к денежному обязательству ответчика перед истцом, основанному на договоре, заключенном по типовой форме (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), правила статьи 242.2 БК РФ не применяются.

Поскольку оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на последнего, неуплаченная администрацией при обращении в суд кассационной инстанции государственная пошлина в силу наличия у последней льготы распределению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21601/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Е.В. Игошина Г.В. Марьинских