Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2024 г. N Ф04-787/18 по делу N А03-5197/2014

г. Тюмень

14 августа 2024 г.

Дело N А03-5197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.

судей Казарина И.М.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2024 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-5197/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сосновское" (ОГРН 1042201530282, ИНН 2288002518), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Лаука Романа Петровича (ИНН 222102605871, ОГРНИП 308222328100042) о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения привлечённого специалиста.

Третье лицо: арбитражный управляющий Бортяков Владимир Васильевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сосновское" (далее - общество, общество "Сосновское", должник) индивидуальный предприниматель Лаук Роман Петрович (далее - Лаук Р.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, кредитор) 372 746,69 руб. вознаграждения привлечённого специалиста.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы кредитором указаны следующие доводы:

судами не учтено, что общество "Сосновское" является действующим юридическим лицом, у предпринимателя имеется возможность взыскания с него вознаграждения привлечённого специалиста; общество является также кредитором в рамках дела о банкротстве N А03-12879/2014, кроме того решением суда от 13.11.2017 по делу N А03-13928/2017 удовлетворён иск общества о взыскании убытков; предпринимателем не приняты меры по предъявлению требований к бывшему участнику должника - обществу с ограниченной ответственностью СПК "Гоноховский" (далее - кооператив) в рамках дела N А03-24220/2013 о его банкротстве; арбитражный управляющий Бортяков Владимир Васильевич (далее - Бортяков В.В., управляющий) привлекал оценщика без согласия кредиторов, в отсутствие требования на проведение оценки, которая фактически проводилась только в отношении залогового имущества; оценка имущества проводилась предпринимателем без встречного исполнения; Бортяков В.В. продолжал расходовать денежные средства после того, как ему стало известно об отсутствии у должника достаточных средств на несение расходов в ходе процедуры банкротства; размер оплаты услуг привлечённого специалиста (Лаук Р.П.) несоразмерен ожидаемому результату, превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Сосновское".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2015 общество "Сосновское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бортяков В.В.

Определением суда от 14.04.2017 срок конкурсного производства продлен до 14.09.2017 исходя из того, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, в том числе: по реализации имущества должника, расчетам с кредиторами, определением от 31.07.2017 судом разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной залоговым кредитором - акционерного общества "Россельхозбанк".

Уполномоченный орган 21.08.2017 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, которое рассмотрено судом по существу вместе с аналогичным заявлением конкурсного управляющего 17.10.2017.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 28.02.2019 с должника в пользу Лаук Р.П. взыскано 373 400 руб. в счет оплаты услуг специалиста, привлечённого для обеспечения деятельности управляющего в процедуре банкротства общества, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов с заявителя по делу (уполномоченного органа) оставлены без рассмотрения с учётом потенциальной возможности их погашения за счет имущества должника.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2019
и Постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21.10.2019 определение суда от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Взыскателю 28.06.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 28.02.2019; постановлением судебного пристава-исполнителя
по исполнению особо важных исполнительных производств 25.07.2019 возбуждено исполнительное производство 3809/19/22081ИП, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство 29678/18/22089СД, однако, мероприятия исполнительного производства не привели к погашению задолженности в полном объёме, должник погасил часть суммы - 653,31 руб.

Ссылаясь на обстоятельства прекращения производства по делу о банкротстве общества, отсутствие у последнего имущества, за счёт которого возможно погашение оплаты стоимости оказанных услуг, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные привлечённым специалистом требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и доказанности оснований для возложения непогашенных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста на заявителя по делу о банкротстве должника.

Отклоняя доводы кредитора о некачественности оказанных услуг, суд первой инстанции отметил, что указанные возражения являлись предметом судебной оценки и отклонены как необоснованные (определение суда первой инстанции от 28.02.2019).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что не представлено доказательств, подтверждающих ликвидность активов должника, позволяющих осуществить выплату вознаграждения привлечённому специалисту; проведённая оценка залогового имущества являлась обязательной, в связи с чем услуги оплачиваются в размере фактических затрат, не согласие залогового кредитора с результатом оценки не свидетельствует о порочности проведения оценки.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В данном случае судами установлены обстоятельства наличия договорных отношений между предпринимателем и управляющим должником, несения заявленных расходов подтверждены документально; невозможность погашения расходов на оплату услуг привлечённого специалиста суды, в том числе с учётом периода исполнительного производства в отношении должника.

С учётом установленных обстоятельств суды пришли к выводу справедливому выводу о том, что предприниматель исчерпал все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности непосредственно с должника, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Как верно отмечено судами, возражения уполномоченного органа об отсутствии целесообразности и некачественности услуг привлечённого специалиста Лаука Р.П., ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей являлись предметом оценки в рамках иных обособленных и по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений суда от 14.12.2018, 28.02.2019 по настоящему делу, что недопустимо (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А03-5197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

И.М. Казарин Н.А. Шарова