Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2024 г. N Ф04-7346/21 по делу N А45-6926/2021

г. Тюмень

15 августа 2024 г.

Дело N А45-6926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2024 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-6926/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Доронинское" (ИНН 5438315420, ОГРН 1055461000748), принятые по заявлению Паньшина Вадима Владимировича о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича, взыскании с него 150 000 рублей в возмещение убытков.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Доронинское" (далее - АО "Доронинское", должник) Паньшин Вадим Владимирович (далее также - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича (далее также - управляющий), выразившихся в заключении и исполнении договора возмездного оказания услуг от 21.04.2023 N 01-04-2023 с акционерным обществом "ЭсАйСи Аудит" (далее - АО "ЭсАйСи Аудит"), взыскании с управляющего денежных средств в размере 150 000 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, заявленные Паньшиным В.В. требования удовлетворены.

Гомеров Я.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что при заключении договора с АО "ЭсАйСи Аудит" лимит расходов на привлеченных специалистов не был исчерпан, управляющий вправе привлекать специалиста для достижения основных целей конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Паньшин В.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам, не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 26.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гомеров Я.И.

Определением суда от 12.07.2023 конкурсным управляющим АО "Доронинское" утвержден Иваницкий Василий Олегович.

Полагая, что в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должником Гомеров Я.И. допустил необоснованное привлечение АО "ЭсАйСи Аудит", чем причинил ущерб конкурсной массе в размере 150 000 рублей, Паньшин В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение АО "ЭсАйСи Аудит" не требовалось, конкурсной массе причинен ущерб в размере 150 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что привлечение АО "ЭсАйСи Аудит" не повлияло на результаты рассмотрения заявления Паньшина В.В. о взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств в возмещение убытков.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Паньшина В.В. о взыскании с контролирующих должника лиц денежных средств управляющим на основании договора возмездного оказания услуг от 21.04.2023 N 01-04-2023 с оплатой в размере 150 000 рублей привлечено АО "ЭсАйСи Аудит" для оценки величины причинных АО "Доронинское" убытков, заключение АО "ЭсАйСи Аудит" от 23.05.2023 подвергнуто критике участвующими в споре лицами и не учитывалось судом при вынесении решения, управляющий, обладая всеми необходимыми документами и сведениями относительно отчуждения имущества должника по заниженной стоимости, с учетом его подготовки и квалификации, а также наличия в штате должника бухгалтера мог самостоятельно произвести расчет причиненных АО "Доронинское" убытков, однако безосновательно возложил исполнение своих обязанностей на привлеченное лицо с отнесением расходов на конкурсную массу.

Подобное поведение Гомерова Я.И. в условиях ограниченности средств должника, не позволяющих погасить требования кредиторов, не отвечает требованиям разумности.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для признания действий управляющего по привлечению АО "ЭсАйСи Аудит" незаконными.

Установив указанные обстоятельства, суды в порядке статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с управляющего в конкурсную массу должника денежные средства в размере 150 000 рублей, ранее выплаченные АО "ЭсАйСи Аудит".

Ссылка Гомерова Я.И. на привлечение АО "ЭсАйСи Аудит" в пределах имевшихся на тот момент лимитов, определенных на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку установление законом лимитов оплаты услуг привлеченных лиц не означает возможность произвольного, без достаточной необходимости привлечения специалистов в пределах таких лимитов.

Не опровергая право управляющего на привлечение специалистов для достижения основных целей конкурсного производства, суд округа отмечает, что в настоящем случае судами установлено отсутствие целесообразности в привлечении АО "ЭсАйСи Аудит", а также какого-либо положительного эффекта для достижения целей конкурсного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А45-6926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева