Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2024 г. N Ф04-4235/21 по делу N А46-15038/2019

г. Тюмень

22 августа 2024 г.

Дело N А46-15038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Казарина И.М.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Яворского Виктора Михайловича - Бабушкиной Марии Николаевны (далее - управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-15038/2019 о несостоятельности (банкротстве) Яворского Виктора Михайловича (далее также - должник), принятое по заявлениям управляющего и кредитора - Чистякова Анатолия Александровича о включении в конкурсную массу должника имущественных прав на долю в наследстве.

Третьи лица: Яворская Ирина Михайловна, Гришина Лариса Михайловна.

В судебном заседании приняла участие управляющий Бабушкина М.Н.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 в конкурсную массу должника включена причитающиеся ему доля в наследстве (наследственное дело N 92/2023 в отношении отца - Яворского Михаила Андреевича, дата смерти 21.04.2023); заявление управляющего, поступившее 19.10.2023 (20.10.2023) нотариусу Бастовой Юлии Анатольевны, о принятии наследства, открывшегося после смерти Яворского М.А., признано поданным от должника; за Яворским В.М. признано право собственности на долю в наследстве, открывшемся после смерти Яворского М.А.; требование кредитора Чистякова А.А. об обязании нотариуса Бастовой Ю.А. принять заявление управляющего от имени должника о принятии наследства, открывшегося после смерти Яворского М.А., как заявление о вступлении в наследство оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024, определение арбитражного суда от 22.02.2024 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Кредитор и управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 02.05.2024 и оставить в силе определение суда от 22.02.2024.

По мнению кредитора, пассивное поведение должника в отношении наследства, потенциально составляющего ликвидное имущество, в том числе, денежные средства наследодателя, свидетельствует о направленности его воли на причинение имущественного вреда своим кредиторам и формально может быть приравнено к отказу от наследства, однако по причине отсутствия письменного отказа от наследства фактически не может быть оспорено как односторонняя сделка.

Управляющий в своей кассационной жалобе также считает, что отсутствие волеизъявления должника на принятие наследства, равно как и наличие письменного отказа от его принятия, свидетельствует о целенаправленном действии должника по уклонению от возможного пополнения конкурсной массы и последующего погашения кредиторской задолженности.

По мнению управляющего, заявленное им требование подлежит рассмотрению как разрешение разногласий между ним и должником, а потому находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что подобного рода бездействие должника является предположением отказа от принятия наследства.

Яворский В.М. в письменных возражениях просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции управляющий поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.10.2019 Яворский В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Определением арбитражного суда от 12.02.2020 требование Чистякова А.А. в размере 2 272 522 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Должник является наследником своего отца - Яворского М.А., умершего 21.04.2023, в отношении имущества которого нотариусом Бастовой Юлией Анатольевной открыто наследственное дело N 92/2023, о чем ею 12.05.2023 направлено должнику извещение об открывшемся наследстве (идентификатор 80112383398929), полученное Яворским В.М 16.05.2023.

Согласно извещению заявление о принятии наследства или об отказе от наследства должно быть подано лично должником в срок до 21.10.2023 включительно, при этом в случае передачи заявления другим лицом или направления его в адрес нотариуса почтой подпись должника должна быть засвидетельствована нотариусом.

В состав наследства вошло имущество, в том числе: жилой дом N 103 площадью 77,1 кв. м с кадастровым номером 55:36:140110:227, распложенный по адресу:

город Омск, улица И.Москаленко (кадастровая стоимость 484 257,39 руб.) и земельный участок под ним площадью 500 кв. м с кадастровым номером 55:36:140110:88 (кадастровая стоимость 539 825 руб.).

Ссылаясь на отсутствие со стороны должника действий по принятию наследства, управляющий и кредитор обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление управляющего и частично заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие должника по принятию наследства является целенаправленным созданием препятствия для пополнения конкурсной массы должника, наличие которого влечет нарушение имущественных прав кредиторов должника ввиду невозможности погашения их требований, а потому такое бездействие является предположением отказа от наследства, подлежащим признанию недействительным как причиняющим вред имущественным правам кредиторов.

В этой связи учитывая необходимость реализации управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, принятия мер по пополнению конкурсной массы должника, и в то же время уклонение должника от исполнения обязанности по содействию деятельности управляющего, суд счет возможным и необходимым признать заявление управляющего о принятии наследства, открывшегося после смерти Яворского М.А., поступившее нотариусу Бастовой Ю.А., как поданное от имени должника.

Апелляционный суд, констатировав рассмотрение судом первой инстанции спора о признании односторонней сделки недействительной и применении последствий ее недействительности без привлечения надлежащего круга участников такого спора (иных наследников), равно как и без исследования необходимых обстоятельств (безвозмездность сделки, причинение имущественного вреда и наличие цели на его причинение) применительно к конкретному основанию для оспаривания, учитывая отсутствие факта принятия должником наследства, равно как и отказа от него, счел ошибочными выводы суда первой инстанции о возникновении у должника каких-либо имущественных прав на наследуемое имущества.

Несовершение должником каких-либо активных действий в отношении наследуемого имущества расценено апелляционным судом как основание для отказа во включении такого имущества в состав конкурсной массы и, соответственно, для отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

В силу норм Закона о банкротстве основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника, для выполнения данной задачи финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; финансовый управляющий наделен правами получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, получать информацию от органов государственной власти, органов местного самоуправления; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок должника (пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Находящийся в процессе банкротства гражданин, в отношении которого открылось наследство и который получил тем самым право на призвание к наследованию, должен осознавать, что наследственное имущество может пополнить конкурсную массу, если им будут совершены действия по принятию наследства.

Следовательно, для того, чтобы можно было обратить взыскание на наследственную массу в процедурах банкротства гражданина (должника-наследника), необходимо, чтобы наследственная масса была принята таким гражданином в порядке, установленном ГК РФ.

В процедуре банкротства - реализации имущества гражданина все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий может осуществить действия по принятию наследства должника только при добросовестном его поведении, которое выражается в предоставлении финансовому управляющему полной и достоверной информации о составе своего имущества, в том числе о времени и месте открытия наследства.

Если же должник ведет себя недобросовестно и скрывает такую информацию от арбитражного управляющего, то вопрос о возможности обращения взыскания на наследственную массу зависит от оперативного взаимодействия финансового управляющего и нотариальных палат.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ, а по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или любые иные действия, направленные на прекращение обязательств; по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 ГК РФ, оспариваться могут любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В этой связи в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В настоящем случае обращение управляющего в арбитражный суд обусловлено непринятием должником мер по принятию наследства, то есть бездействием, направленным на недопущение включения в состав конкурсной массы должника причитающейся ему доли в общем объеме наследуемого имущества в отсутствие обоснованных причин невозможности или нежелания принятия наследства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, подобного рода поведение не только нарушает имущественные права кредиторов, но и создает препятствия для осуществления возложенных на управляющего обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Из анализа положений главы 64 ГК РФ усматривается, что об отказе наследника принять наследство может свидетельствовать также пассивное поведение (бездействие), выраженное в непринятии наследства.

Однако, данное бездействие является предположением отказа, поскольку наследник, не принявший наследство в установленный срок, имеет законодательно установленную возможность принять его и по истечении срока в порядке статьи 1155 ГК РФ, а отказ от наследства, совершенный путем активных действий (подачей заявления), однозначно свидетельствует о нежелании наследника принять наследство.

В то же время последствия непринятия наследства и безусловного отказа от наследства одинаковы, поскольку в таких случаях действуют правила о приращении наследственных долей (статья 1161 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заявления управляющего о принятии наследства, открывшегося после смерти Яворского М.А., поступившего нотариусу Бастовой Ю.А., поданным от имени должника, как способ, направленный на защиту имущественных интересов кредиторов должника и одновременно предотвращения риска потери возможности пополнения конкурсной массы должника.

Признание за должником наследственных прав в причитающемся ему объеме наследственного имущества автоматически относит вновь приобретенное имущество в состав конкурсной массы, а потому дополнительное указание судом первой инстанции на то, что это право подлежит включению в конкурсную массу должника, является излишним.

Учитывая, что такие обстоятельства как размер и объем прав должника на наследуемое имущество при наличии иных наследников подлежат установлению нотариусом в процедуре принятия наследства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности за должником на имущество, которое в настоящий момент ему не принадлежит, является преждевременным.

В остальной части определение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, поэтому суд апелляционной инстанции ошибочно его отменил.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным без передачи спора на новое рассмотрение отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу N А46-15038/2019 отменить полностью.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Признать заявление финансового управляющего имуществом Яворского Виктора Михайловича - Бабушкиной Марии Николаевны о принятии наследства, открывшегося после смерти Яворского Михаила Андреевича (дата смерти 21.04.2023), поступившее нотариусу Бастовой Юлии Анатольевны, как поданное от имени Яворского Виктора Михайловича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

И.М. Казарин Е.А. Куклева