Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2024 г. N Ф04-2115/24 по делу N А46-8200/2023

г. Тюмень

27 августа 2024 г.

Дело N А46-8200/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

Чинилова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Сиблифт" на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-8200/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнерлифт" (ИНН 5501217243, ОГРН 1095543009286; 644007, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Северная, д. 123, оф. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Сиблифт" (ИНН 5506233369, ОГРН 1145543045394; 644027, Омская область, г. Омск, ул. Индустриальная, д. 11) о взыскании 38 311 760 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГК Атлант" (ОГРН 1187232019325), общество с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" (ОГРН 1135543047947), общество с ограниченной ответственностью "УК Атлант" (ОГРН 1164501057225).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнерлифт" (далее - ООО "Партнерлифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Сиблифт" (далее - ООО "ПКФ Сиблифт", ответчик) о взыскании 32 428 000 руб. долга по договорам субподряда от 16.06.2021 N 1075, от 16.06.2021 N 1074, от 16.06.2021 N 1073, от 21.06.2021 N 1076 П, от 17.03.2022 N 1122 П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - фонд), общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ГК Атлант" (далее - ООО "СЗ "ГК Атлант"), общество с ограниченной ответственностью "СпектрСтрой" (далее - ООО "СпектрСтрой"), общество с ограниченной ответственностью "УК Атлант".

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: предоставленные истцом в подтверждение выполнения работ документы (акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ) являются недостаточными при наличии банкротного элемента; по договорам N N 1073, 1074, 1075 не представлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 16.06.2021 по 17.03.2022 между ООО "ПКФ Сиблифт" (заказчик) и ООО "Партнерлифт" (подрядчик) заключены договоры субподряда на работы по капитальному имуществу многоквартирных домов - по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт (замена, модернизация) лифтов, строительно-монтажные работы): от 16.06.2021 N 1075 на сумму 23 040 000 руб.; от 16.06.2021 N 1074 на сумму 22 400 000 руб.; от 16.06.2021 N 1073 на сумму 17 920 000 руб.; от 21.06.2021 N 1076 П на сумму 432 000 руб.; от 17.03.2022 N 1122 П на сумму 4 130 000 руб.

Истец указывает, что ООО "Партнерлифт" выполнило работы в соответствии с условиями заключенных договоров, сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ, вместе с тем ответчиком работы оплачены частично, в связи с чем ООО "Партнерлифт" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку результат выполненных истцом работ получен ответчиком, использован по назначению (передан основным заказчикам), заказчиками работы приняты, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика, в отсутствие доказательств того, что работы были выполнены ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судом апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По общему правилу согласованные в договорах подряда предоставления сторон презюмируются как равные (эквивалентные), вместе с тем неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное и своевременное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Приведенный подход также согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

По общему правилу, следующему из статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по смыслу возлагается на должника и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Городская Механика" 13.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ Сиблифт", определением от 21.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело N А46-12387/2020.

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12387/2020 в отношении ООО "ПКФ Сиблифт" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022), решением от 02.03.2023 суда первой инстанции ООО "ПКФ Сиблифт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от 08.08.2023 срок конкурсного производства продлен до 20.02.2024, определением от 20.02.2024 - до 21.08.2024.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорные договоры являлись субподрядными, заключенными во исполнение обязательств ООО "Партнерлифт" перед фондом, ООО "СЗ "ГК Атлант", ООО "СпектрСтрой", проанализировав подрядные и субподрядные договоры (от 16.06.2021 N 1075, от 16.06.2021 N 1074, от 16.06.2021 N 1073, от 21.06.2021 N 1076 П, от 17.03.2022 N 1122 П), переписку сторон, акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика, принимая во внимание пояснения третьих лиц (генеральных заказчиков), представленную ими информацию, пояснения и прочие доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом обусловленных субподрядными договорами работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, констатировав факт передачи результатов работ конечным заказчикам, которые их приняли и оплатили ответчику.

Исходя из того, что договоры исполнялись сторонами, порока воли сторон договоров не установлено (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), результат выполненных истцом работ был получен ответчиком, использован по назначению (передан основным заказчикам), заказчиками работы приняты, соответственно, для ответчика результат работ имеет потребительскую ценность; доказательства того, что данные работы были выполнены ответчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц, в материалах дела отсутствуют; доказательств наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды, учитывая факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, применили повышенный стандарт доказывания, то есть провели более тщательную проверку обоснованности возражений ответчика, основанных на мнимости сделки по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, проверили не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми истец подтверждает факт выполнения работ, но и оценили разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), касающиеся факта выполнения спорных работ и лица, их выполнившего в действительности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определением от 13.06.2024 суда округа заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сиблифт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ю. Бедерина А.С. Чинилов