Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2024 г. N Ф04-3127/24 по делу N А75-18744/2023

г. Тюмень

28 августа 2024 г.

Дело N А75-18744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Черноусовой О.Ю.,

Шабановой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Югра-Экология", службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-18744/2023 по заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (628011, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Привольная, зд. 15, ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) о признании недействительным предписания от 20.09.2023 N 27-Пр-КНО-289.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кордонов Михаил Андреевич.

Суд установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, служба) о признании недействительным предписания от 20.09.2023 N 27-Пр-КНО-289.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кордонов Михаил Андреевич (далее - Кордонов М.А.).

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, предписание от 20.09.2023 N 27-Пр-КНО-289 признано незаконным в части указания на сторнирование начисления и возврат уплаченных сумм платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) собственнику жилого дома N 14 по ул. Западная в с. Саранпауль Березовского района, выполненных в 2023 году и обязанности в дальнейшем не производить начисление платы за услугу по указанному объекту.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Служба также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований обществав полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что между ним и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Березовский район, с. Саранпуль, ул. Западная, д. 14, заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, на основании которого обществом оказаны спорные услуги; создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям органов местного самоуправления, не может быть возложено на регионального оператора.

В обоснование кассационной жалобы служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление об обжаловании спорного предписания подано заинтересованному лицу в процессе фактического рассмотрения дела в суде первой инстанции; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание спорных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу службы заявитель возражал против ее доводов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кордонов М.А. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, Березовский район, с. Саранпуль, ул. Западная, д. 14.

Ссылаясь на неправомерное взимание обществом платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с отсутствием оборудованной контейнерной площадки для их сбора и накопления, нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологического благополучии населения, Кордонов М.А. обратился в службу с соответствующим обращением, в связи с чем заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по вопросу начисления платы за обращение с ТКО, по итогам которой составлен акт от 20.09.2023 N 27-Пр-КНО-289.

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 148 (14), 148 (5), 148 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся в начислении платы за обращение с ТКО собственнику спорного жилого дома для которого не созданы и не определены места накопления ТКО в территориальной схеме обращения с отходами в ХМАО - Югре и в схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО в качестве источников ТКО.

По результатам проверки службой выдано предписание от 20.09.2023 N 27-Пр-КНО-289, которым на общество возложена обязанность в срок до 09.10.2023:

- сторнировать все начисления и перерасчеты платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственнику жилого дома N 14 по ул. Западная в с. Саранпауль Березовского района, выполненные в 2022, 2023 году, и вернуть оплаченные денежные средства на лицевой счет абонента (если оплата производилась). В дальнейшем начисление платы за услугу не производить до момента создания для жилого дома контейнерной площадки, либо иного способа сбора ТКО, в установленном законом порядке (пункт 1);

- принять меры по обеспечению предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей жилого дома N 14 по ул. Западная в с. Саранпауль Березовского района надлежащего качества с соблюдением санитарных требований, в том числе обратиться в орган местного самоуправления с целью организации места (площадки накопления ТКО и занесения ее в реестр и схему размещения мест (площадок) ТКО (пункт 2).

Общество, не согласившись с выданным предписанием, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает права и законные интересы регионального оператора, создает препятствия для осуществления экономической деятельности в сфере обращения с ТКО, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом спорных услуг по транспортированию отходов начиная с 01.01.2023 по настоящее время путем бесконтейнерного сбора, в том числе с адреса спорного жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и отмены спорного предписания в части сторнирования начислений, возврата уплаченных Кордоновым М.А. сумм платы и обязания в дальнейшем не производить начисление платы за услугу по указанному объекту.

Вместе с тем, учитывая, что общество являясь региональным оператором, обладая сведениями о нарушении обязательных требований в сфере обращения с ТКО со стороны органа местного самоуправления, должно принять меры по устранению нарушений, в том числе уведомить администрацию Березовского района об отсутствии места (площадки) для накопления ТКО, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, а также определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО отнесены к полномочиям органов местного самоуправления (пункты 1 - 4 статьи 8 Закона N 89-ФЗ).

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" одним из вопросов местного значения является участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО (пункт 18 части 1 статьи 14, пункт 14 части 1 статьи 15, пункт 24 части 1 статьи 16).

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункты 1, 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что на органы местного самоуправления федеральным законодателем возложена обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО путем принятия ими решения в соответствии с требованиями правил благоустройства муниципального образования, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у заявителя статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО; учитывая письмо Главы сельского поселения Саранпауль от 05.10.2023 исх. N 1433, согласно которому в связи с недостаточным финансированием и планировкой улично-дорожной сети населенного пункта, отсутствует возможность установки оборудованных мест (площадок) накопления ТКО, вывоз ТКО осуществляется бесконтейнерным способом; принимая во внимание акты оказанных услуг, из содержания которых следует, что начиная с 01.01.2023 по настоящее время, обществом оказываются услуги по транспортированию отходов, в том числе со спорного адреса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания спорных услуг, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части, признали недействительным пункт 1 предписания от 20.09.2023 N 27-Пр-КНО-289.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в реестре мест (площадок) накопления ТКО муниципального образования сельское поселение Саранпауль отсутствует контейнерная площадка, источником накопления ТКО для которой является спорный жилой дом, место накопления ТКО для спорного жилого дома не создано, сведения о нем не содержатся в схеме размещения мест (площадок) ТКО; констатировав, что заявитель, обладая сведениями о нарушении обязательных требований в сфере обращения с ТКО со стороны органа местного самоуправления, не предпринял действий, направленных на устранение данных нарушений, доказательств уведомления администрации Березовского района об отсутствии площадки для накопления ТКО в материалы дела не представлено, приступил к оказанию услуг и начислению платы за них не убедившись в соблюдении всех обязательных требований, также пришли к выводу о законности второго пункта оспариваемого предписания, и, соответственно, наличия у общества обязанности принять меры по обеспечению предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО для потребителей спорного жилого дома надлежащего качества с соблюдением санитарных требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, довод общества о том, что создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям органов местного самоуправления, не может быть возложено на регионального оператора, подлежит отклонению.

Кроме того, суд округа отмечает, что обжалуемым предписанием от 20.09.2023 N 27-Пр-КНО-289 на общество возложена не обязанность по созданию площадки накопления ТКО своими силами, а обязанность обратиться в орган местного самоуправления с целью организации места (площадки накопления ТКО и занесения ее в реестр и схему размещения мест (площадок) ТКО; доказательств нарушения права и обязанностей заявителя указанным требованием в материалы дела в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы службы о несоблюдении обществом порядка досудебного обжалования оспариваемого предписания были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, учитывая, что жалоба общества от 30.11.2023 фактически рассмотрена заинтересованным лицом (решение от 07.12.2023 N 202312050002716504001). Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Вместе с тем, в рассматриваемом случае намерение к мирному урегулированию спора со стороны заинтересованного лица не усматривается.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что иные доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, в том числе о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание спорных услуг, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется доводы кассаторов о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителями жалоб норм материального и процессуального права.

Судом округа отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе общества по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18744/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова