Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2024 г. N Ф04-3536/23 по делу N А46-18980/2021

г. Тюмень

04 сентября 2024 г.

Дело N А46-18980/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А46-18980/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (644050, город Омск, улица 4-Я Поселковая, дом 26, ОГРН 1135543018390, ИНН 5501249083) к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (644100, город Омск, улица Белозерова, дом 12, ОГРН 1025500532914, ИНН 5501012172) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258,), муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (644116, город Омск, улица 24-Я Северная, дом 125а, ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762,), акционерное общество "Омскводоканал" (644042, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - ООО "УК "Солнечный город", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", ответчик) о взыскании 613 287 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуги содержания общего имущества многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Определением от 23.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 348 210 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуги содержания общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции от 16.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт; с ответчика в пользу истца взыскано 348 210 руб. 68 коп. задолженности, 9 964 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 28 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО "УК "Солнечный город" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением от 20.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Талисман" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, расходы на юридические услуги включены в состав расходов на управление многоквартирным домом, то есть юридические услуги уже оплачены собственниками помещений многоквартирного дома, включая ответчика, и требуемое возмещение судебных расходов является повторным взысканием издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО "УК "Солнечный город" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10 и 11 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек истцом были представлены: договор оказания юридических услуг от 09.12.2022; счета на оплату юридических услуг от 13.12.2022 N 2056846, от 24.04.2023 N 3308790, от 24.05.2023 N 3653088; платежные поручения от 14.12.2022 N 2583, от 29.03.2023 N 626, от 24.04.2023 N 870, от 25.05.2023 N 1142, от 19.10.2023 N 2210 на общую сумму 70 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали, что расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность участия представителя в рассмотрении дела, характер и объем совершенных им действий, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды сочли разумным предъявленный истцом к возмещению размер судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в плату за услуги, связанные с управлением многоквартирным домом, уже заложены расходы на оказание истцу юридической помощи, вследствие чего судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика дважды, признается судом округа несостоятельной.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит решение вопроса о возмещении судебных расходов (выплаты экспертам, оплата услуг представителей и прочее) в зависимость от того, заложены ли в стоимость товаров, работ, услуг стороны по делу соответствующие расходы. Расходы истец понес в связи с заключением гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, а не в связи с осуществлением своей уставной деятельности по управлению многоквартирными домами

Суд округа не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.А. Шабанова