Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф04-6622/22 по делу N А45-27326/2021

г. Тюмень

06 сентября 2024 г.

Дело N А45-27326/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Качур Ю.И. рассмотрел кассационную жалобу Никитина Максима Анатольевича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024 (судья Висковская К.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-27326/2021 о несостоятельности (банкротстве) Буровой Екатерины Александровны (ИНН 540821730408, далее - должник), принятые по заявлениям Бурова Александра Николаевича и Никитина Максима Анатольевича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках обособленного спора.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, с Бурова А.Н. в пользу Никитина М.А. взыскано 50 658,10 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а с Никитина М.А. в пользу Бурова А.Н. взыскано 39 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. После произведенного зачета встречных однородных требований окончательно с Бурова А.Н. в пользу Никитина М.А. взыскано 11 568,10 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Никитин М.А. обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что отсутствует судебный акт, который принят в пользу Бурова А.Н., позволяющий ему обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 26-П (далее - Постановление N 26-П), поскольку Бурову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и он не является лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, поэтому он не имеет права на распределение судебных расходов в свою пользу; суд не верно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требования Никитина М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

Буров А.Н. является отцом Буровой Е.А., который погасил требования всех кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, однако их поведение не может являться добросовестным, поскольку процедура банкротства должника вызвана его противоправным поведением, направленным на нарушение прав кредиторов.

Поступивший от Бурова А.Н. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам настоящего обособленного спора в порядке статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор N 1).

Как указано в ответе на вопрос N 4 того же раздела Обзора N 1, при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2024 кассационная жалоба Никитина М.А. принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что Никитин М.А. 15.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 8 763,36 руб. в реестр, представляющее собой проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на задолженность, включенную в реестр Буровой Е.А. определением суда от 02.06.2023 по настоящему делу.

Так, указанным определением суда по настоящему делу требования Никитина М.А. с учетом проведенного зачета включены в реестр Буровой Е.А. на сумму 177 050 руб., в том числе: 31 534 руб. - денежная компенсация, взысканная решением Советского районного суда города Новосибирска от 07.02.2020 по делу N 2-30/20; 8 000 руб. - судебные расходы, взыскание определением Советского районного суда города Новосибирска от 16.04.2021 по делу N 13-190/2021; 137 516 руб. - судебные расходы, взысканные апелляционным определением Новосибирского областного суда от 24.07.2021 по делу N 33-6282/2021 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в рамках дела N 2-30/20.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр должника процентов, кредитор произвел их расчет на сумму 8 763 руб. 36 коп. по статье 395 ГК РФ, из которой: проценты на сумму 31 534 руб. за период с 08.02.2020 по 23.01.2022 в размере 3 369,04 руб., проценты на сумму 8 000 руб. за период с 17.04.2021 по 23.01.2022 в размере 402,30 руб., проценты на сумму 137 516 руб. за период с 25.07.2021 по 23.01.2022 в размере 4 992,02 руб.

Суды, проверив произведенный кредитором расчет, взыскали финансовые санкции только до 03.11.2021 (введения процедуры реализации имущества должника), в связи с чем удовлетворили требование кредитора частично в сумме 4 655,64 руб.

При этом Буров А.Н. 17.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора Никитина М.А. по требованию в размере 8 763,36 руб., которое определением суда от 16.05.2023 по настоящему делу объединено для совместного рассмотрения с требованием кредитора. Вместе с тем в удовлетворении указанного заявления Бурова А.Н. отказано, поскольку Никитин М.А. не принял платеж со стороны отца должника в счет погашения задолженности, договор уступки права требования не заключал.

По результатам рассмотрения обособленного спора Никитин М.А. 23.10.2023 обратился с заявлением о взыскании с Бурова А.Н. судебных расходов в размере 105 000 руб., а Буров А.Н. 09.11.2023 обратился с заявлением о взыскании с Никитина М.А. судебных расходов в размере 101 000 руб., которые объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, устанавливая размер понесенных сторонами спора судебных расходов, исходил из объема оказанных услуг и их стоимости с учетом рекомендованных минимальных адвокатских ставок по Новосибирской области. Признавая за Буровым А.Н. право на взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Никитина М.А. в суде апелляционной инстанции, суд указал на наличие у него материальной и процессуальной заинтересованности в связи с поданным 25.05.2023 заявлением о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буровой Е.А. (дочери). Производя пропорциональное удовлетворение заявления Никитина М.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из имущественного характера требования и его частичного удовлетворения.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления N 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов настоящего дела о банкротстве должника следует, что Буров А.Н. трижды обращался с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов Буровой Е.А. (дочери), которые определениями суда от 03.02.2023, 21.11.2023 и 25.07.2024 удовлетворен. При этом 26.07.2024 все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены, поэтому на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на 01.10.2024 назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу N А45-27326/2021.

В рамках рассмотрения настоящих заявлений о взыскании судебных расходов суды правомерно исходили из того, что имущественное требование Никитина М.А. о включении в реестр процентов по статье 395 ГК РФ удовлетворено частично определением суда от 02.06.2023. Несмотря на то, что в удовлетворении заявления Бурова А.Н. о процессуальном правопреемстве отказано, апелляционная жалоба Никитина М.А. оставлена без удовлетворения постановлением апелляционного суда от 11.08.2023, поэтому Буров А.Н. как лицо, участвовавшее в производстве по данной апелляционной жалобе, возражавшее против ее удовлетворения, имеющее охраняемый законом материальный и процессуальный интерес, связанный с погашением требований кредиторов должника, участвуя в данном споре, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов, отстаивая тем самым свои права и законные интересы. Указанный правовой подход согласуется с Постановлением N 26-П, поскольку формальное применение положений статьи 110 АПК РФ не соответствует принципам разумности и справедливости. Недобросовестного поведения со стороны Бурова А.Н. в рассматриваемом случае не усматривается, в то же время нежелание кредитора Никитина М.А. (бывший супруг должника) получить удовлетворение требований со стороны третьего лица, в том числе путем заключения договора об уступке прав требования, не согласуется с обычным поведением кредитора в гражданском обороте, единственной целью участия которого в рамках дела о банкротстве должника должно являться получение удовлетворения своих имущественных требований. При этом в рассматриваемом случае затягивание процедуры банкротства должника вызвано продолжающимся конфликтом между бывшими супругами, а не объективными и независящими от участников настоящего дела о банкротстве причинами, связанными с невозможностью погашения требований кредиторов.

Таким образом, результат рассмотрения апелляционной жалоба Никитина М.А. непосредственно затрагивал права и законные интересы Бурова А.Н., как лица намеренного погасить все требования кредиторов к должнику, поэтому последний вправе возражать против удовлетворения апелляционной жалобы Никитина М.А., которая по итогам ее рассмотрения признана необоснованной.

Доводы кассатора о том, что суды неверно применили правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку заявленные им проценты по статье 395 ГК РФ являются требованием неимущественного характера, правомерно отклонены судами, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку суды удовлетворили его требования частично, не применяя при этом положения статьи 333 ГК РФ.

При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, применительно к статье 110 АПК РФ, абзацу второму пункта 12 Постановления N 1.

Соответственно, правила абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов судами применены правильно.

Ссылка кассатора на Постановление N 26-П как основание для отмены обжалуемых судебных актов, подлежит отклонению, поскольку судами дана верная оценка связи судебных расходов Бурова А.Н. с рассмотрением обособленного спора, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В данном случае необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в исходе данного обособленного спора, напрямую влияющим на его имущественные права и законные интересы по отношению к кредитору.

Факт оплаты оказанных Никитину М.А. и Бурову А.Н. юридических услуг и их размер подтверждается надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, которые в рамках кассационного производства не оспариваются.

Согласно пункту 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления N 1).

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А45-27326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

Ю.И. Качур