Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2024 г. N Ф04-3509/24 по делу N А45-20743/2023

г. Тюмень

12 сентября 2024 г.

Дело N А45-20743/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу N А45-20743/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосити" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 29/1, ОГРН 1095404017610, ИНН 5404397738) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о признании незаконным отказа в предоставление в собственность земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33 а, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861), администрация Верх-Тулинского сельсовета (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Советская, д. 1, ОГРН 1035404348671, ИНН 5433108109).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ануфриева О.В., секретарь Щербина В.О.) в судебном заседании до перерыва в помещении Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Геосити" - Анциферова С.В. по доверенности от 10.01.2023; территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Фадеева Д.Е. по доверенности от 20.10.2023.

Путем использования системы веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании после перерыва приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Геосити" - Анциферова С.В. по доверенности от 10.01.2023; территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Фадеева Д.Е. по доверенности от 20.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геосити" (далее - ООО "Геосити", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества, управление, заинтересованное лицо) от 17.04.2023 N 54-ИГ/3653/05 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 54:19:062303:383, площадью 5196 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: научное обеспечение сельского хозяйства (1.14), хранение и переработка сельскохозяйственной продукции (1.15), местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет (далее - земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация района), администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация сельсовета).

Решением от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признан незаконным отказ ТУ Росимущества, выраженный в письме от 17.04.2023 N 54-ИГ/3653/05 в предоставлении ООО "Геосити" в собственность за плату без проведения торгов земельного участка; на ТУ Росимущества возложена обязанность устранить допущенные нарушения, предоставив ООО "Геосити" в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу проект договора купли-продажи земельного участка. С ТУ Росимущества в пользу ООО "Геосити" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе управление ссылается на то, что заявителем не указано, какая конкретно норма права нарушена управлением на момент принятия обжалуемого решения, и в чем заключается нарушение прав первого; поскольку при принятии решения об отказе в передаче в собственность спорного земельного участка заинтересованное лицо руководствовалось предоставленной администрацией района ошибочной информацией о нахождении части участка в первом поясе санитарной охраны водопроводных сетей (что выяснилось только в ходе рассмотрения настоящего спора), отказ в заключении договора купли-продажи законодательству не противоречил; земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования, поэтому все необходимые условия для льготного предоставления земельного участка заявителем не соблюдены.

ООО "Геосити" в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не представлены.

Определением от 27.08.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2024.

До начала судебного заседания стороны представили в материалы дела письменные пояснения относительно характера фактического использования спорного земельного участка в течение трех лет, предшествующих подаче заявления о выкупе земельного участка; наличия статуса зоны с особыми условиями использования территорий у части спорного земельного участка; характер установленных ограничений при наличии данного статуса.

К дополнениям общества приложены дополнительные доказательства, оснований для приобщения которых к материалам дела у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не имеется.

В итоговом судебном заседании представители сторон поддержали процессуальные позиции своих доверителей по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения итогового судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, принимая во внимание дополнительные пояснения, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 50рз от 18.10.2019, заключенного между ООО "Геосити" и ТУ Росимущества, обществу на праве аренды передан земельный участок.

Срок договора с 18.10.2019 по 18.10.2029.

В январе 2023 года ООО "Геосити" обратилось в управление с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Письмом от 27.01.2023 N 54-АЛ/701/05 заинтересованным лицом отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствовали документы о полномочиях директора общества, а также в связи с невозможностью осуществить контроль за фактическим использованием земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.

На повторное обращение общества ТУ Росимущества отказано в предоставлении этого же участка в собственность в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в первом поясе санитарной охраны водопроводных сетей, а соответственно этот участок относится к ограниченным в обороте земельным участкам.

Полагая, что отказ ТУ Росимущества от 17.04.2023 N 54-ИГ/3653/05 является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 27, 39.2, 39.3, 39.16, 78, 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 1, 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 (далее - Обзор), пункте 26 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 03.10.2017 N 383-п (далее - Положение), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что информация о нахождении испрашиваемого земельного участка в первом поясе санитарной охраны водопроводных сетей не соответствует действительности, арендатор фактически использует арендованный участок в соответствии с целевым назначением, признал незаконным отказ ТУ Росимущества.

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ указанный в заявлении о предоставлении земельный участок не может быть предоставлен в случае, если он является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

Таким образом, при обращении с заявлением о выкупе земельного участка на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ требуется установление следующих фактов: предназначение земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; наличие действующего договора аренды земельного участка; истечение трех лет с момента заключения договора аренды либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; фактическое использование такого земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; подача заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отказ ТУ Росимущества в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность истца, изложенный в письме от 17.04.2023 N 54-ИГ/3653/05, мотивирован тем, что согласно письму администрации района от 10.02.2023 испрашиваемый земельный участок частично расположен в первом поясе санитарной охраны водопроводных сетей, а, соответственно, этот участок относится к ограниченным в обороте земельным участкам.

Судами обоснованно учтено, что действующим законодательством установлен порядок отнесения земельных участков к ограниченным в обороте, а также процедура установления зон с особыми условиями использования территории.

Так, пунктами 6, 10, 24 статьи 106 ЗК РФ предусмотрено, что установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления. Обязательным приложением к решению об установлении зоны с особыми условиями использования территории, являются сведения о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Пунктом 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 18 Закона N 52-ФЗ зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также границы таких зон и режим землепользования в таких зонах устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Решения об установлении зон санитарной охраны принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам.

На карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, в обязательном порядке отображаются границы зон с особыми условиями использования территорий, которые также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

Кроме того, согласно пункту 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, а также ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории в ЕГРН.

Установленные действующим законодательством ограничения землепользования в зонах с особыми условиями использования территории могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия таких зон и включения в их размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения.

На территории Новосибирской области органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным на установление, изменение или прекращение зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения является Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (пункт 26 Положения).

Судами установлено на основании ответов Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, Управления и архитектуры и градостроительства Новосибирской области, а также Министерства строительства Новосибирской области, что фактически на карте зон с особыми условиями использования территории отображена "санитарно-защитная полоса водовода", частично проходящая по территории спорного земельного участка, а не "первый пояс санитарной охраны водопроводных сетей", как первоначально указывала Администрация Новосибирского района Новосибирской области, а в дальнейшем - ТУ Росимущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из того, что администрация предоставила не соответствующую действительности информацию о нахождении испрашиваемого земельного участка в "первом поясе санитарной охраны водопроводных сетей", так как фактически на карте зон с особыми условиями использования территории отображена "санитарно-защитная полоса водовода", частично проходящая по территории этого земельного участка; не установив ограничений участка в обороте; принимая во внимание, что зарегистрированные ограничения в виде записи о включении части испрашиваемого участка в первый пояс "зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" в выписке ЕГРН отсутствуют, суды правомерно признали отказ ТУ Росимущества, выраженный в письме от 17.04.2023 N 54-ИГ/3653/05, незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности заявителя.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что нахождение части спорного земельного участка в границах санитарно-защитной зоны водопроводов лишь налагает установленные законом ограничения и обязанности на собственников и владельцев таких участков при их использовании, но не ограничивает, как ошибочно полагает податель жалобы, гражданский оборот данных участков.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ТУ Росимущества о том, что заявителем не указано какая конкретно норма права нарушена ТУ Росимущества и в чем заключается нарушение прав истца, поскольку в данном случае оспариваемым отказом нарушено право заявителя на получение земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи.

Вопреки доводам подателя жалобы, вне зависимости от того, что отказ заинтересованного лица явился следствием предоставления иными лицами недостоверной информации, обжалуемое решение, принятое на основании не проверенной ошибочной информации, не может быть признано законным.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод управления о том, что поскольку земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования, следовательно, не соблюдены все необходимые условия для предоставления земельного участка, поскольку согласно справке по результатам обследования от 19.04.2023, выданной Отделом государственного земельного надзора, контроля в области применения пестицидов и агрохимикатов Управления Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям, вышеуказанным органом осуществлена выездная проверка и обследование территории земельного участка, по результатам которой установлено, что на территории земельного участка проводились работы по подготовке к складированию сельскохозяйственной продукции, на земельном участке присутствуют признаки проведения культуртехнической мелиорации, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях использования участка со стороны истца и, по мнению суда, согласуется с его разрешенным использованием, в частности хранение и переработка сельхозпродукции.

Также суд отметил, что указанная справка не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны истца по использованию участка, из материалов дела не усматривается, что истец когда-либо привлекался к ответственности в связи с нецелевым использованием участка, к нему предъявлялись подобные требования.

Настаивая в кассационной жалобе на недоказанности истцом использования земельного участка по назначению, управление со своей стороны не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств нарушения заявителем разрешенного использования земельного участка, включая доказательств, полученных из открытых общедоступных источников информации в сети Интернет, содержащих сведения о космической аэрофотосъемке, в том числе имеющие ретроспективный характер.

Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и не опроверг надлежащим образом представитель заинтересованного лица, на земельном участке в период действия договора аренды размещалась сельскохозяйственная продукция (солома и сено), принятая на хранение заявителем по договорам с третьими лицами, что соответствует согласованным в договоре аренды целям использования.

Тем самым, исходя из верного распределения бремени доказывания и учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданско-правовых отношений, суды пришли к правильному выводу о недоказанности заинтересованным лицом недобросовестности заявителя при использовании арендованного им участка.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение ТУ Росимущества незаконным.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда округа (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 АПК РФ) не установлены. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20743/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

И.И. Рахматуллин А.В. Хлебников