Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2024 г. N Ф04-3683/24 по делу N А45-23039/2023

г. Тюмень

24 сентября 2024 г.

Дело N А45-23039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технониколь" на решение от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-23039/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технониколь" (664043, город Иркутск, улица Сергеева, дом 3/6, ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СБ-Сигма" (630005, город Новосибирск, улица Николая Островского, здание 111, корпус 5, этаж 5, офис 507а, ОГРН 1165476215343, ИНН 5408013460), общество с ограниченной ответственностью "СБ-Омега" (630005, город Новосибирск, улица Николая Островского, здание 111, корпус 5, этаж 4, офис 407, ОГРН 1165476215332, ИНН 5408013453), Зайцева Ольга Михайловна (Кемеровская область - Кузбасс, город Югра), Аникина Наталья Витальевна (город Новосибирск).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СБ-Омега" - Оболкин П.М. по доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - общество, ООО "ТехноНИКОЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 29.05.2023 N СИ/6263/203.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СБ-Сигма" (далее - ООО "СБ-Сигма"), общество с ограниченной ответственностью "СБ-Омега" (далее - ООО "СБ-Омега"), Зайцева Ольга Михайловна, Аникина Наталья Витальевна.

Решением от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "ТехноНИКОЛЬ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не удовлетворили ходатайство общества об истребовании дополнительных документов, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и ООО "СБ-Сигма" просят оставить принятые по делу судебные без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

До начала судебного заседания обществом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 156, статьи 159, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотреть дело без участия представителя общества.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя и ООО "СБ-Сигма", суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 ООО "ТехноНИКОЛЬ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о фактах недобросовестной конкуренции в связи с незаконным получением и использованием ООО "СБ-Сигма", ООО "СБ-Омега" информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

С целью проверки доводов, изложенных в заявлении, у вышеуказанных обществ управлением была истребована соответствующая информация и документы (запросы от 24.03.2023 N N СИ/3160/23, СИ/3161/23).

По результатам рассмотрения заявления ООО "ТехноНИКОЛЬ" антимонопольным органом принято решение от 29.05.2023 N СИ/6263/203 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 поименованного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 данного Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

В соответствии со статьей 14.7 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с незаконным получением, использованием или разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в том числе: 1) получение и использование указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться; 2) использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, вследствие нарушения условий договора с лицом, имеющим право ею распоряжаться; 3) использование или разглашение указанной информации, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент и которая получена от лица, имеющего или имевшего доступ к указанной информации вследствие выполнения служебных обязанностей, если не истек установленный законом или договором срок ее неразглашения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в управление, ООО "ТехноНИКОЛЬ" указывало на получение конкурентами в лице ООО "СБ-Сигма" и ООО "СБ-Омега" сведений, составляющих коммерческую тайну общества; благодаря полученной информации, названные юридические лица направляли контрагентам ООО "ТехноНИКОЛЬ" предложения о поставке товаров, аналогичных тем, что могло поставить само общество по более низкой цене.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление исходило из отсутствия в рассматриваемом случае обязательных критериев для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили передачу действующим работником общества бывшему работнику (Зайцевой О.М.) сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "ТехноНИКОЛЬ"; вместе с тем доказательств получения данной информации ООО "СБ-Сигма" и ООО "СБ-Омега" в материалы дела не представлено; в спорный период Зайцева О.М. трудовую деятельность ни в ООО "СБ-Сигма", ни в ООО "СБ-Омега" не осуществляла; ООО "СБ-Омега" не сотрудничало и не сотрудничает с обществом с ограниченной ответственностью "Люксор" (ИНН 4223063481), обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ИНН 5410032887), обществом с ограниченной ответственностью "Эльга-Строй" (ИНН 9703039590); сотрудничество с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" началось с 2020 года, первые отгрузки производились по договору-счету, 07.02.2022 был заключен договор поставки N 07/02-392 на условиях отсрочки платежа; сотрудничество с обществом с ограниченной ответственностью "Эльга-Строй" (ИНН 9703039590) у ООО "СБ-Сигма" началось с 2022 года (сначала были разовые сделки, после чего заключен договор на поставку товара от 01.12.2022 N ССИ 492); с обществом с ограниченной ответственностью "Люксор" (ИНН 4223063481), обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомплектстрой" (ИНН 5410032887) ООО "СБ-СИГМА" не сотрудничает; переговоры с ООО "Эльга-Строй" (ИНН 9703039590) велись устно, после чего заключен договор на поставку товаров от 01.12.2022 N ССИ492.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО "СБ-Сигма" и ООО "СБ-Омега" каких-либо действий, противоречащих требованиям законодательства, а также намерения причинить вред обществу, не представлено.

Как верно отмечено судами, сам по себе факт сотрудничества конкурентов с контрагентами ООО "ТехноНИКОЛЬ" не может свидетельствовать о получении ими коммерческой тайны общества, поскольку риск прекращения преддоговорных и договорных отношений в равной степени присутствует при осуществлении любого вида экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали выводы управления об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23039/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова