Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф04-471/24 по делу N А46-19552/2021

г. Тюмень

25 сентября 2024 г.

Дело N А46-19552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу N А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726, ОГРН 1175543033710, далее - ООО "СпецСтройАвангард", должник), принятые по заявлению ИП Кормаченко М.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 506 395,60 руб.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ООО "Спецдорстройком" - Васильцов К.К. по доверенности от 07.08.2024.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал Кормаченко М.Д.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ИП Кормаченко М.Д. 09.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпецСтройАвангард" задолженности в размере 16 506 395,60 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, в удовлетворении заявления ИП Кормаченко М.Д. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно применили положения главы 9 АПК РФ. По мнению кассатора, суд первой инстанции установил, что сделка, на основании которой Кормаченко М.Д. заявляет свои требования, не является притворной, при этом не согласился с ценой сделки. Ссылается на приложение N 3 к договору, в соответствии с которым стороны могут определять вознаграждение как твердую денежную сумму, как процент от экономической выгоды доверителя, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения. Оплата должником гонорара успеха предусмотрена договорными отношениями сторон, деятельность заявителя по получению банковских гарантий являлась консультационной и переговорной, осложнялась наличием корпоративного конфликта в обществе между участниками с равными долями. Кассатор указывает, что в материалы дела представлены договоры уступки прав и дополнительные соглашения к ним, пунктом 1 дополнительных соглашений к договорам уступки предусмотрено, что требование переходит к ИП Кормаченко М.Д. в момент вступления в законную силу судебного акта по делу и в том объеме, который установлен судом. По мнению кассатора, представительство не отнесено статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к основаниям признания лица аффилированным с должником.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецдорстройком" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ООО "Спецдорстройком" просил оставить без изменения судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель указывал, что 26.01.2018 между ИП Кормаченко М.Д. (исполнитель) и ООО "СпецСтройАвангард" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг исполнителя установлен положениями пункта 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется:

- профессионально и добросовестно оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика;

- не использовать конфиденциальную информацию, полученную от заказчика, в собственных целях или в целях третьих лиц; выполнять условия настоящего договора о конфиденциальности (раздел 6 настоящего договора);

- до 15 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения N 1), отчет о понесенных исполнителем расходах (по форме приложение N 2) с приложением подтверждающих документов, а также оригинал счета.

В силу положения пункта 2.2. договора исполнитель вправе:

- в случае неполноты информации, содержащейся в задании заказчика, запрашивать у Заказчика необходимые разъяснения;

- запрашивать у заказчика информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору;

- отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В свою очередь заказчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от исполнителя запросов, предусмотренных пп. 2.1.1 настоящего договора, предоставить исполнителю необходимые разъяснения (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.3.2. договора установлена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые установлены настоящим договором.

В силу положений договора заказчик обязуется рассматривать и утверждать акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчеты исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения (пункт 2.3.3). Если в этот срок от заказчика не поступит возражений относительно представленных исполнителем акта и/или отчета, акт и/или отчет считаются утвержденными заказчиком.

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласована сторонами в приложении N 3 к настоящему договору.

Стоимость услуг оплачивается заказчиком ежемесячно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания заказчиком полученных от исполнителя документов, предусмотренных 2.1.3. настоящего договора, путем перечисления суммы, указанной в них, на расчетный счет исполнителя.

Кроме того, возможно внесение предоплаты (аванса) исполнителю (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае если при исполнении поручения заказчика исполнителем были понесены расходы, заказчик обязан возместить исполнителю документально подтвержденные расходы в срок, установленный настоящим договором для оплаты стоимости услуг исполнителя.

Кредитор указал, что во исполнение принятых на себя по договору от обязательств им оказаны должнику услуги, представил в материалы дела в обоснование заявленных требований акт приемки-сдачи выполненных работ и отчеты об оказанных слугах за 2021 год, за 2022 год, за январь-апрель 2023 года.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год, согласно которому задолженность по состоянию 31.12.2021 перед ИП Кормаченко М.Д. составляет 20 980 280 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года установлена задолженность ООО "СпецСтройАвангард" в размере 32 478 132 руб.

Задолженность за период с января 2023 по апрель 2023, согласованная сторонами актом сверки, составила 34 170 234 руб.

В счет исполнения обязанности по оплате по договору об оказании юридических услуг ООО "СпецСтройАвангард" в соответствии с платежными поручениями должником и Слесарюком А.К. произведена оплата денежными средствами в размере 13 515 604,4 руб.

Кроме того, между ООО "СпецСтройАвангард" и ИП Кормаченко М.Д. заключены договоры уступки прав (требований) взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в рамках следующих дел: N А46-3802/2022, N А46-2142/2021, N А46-2148/2021, N А46-2728/2021, N А46-3519/2021, N А46-3538/2019, N А46-5685/2019, N А46-5897/2021, N А46-15651/2022, N А46-17892/2021, N А46-19262/2021, N А46-22462/2021, N А56-74261/2020, N А67-9874/2020.

После рассмотрения судами вопроса о распределении судебных расходов в рамках указанных дел стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договорам уступки прав (требований) взыскания судебных расходов, согласно условиям которых обязательства ООО "СпецСтройАвангард" перед ИП Кормаченко М.Д. по договору от 26.01.2018 N 004-ю и актам приемки-сдачи оказанных услуг по оплате задолженности за оказанные юридические услуги продолжают сохраняться в их полном размере, уменьшенном на сумму, установленную судами в судебных актах о распределении судебных расходов по заявлению ООО "СпецСтройАвангард".

Цена перешедшего к цессионарию объема прав требований равна размеру судебных издержек, установленных судом в судебных актах о распределении судебных расходов.

Оплата ИП Кормаченко М.Д. должнику перешедшего к нему права требования производится путем зачета встречного однородного требования, а именно требования ИП Кормаченко М.Д. к ООО "СпецСтройАвангврд", вытекающего из договора 26.01.2018 N 004-ю и актов приемки-сдачи оказанных услуг.

Зачет производится на сумму, установленную судом в судебном, акте о распределении судебных расходов по заявлению ООО "СпецСтройАвангард".

С учетом изложенного, ООО "СпецСтройАвангард" частично исполнена обязанность по оплате оказанных юридических услуг в соответствии с договором от 26.01.2018 в размере 16 750 604,4 руб., из которых согласно расчету заявителя:

3 235 000 руб. - аванс на начало года; оплата денежными средствами; 10 710 000 руб. - оплата в форме безналичных перечислений денежных средств; 360 000 руб. - оплата услуг Слесарюком А.К.; 2 445 6044 руб. - оплата услуг посредством заключения договоров уступки прав (требований), с учетом дополнительных соглашений к ним.

По расчету ИП Кормаченко М.Д. задолженность по договору об оказании юридических услуг от 26.01.2018 в общем размере составляет 33 275 276,60 руб., из которых: 12 600 000 руб. - стоимость оказанных услуг; 20 637 000 руб. - гонорар успеха, 38 276,6 руб. - расходы, связанные с явкой в судебное заседание.

С учетом текущего характера задолженности, образовавшейся после даты возбуждения дела о банкротстве ООО "СпецСтройАвангард", ИП Кормаченко М.Д. просит включить в реестр кредиторов должника только задолженность в размере 16 506 395,60 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что стоимость оказанных должнику юридических услуг значительно завышена, услуги по ряду судебных дел оплачены уступкой в полном объеме один к одному и включению в реестр не подлежат, размер "гонорара успеха" (пункт 19 акта за август 2021 года - 13 900 000 руб.) не превышает разумных пределов, но не подлежит включению в реестр, потому что данное вознаграждение не предполагает совершения дополнительных действий, обусловлено принятием положительного для должника судебного акта; "гонорар успеха" (пункты 15, 17 акта за февраль 2021 года - 6 737 000 руб.) не подлежит включению в реестр в связи с недоказанностью осуществления ИП Кормаченко М.Д. в этой части действий, способствующих получению положительного экономического эффекта для должника, также заключил, что должник и кредитор являются фактически аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан компенсировать исполнителю только фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг.

Так, в рассматриваемом случае суды, проанализировав условия договоров оказания юридических услуг, приняв во внимание временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора в суде, объем оказанных услуг, пришли к выводу о том, что заявленная стоимость услуг не имеет разумного обоснования с учетом результатов рассмотрения дел.

Судами установлено, что процент удовлетворенных требований (от 7,37 до 28,83), составил в среднем 17 %, с учетом чего сумма задолженности перед заявителем, обладающая признаками разумности, по расчету суда первой инстанции составила 2 140 740 руб. за период с января 2021 по ноябрь 2021 года.

В представленных в материалы дела возражениях ООО "Спецдорстройком" указывало, что задолженность по оплате юридических услуг ИП Кормаченко М.А., оказанных последним в рамках дел N А67-9874/2020; N А46-5685/2019;

N А11-4076/2020; N А46-2728/2021; N А46-2148/2021; N А46-2142/2021;

N А46-5897/2021; N А46-3519/2021; N А60-22529/2021; N А46-3538/2019;

N А46-17892/2021; N А60-38481/2019 не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку указанные услуги оплачены ООО "СпецСтройАвангард" посредством перечисления денежных средств и/или уступки права требовать судебные расходы с лиц, проигравших названные судебные споры.

Возражая, заявитель указал, что в данном случае уступка прав требований об уплате судебных расходов осуществлялась с дисконтом, в связи с чем сумма задолженности за юридические услуги по названным делам рассчитывается по следующей формуле: Сумма задолженности (по актам) - сумма, присужденная судом (уступленная в пользу ИП Кормаченко М.Д.) = текущая сумма задолженности ООО "СпецСтройАвангард".

Отклоняя доводы заявителя о том, что уступленная должником сумма задолженности по требованиям должника о возмещении судебных расходов не является самостоятельным подтверждением расчета за оказанные услуги, а подлежит вычитанию из суммы задолженности по актам оказанных услуг, суды верно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Правовой подход относительно возможности оплаты юридических услуг посредством уступки права требования о взыскании судебных расходов, а также возможности процессуального правопреемства в части судебных расходов сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 и от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, на основании которого сформировалась устоявшаяся судебная практика о признании обоснованной оплату юридических услуг путем уступки права требования о взыскании судебных расходов и процессуального правопреемства.

В рассматриваемом случае уступка прав состоялась в счет оплаты ООО "СпецСтройАвангард" вознаграждения за оказанные юридические услуги ИП Кормаченко М.Д. на условиях один к одному (иного не следует), в связи с чем в случае оплаты юридических услуг посредством уступки прав (требований) по взысканию судебных расходов риск уменьшения их размера претерпевает цессионарий.

Стороны при заключении договоров уступки прав (требований) добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Суды сочли, что должник (цедент) и ИП Кормаченко М.Д. (цессионарий) фактически погасили зачетом обязанность по оплате юридических услуг посредством имущественного предоставления в виде уступки цессионарию права на возмещение судебных расходов, которое было оценено сторонами соглашения эквивалентным, погашенной этим зачетом обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по выплате "гонорара успеха" суды верно указали, что выплата гонорара успеха предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, нарушает права кредиторов, в связи с чем сумма премии не может быть взыскана в принудительном порядке с несостоятельного должника (включена в реестр требований). Упомянутое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть, по существу, это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Такое требование установлению в реестр не подлежит.

В части задолженности, основанной на акте от февраля 2021 года, заявителем указана услуга, также поименованная как "гонорар успеха", связанный с оказанием услуг при взаимодействии с ПАО Банк "ВТБ" и ООО "Иркутская нефтяная компания" (подряд и банковская гарантия соответственно). Сумма гонорара успеха составила 6 737 000 руб., заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность оказания названных услуг исполнителем в пользу заказчика, положительный для заказчика эффект от результата услуг не раскрыт, какие именно действия исполнителя следует считать выполненными в рамках оказания данной услуги заказчику, а также чем подтверждается факт оказания услуги, установить не представляется возможным, допустимые и относимые доказательства суду первой инстанции представлены не были, имеет место лишь отражение наименования услуги в акте от февраля 2021 года.

Между тем, в акте за февраль 2021 года отражены также услуги, связанные с комплексной защитой прав клиента (120 000 руб.), юридическим сопровождением сделок заказчика (20 000 руб.), при этом не раскрыт характер услуг, предоставляемых ИП Кормаченко М.Д. в пользу ООО "СпецСтройАвангард" при взаимодействии с Банком ВТБ (ПАО), с учетом наличия в штате Банка юристов.

Доводы кассатор о том, что суды неправомерно снизили цену оказанных услуг судом округа отклоняется.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, 5 основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

При рассмотрении обособленного спора конкурсным кредитором, уполномоченным органом, а также финансовым управляющим были выдвинуты возражения относительно требований ИП Кормаченко М.Д.

Стороны указали, что задолженность перед Кормаченко М.Д. по договору на оказание юридических услуг является многократно завышенной и подлежит уменьшению.

При снижении денежных требований ИП Кормаченко М.Д., суд принял во внимание выводы арбитражных судов по иным судебным спорам, в которых ИП Кормаченко М.Д. принимал участие в качестве представителя.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что выплата "гонорара успеха" предприятием-банкротом за счет конкурсной массы противоречит существу и цели института банкротства, нарушает права кредиторов, в связи с чем сумма премии не может быть взыскана в принудительном порядке с несостоятельного должника, поэтому соответствующий довод подателя кассационной жалобы также подлежит отклонению.

Суд округа отклоняет довод о неверном применении судами положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела оплата юридических услуг ИП Кормаченко М.Д. состоялась посредством уступки ООО СпецСтройАвангард прав требовать уплаты судебных расходов с лиц, проигравших судебные спор.

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246. Аналогичный подход применен судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и процессуально правопреемстве в пользу ИП Кормаченко М.Д. в рамках дел N А67-9874/2020; N А46-5685/2019; N А11-4076/2020; N А46-2728/2021;

N А46-2148/2021; N А46-2142/2021; N А46-5897/2021; N А46-3519/2021;

N А60-22529/2021; N А46-3538/2019; N А46-17892/2021; N А60-38481/2019. Уступка прав состоялась в счет оплаты ООО "СпецСтройАвангард" вознаграждения за оказанные юридические услуги ИП Кормаченко М.Д. на условиях один к одному (иного не следует), в связи с чем в случае оплаты юридических услуг посредством уступки прав (требований) по взысканию судебных расходов риск уменьшения их размера претерпевает цессионарий. Стороны при заключении договоров уступки прав (требований) добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что должник (цедент) и ИП Кормаченко М.Д. (цессионарий) фактически погасили зачетом обязанность по оплате юридических услуг посредством имущественного предоставления в виде уступки цессионарию права на возмещение судебных расходов, которое было оценено сторонами соглашения эквивалентным, погашенной этим зачетом обязанности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенная предпринимателем судебная практика не опровергает выводы суда первой инстанции, учитывая, что в настоящем случае рассмотрены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства с ИП Кормаченко М.Д. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины, уплата которой была отсрочена до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу N А46-19552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин