Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2024 г. N Ф04-4876/23 по делу N А46-13580/2020

город Тюмень

26 сентября 2024 г.

Дело N А46-13580/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Мельника С.А. рассмотрел в порядке упрощённого производства кассационные жалобы Приходченко Елены Николаевны (город Омск) и публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (115088, город Москва, улица Шарикоподшипниковская, дом 5, ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429) на постановление от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-13580/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красноярская промышленная компания" (644085, город Омск, проспект Мира, дом 171А, ОГРН 1075503011363, ИНН 5503113465), принятое по заявлению Приходченко Елены Николаевны о возмещении судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Красноярская промышленная компания" (далее - общество, должник) Приходченко Елена Николаевна 23.11.2023 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с публично-правовой компании "Фонд развития территории" (далее - компания) и некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан" (далее - организация) 100 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2024, рассмотревшим обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, определение арбитражного суда от 01.02.2024 отменено; принят новый судебный акт о взыскании в пользу Приходченко Е.Н. с компании и организации по 15 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Приходченко Е.Н. просит постановление апелляционного суда от 18.06.2024 изменить, взыскав в её пользу с каждого из ответчиков по обособленному спору по 50 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, размер подлежащих взысканию расходов (издержек) определён апелляционным судом без учёта сложности спора и отсутствия в материалах дела доказательств завышения средней рекомендованной стоимости (тарифа) юридических услуг по аналогичным делам.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда от 18.06.2024 отменить в части взыскания с ней суммы судебных расходов, принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы компания указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору о разрешении разногласий.

Кассационная жалоба рассмотрена судьёй суда округа единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Отзывы на кассационные жалобы в срок, установленный определениями суда округа от 23.07.2024 и от 31.07.2024 о принятии жалоб к производству, лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Решением суда от 25.12.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правил правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.11.2023 на организацию возложена обязанность передать Приходченко Е.Н. однокомнатную квартиру после завершения строительства жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Приходченко Е.Н. указала на обязанность возместить понесённые выигравшей стороной судебные расходы.

Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов оказания услуг и их оплаты, счел разумными подлежащие отнесению на компанию и организацию судебные расходы по 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 13.09.2023 (далее - договор), заключённым между Приходченко Е.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Графкиным Евгением Сергеевичем (исполнитель), последний принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в рамках обособленного спора по разрешению разногласий, возникших между Приходченко Е.Н., организацией и компанией.

Пунктом 1.2 договора согласован перечень услуг, к числу которых отнесены, в частности, предоставление консультаций, подготовка правовых документов (заявления, жалобы, ходатайства, досудебные претензии, уведомления и другие), представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и сопровождение его в суде первой инстанции.

Общая стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.

Факт оказания предусмотренных договором услуг и их оплаты заказчиком в полном объёме подтверждается материалами дела, в том числе актом от 06.11.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.11.2023 N 11, чеком от 19.09.2023.

Положениями статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем оказанных исполнителем услуг, степень и сложность спора, апелляционный суд обоснованно возложил на компанию и организацию обязанность по возмещению части понесенных Приходченко Е.Н. расходов в совокупном размере 30 000 руб., применив при этом среднюю рекомендованную стоимость (тарифы) юридических услуг на территории Омской области.

Доводы компании об отсутствии оснований для взыскания с неё суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание судом округа.

Из материалов дела усматривается, что апелляционный суд правомерно руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024 (вопрос N 10), признал компанию ответчиком по настоящему заявлению, поскольку наряду с организацией она должна была проявить должную осмотрительность, обратившись к реестру недвижимости, и установить обстоятельства формирования конкурсным управляющим реестра застройщика с нарушением положений пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Судом обоснованно указано на то, что негативные последствия бездействия конкурсного управляющего, не исполнившего предусмотренную законом обязанность по самостоятельному формированию реестра застройщика в отношении зарегистрированного договора участия в долевом строительстве, равно как и последствия неосмотрительности компании и организации, принявших решения о финансировании завершения строительства без учёта доступной им информации, породили необходимость обращения Приходченко Е.Н. с заявлением о разрешении разногласий.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, частью 3 статьи 291.1 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13580/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы Приходченко Елены Николаевны и публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.А. Мельник