Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2024 г. N Ф04-7781/20 по делу N А03-3570/2019

г. Тюмень

30 сентября 2024 г.

Дело N А03-3570/2019

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Качур Ю.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусБизнесКонсалтинг" (ИНН 2224061885, ОГРН 1022201519625, далее - ООО "РБК") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2024 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-3570/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания" (ОГРН 1152223007771, ИНН 2222836223; далее - ООО "ЛК", должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Гюнтер Анны Николаевны (далее - управляющий) о взыскании с ООО "РБК" 101 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 19.12.2023 принято к производству заявление управляющего Гюнтер А.Н. о взыскании с ООО "РБК" 101 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, заявление управляющего удовлетворено, с ООО "РБК" в пользу управляющего взыскана 101 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "РБК" просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: заявление Гюнтер А.Н. о признании сделок недействительными связано с исполнением ей своих обязанностей управляющего, поэтому она, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, не нуждается в привлечении дополнительных юристов для осуществления своих полномочий; в условиях введения процедуры отсутствующего должника управляющий не обосновал необходимость привлечения специалиста, действуя в обход закона, используя свое служебное положение и аффилированность с исполнителем - Травкиной (Гюнтер) Ю.В.; в конкурсной массе должника имелись денежные средства достаточные для возмещения управляющему понесенных по обособленному спору текущих расходов на привлеченного специалиста, поэтому только в случае их недостаточности судебные расходы могли быть взысканы с проигравшей стороны в пользу управляющего; судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку все процессуальные документы по спору направлялись из личного кабинета Гюнтер А.Н. и не составлялись привлеченным специалистом; суд не уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, несмотря на их неразумный и чрезмерный характер.

Поступившие от управляющего возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам настоящего обособленного спора в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор).

Как указано в ответе на вопрос N 4 того же раздела Обзора, при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2024 кассационная жалоба ООО "РБК" принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 20.03.2023 суд признал недействительными договоры уступки прав (цессии) от 25.08.2017 в количестве восьми штук, заключенные между ООО "ЛК" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Снок-Инвест" (далее - ООО "Снок-Инвест"), на основании которых от цедента к цессионарию перешли права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее - ООО "Лизинг Инвест") на общую сумму 19 426 282,55 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "ЛК" к ООО "Лизинг Инвест" на сумму 14 803 556,89 руб., уступленное ООО "Снок-Инвест" по договору уступки прав (цессии) от 25.08.2017, с ООО "РБК", в конкурсную массу должника взыскано 2 247 353,80 руб.; восстановлено право требования Колпащикова Аркадия Юрьевича к ООО "ЛК" о возврате денежных средств, оплаченных за уступленное право требования по договорам от 25.08.2017, в сумме 100 001 руб.

Определением суда от 16.10.2023 с ООО "РБК" в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 361,28 руб.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных управляющим в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, Гюнтер А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности факта оказания юридических услуг протоколами судебных заседаний, составленными и поданными процессуальными документами, несения расходов за счет личных средств управляющего Гюнтер А.Н., некомпенсированных ей из конкурсной массы должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суды приняли во внимание, что сама по себе заинтересованность сторон договора факт оказания юридических услуг в интересах должника не опровергает, Травкина (Гюнтер) Ю.В. является директором общества с ограниченной ответственностью "Цивилист", имеет высшее юридическое образование и вправе оказывать подобного рода услуги по договору, поэтому имеет право на вознаграждение за фактически оказанные услуги. Управляющий действовал в защиту имущественных интересов должника, поэтому вправе привлекать специалистов, в том числе за свой счет с последующей компенсацией понесенных судебных расходов как за счет должника, так и ответчика по обособленному спору.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность издержек заявителя (пункты 10, 11 Постановления N 1, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае обстоятельства несения судебных расходов Гюнтер А.Н. подтверждаются материалами обособленного спора (договор на оказание юридических услуг от 02.11.2020, акт сдачи-приёмки выполненных услуг от 10.12.2023, квитанция по операции от 10.12.2023 по счету управляющего на сумму 101 000 руб.).

Расчет за оказанные юридические услуги производится управляющим за счет собственных средств с последующим возмещением за счет проигравшей стороны по конкретному судебному спору на основании актов оказанных услуг.

Доводы кассатора о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов со ссылками на стоимость аналогичных услуг по региону правомерно отклонены судами, поскольку указанные расценки не могут являться подтверждением среднерыночных цен на юридические услуги, так как их размер не является фиксированным и по усмотрению сторон может быть изменен в зависимости от объема юридической помощи, сложности и длительности спора, значительности временных затрат на подготовку правовой позиции и процессуальных документов.

Ссылка кассатора на неправомерность привлечения специалиста, его заинтересованности по отношению к Гюнтер А.Н. носит необоснованный характер, поскольку судебные расходы оплачены из личных средств управляющего и не компенсированы ему из конкурсной массы должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, поэтому на ООО "РБК" обоснованно возложена обязанность по их возмещению. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"). Судебный акт принят в пользу должника, соответственно, ООО "РБК" является проигравшей стороной и несет обязанность по возмещению судебных издержек независимо от того, кем они фактически понесены - управляющим или должником.

Таким образом, доводы кассатора о недоказанности несения судебных расходов, об отсутствии у Гюнтер А.Н. права требовать их возмещения в свою пользу отклоняются в силу противоречия правилам статей 16, 101 АПК РФ.

Факт оказания юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается актом, перепиской между Гюнтер А.Н. и Травкиной Ю.В. через мессенджер, посредством электронной почты, а также процессуальными документами в которых имеется отсылка на их составление исполнителем Травкиной Ю.В.

Направление процессуальных документов через электронную почту управляющего, а также через систему "Мой арбитр", не подтверждает факт их составления Гюнтер А.Н., поскольку этот порядок обусловлен осуществляемыми полномочиями арбитражного управляющего и практикой ведения делопроизводства в целях контроля за потоком документов и их содержанием.

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, приняв во внимание длительное рассмотрение спора, исходя из принципа соразмерности и разумности размера понесенных судебных издержек и расходов на представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что их размер отвечает критерию разумности, является обоснованным и документально подтвержден. Поскольку фактическое оказание услуг привлеченным специалистом подтверждено совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств, суды обоснованно отклонили заявление ООО "РБК" о фальсификации документов, подтверждающих размер понесенных судебных расходов.

Установление фактических обстоятельств оказания услуг и оценка доказательств, подтверждающих расходы на их оплату, определение конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов осуществлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их процессуальной компетенцией, с учетом применимых норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, оснований не согласиться с их выводами у суда округа не имеется.

Иные доводы, приведенные кассатором в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу N А03-3570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

Ю.И. Качур