Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2024 г. N Ф04-3996/24 по делу N А45-34376/2023

г. Тюмень

1 октября 2024 г.

Дело N А45-34376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сирина В.В.

судей Зиновьева Т.А.

Хлебников А.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Стил" на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 21.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу N А45-34376/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Стил" (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Широкая, д. 139/1, офис 1, ОГРН 1125476027137, ИНН 5404455605) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д.34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании действующим договора аренды земельного участка, обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью компания "Стил" (далее - ООО "Стил", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик) о признании действующим договора аренды земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 54:35:063220:96 по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 139/1 от 05.09.2017 N 129356а, обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды.

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стил" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор настаивает на том, что первоначально заявление было подано 10.07.2020; судами не были исследованы доказательства пользования земельным участком в течение трех лет после окончания срока действия договора; использование земельного участка проверялось при приведении муниципального земельного контроля, замечаний в части отсутствия оформления договорных отношений не было.

В отзыве на жалобу мэрия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Полагает, что намерение арендатора продлить договор аренды не влечет безусловной обязанности арендодателя предоставить земельный участок на новый срок.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2017 между мэрией г. Новосибирска и ООО Компания "Стил" был заключен договор N 129356а аренды земельного участка площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 54:35:063220:96 по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 139/1, сроком на три года, для размещения и эксплуатации автомобильной стоянки.

Истец обратился с заявлениями о продлении договора 26.07.2023 и 25.08.2023, в период когда договор аренды уже не действовал, в связи с чем мэрия г. Новосибирска отказала в продлении договора аренды.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд, мотивируя свои требования тем, что общество обращалось в мэрию еще в 2020 году, что подтверждается исходящим письмом ООО Компания "Стил" от 10.07.2020 N 4.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований считать договор продленным, недоказанности факта обращения истца в июле 2020 года с заявлением о его продлении.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Специальным нормативным правовым актом, определяющим общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

В качестве основания для отказа в продлении срока действия договора аренды мэрия указала на то, что на момент обращения заявителя договор не являлся действующим.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ. По истечении срока действия договора аренды земельного участка, договор прекращает свое действие.

В пункте 6.2 договора сторонами согласовано условие о том, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Данное условие договора соответствует закону и не предусматривает возможность какого-либо усмотрения уполномоченного органа в решении вопроса о прекращении действия договора, в связи с чем не имеется оснований считать, что мэрией были нарушены какие-либо требования закона при реализации усмотрения.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который этот договор был заключен.

Напротив, в соответствии с пунктом 4.1.2 арендатор имеет право на продление договора на условиях, согласованных сторонами, при условии письменного уведомления арендодателя не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока настоящего договора, о желании продлить действие договора.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что договор аренды земельного участка после его окончания не подлежал возобновлению на неопределенный срок исходя из его условий. При этом оснований считать, что арендодатель не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, судами верно не установлено.

В статье 622 (абзац второй) ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, пользование земельным участком после прекращения срока действия договора и принятие арендной платы ввиду того, что участок не был освобожден, является следствием неисполнения обязанности по возврату имущества и продолжения его фактического использования, не может выражать согласия на возобновление договора аренды публичного участка на неопределенный срок.

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что арендатором было инициировано оформление договорных отношений в отношении земельного участка в предусмотренный пунктом 4.1.2 договора срок, а именно до 05.09.2020, тогда как самим договором предусмотрено право на продление срока его действия только при условии обращение не позднее чем за 30 дней до даты истечения срока действия договора аренды.

Как указано выше, в данном случае какая-либо возможность усмотрения со стороны уполномоченного органа не предусмотрена ни законом, ни договором. Учитывая, что срок действия договора аренды от 05.09.2017 истекал 05.09.2020, то направив обращение о продлении только 26.07.2023 и 25.08.2023, истец не выполнил условия договора, в связи с чем не вправе требовать от мэрии обязательного согласия на продление его действия, в связи с чем не имеется оснований считать договор действующим. При этом сделки, направленные на возобновление действия аренды государственного имущества, совершенные сторонами в обход конкурентных процедур, а также указанных в самом договоре правил нарушают права неопределенного круга лиц на приобретение в пользование земельных участков.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено как действительное направление, так и поступление к арендодателю письма от 10.07.2020 N 4 о продлении срока действия договора.

Последующее поведение истца, который не получил какой-либо ответ от мэрии на свое обращение в июле 2020 года, и в течение трех лет не запрашивавшего информацию о рассмотрении заявления, также подтверждает вывод судов.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам оценки совокупности доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу, что именно истец должен был представить доказательства представления в мэрию заявления о продлении срока (либо ее отказа от получения такого заявления). Представленные истцом документы таких обстоятельств не подтверждают.

Более того, поскольку непосредственно в самом договоре указано, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации (пункт 6.2 договора), в случае отсутствия ответа мэрии до истечения срока действия договора аренды арендатор, который направил обращение о продлении договора с нарушением указанного в договоре условия, должен был предпринять меры по выяснению судьбы своего обращения, а также самого договора.

Таким образом, исходя из условий договора, в отсутствие у мэрии обязанности по продлению срока действия договора аренды по обращению арендатора, поданному с нарушением пункта 4.1.2 договора, а также в отсутствие бесспорных доказательств того, что заявитель обеспечил поступление в мэрию обращения о продлении срока действия договора до истечения срока его действия, у судов не имелось оснований для вывода о продлении действия договора. Данный договор был прекращен с истечением срока его действия 05.09.2020. На основании изложенного суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.20173N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25""О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

По существу, доводы кассационной жалобы, сводятся к требованию об установлении других обстоятельств дела на основе иной оценки собранных доказательств. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34376/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Хлебников