Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2024 г. N Ф04-4058/24 по делу N А70-8257/2023

г. Тюмень

7 октября 2024 г.

Дело N А70-8257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И.

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использовании системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационные жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибтэк" Кузьменко Василия Николаевича (далее - общество "Сибтэк") и общества с ограниченной ответственностью "Марийская нефтегазовая компания" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу N А70-8257/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промойл" (ИНН 7224027107, ОГРН 1037200658274, далее - должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелко" (ИНН 7731454588, ОГРН 1137746805932, далее - общество "Шелко", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: общество "Сибтэк" (ИНН 7203479543, ОГРН 1197232012636) и его временный управляющий Кузьменко В.Н.

В судебном заседании приняли участие представители: компании - Стенькин Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2023, общества с ограниченной ответственностью "Тюменская топливная компания" (далее - общество "ТТК") - Долгов М.А. по доверенности от 18.07.2023, общества "Шелко" Смирнов М.Г. по доверенности от 01.01.2024 и Заводов А.Ю. (коммерческий директор) по доверенности от 16.08.2024.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, требование кредитора в размере 182 200 000 руб. основного долга, 68 246 525,66 руб. неустойки за период с 13.01.2021 по 07.11.2022, 42 452 600 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 28.06.2023, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Общество "Сибтэк" и компания в кассационных жалобах просят отменить принятые судебные акты и отказать во включении требования общества "Шелко" в реестр требований кредиторов должника или направить спор на новое рассмотрение.

По мнению общества "Сибтэк", товарные накладные без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных не являются безусловным доказательством факта поставки товара должнику, при этом, в нарушение утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 32 формы представленные кредитором товарные накладные не содержат подписи лиц, производивших отгрузку товара, номера и даты транспортных накладных;

в дополнительных соглашения отсутствуют указания на пункты налива, с которых будет происходить отгрузка товара; доказательства наличия у общества "Шелко" в пунктах налива необходимого объема нефтепродуктов, сведения об обращении последнего к хранителю с требованием о выдаче товара, равно как и наличие у общества "Сибтэк" подходящих транспортных средств не представлено.

Как указывает кассатор, согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документов, а потому в отсутствие таковых указанный документ, равно как и книга покупок и продаж, не являются бесспорными доказательствами наличия или отсутствия задолженности.

Податель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении представленных временным управляющим обществом "Сибтэк" дополнительных документов, в то время как представленные обществом "Шелко" дополнительные документы без обоснования причин невозможности их приобщения в суде первой инстанции были приобщены к материалам дела.

Компания в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие в материалах делах счетов-фактур, что, по ее мнению, может свидетельствовать о мнимости правоотношений сторон, а также делает невозможным соотнести факт уплаты НДС, который отражен в налоговых декларациях, именно с настоящими правоотношениями; считает, что судами не дана оценка обстоятельствам фактического круговорота товара от общества "Сибтэк" к нему же через общество "ТТК", обществ с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортная компания" и "Уральская топливная компания" и общество "Шелко" с небольшой наценкой, свидетельствующего о транзитном характере движения нефтепродуктов в отсутствие какой-либо экономической целесообразности; инвентаризационные описи обществ "Сибтэк", "ТТК" и должника не содержат сведений о наличии нефтепродуктов, являющихся предметом спорного договора, равно как и тех, что свидетельствовали бы о наличии реальной возможности общества "Сибтэк" самостоятельно осуществить транспортировку нефтепродуктов; акты приема-передачи товара в материалы дела не представлены.

В письменных отзывах общество "ТТК" поддерживает кассационные жалобы, общество "Шелко" - возражает против их удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Шелко" (поставщик) и обществом "Сибтэк" (покупатель) заключен договор от 13.06.2019 N 37-ШК/2019 (далее - договор поставки), по которому поставщик взял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством должника на основании заключенного с обществом "Сибтэк" договора поручительства от 01.06.2021 N 01-37-ШК/2021, предусматривающего солидарную ответственность в размере, не превышающем 30 000 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение обществом "Шелко" условий договора поставки им представлены товарные накладные, датированные периодом с 30.12.2019 по 31.01.2022 на общую сумму 740 013 759,73 руб., из которых неоплаченный размер задолженности составил 182 200 000 руб., что отражено в актах сверки, подписанных обществом "Сибтэк" без замечаний и возражений.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество "Шелко" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику-поручителю.

Согласно пояснениям общества "Шелко", оно является трейдерской компанией, основным видом деятельности которой является покупка товара на условиях предварительной оплаты и продажа его в отсрочку с наценкой, в частности оптовая купля-продажа нефти (нефтепродуктов). Нефтепродукты частично были приобретены у третьих лиц, а большая часть нефтепродуктов приобретена у аффилированных с обществом "Сибтэк" лиц, в число которых согласно кредитному соглашению от 01.04.2021 N КС-ЦН-779001/2021/00014 входят общества "ТТК" (ИНН 7204159610), "Тюменская транспортная компания" (ИНН 7203277547), "Уральская топливная компания" (ИНН 7203242625), должник, общество "Сибтэк" (ИНН 7203479543), "Тюменская топливная компания" (ИНН 7219009575).

Товар поставлялся двумя способами - автомобильным и железнодорожным транспортом, общество "Шелко" не являлось участником договора железнодорожной перевозки и договора автомобильной перевозки, соответственно, какие-либо отметки в транспортных документах отсутствуют, однако у общества имеются железнодорожные накладные, поскольку оно оплачивало железнодорожный тариф поставщикам на бирже - при доставке товара железнодорожным транспортом. Бухгалтерский и налоговый учет транзитной торговли осуществляется как учет сделок купли-продажи, в виду того, что в рамках транзитной торговли, каждая из сторон действует от своего имени и за свой счет: торговая организация (перепродавец) выступает сначала покупателем, а затем продавцом, при этом в отношениях с покупателем она выступает собственником товара.

Фактически отгрузка нефтепродуктов осуществлялась на основании писем, направленных обществом "Шелко" в адрес общества "ТТК" с просьбой отгружать нефтепродукты напрямую обществу "Сибтэк", последнее также посредством направления обратного письма сообщало о необходимости произведения отпуска нефтепродуктов с нефтебаз должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, учитывая особенности хозяйственной деятельности общества "Шелко", счел доказанной реальность правоотношений сторон по поставке нефтепродуктов, наличия непогашенной задолженности и действующего поручительства должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, наличие непогашенной задолженности в рамках договора поставки, обеспеченного поручительством должника, проверив расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций сочли требования общества "Шелко" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о мнимом характере правоотношений сторон в рамках договора поставки, подписание которого направлено на искусственное создание задолженности в целях установления контроля над процедурой банкротства группы компаний, в число которых входит и должник, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: пояснениям общества "Шелко" о своей деятельности в качестве трейдера и причинах отсутствия товарно-транспортных накладных; перепиской по транспортным средствам, предоставленным обществом "Сибтэк" для выборки товара; документам о закупе нефтепродуктов и их фактической оплате.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по делу N А70-8257/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур