Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2024 г. N Ф04-234/21 по делу N А46-12387/2020

г. Тюмень

10 октября 2024 г.

Дело N А46-12387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Хвостунцева А.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия (далее - ООО ЧОП) "Комета" (ОГРН 1197746342243, ИНН 7708351270, далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Целых М.П.) по делу N А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПКФ Сиблифт" (ОГРН 1145543045394, ИНН 5506233369; далее - должник), принятые по заявлению акционерного общества (далее - АО) "Инвестторгбанк" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) к ООО ЧОП "Комета" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 05.09.2023 АО "Инвестторгбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать: недействительными дополнительные соглашения от 01.03.2022 N 2, от 25.04.2022 N 4, от 01.06.2022 N 5 к договору от 01.08.2021 N 04/21 (далее - договор N 1), заключенные между ООО ЧОП "Комета" и ООО "ПКФ Сиблифт"; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ЧОП "Комета" в пользу ООО "ПКФ Сиблифт" денежных средств в размере 21 048 975 руб., признания отсутствующей задолженности должника перед ответчиком, вытекающей из договора N 1 и взыскания с ООО ЧОП "Комета" в пользу ООО "ПКФ Сиблифт" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 244 649,72 руб.; недействительным договор от 30.07.2021 N 03/21 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2021 N 1 (далее - договор N 2), заключенный между ООО ЧОП "Комета" и ООО "ПКФ Сиблифт"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 288 709,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 094,17 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявление АО "Инвестторгбанк" удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Комета" просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы для целей установления реальной рыночной стоимости оказанных ответчиком услуг; из акта предварительной проверки объекта охраны от 26.07.2021, а также писем от 12.10.2021 и от 22.02.2022 следует, что объем оказанных ответчиком должнику услуг по охране был расширен, так по договору N 1 услуги охраны оказывало 12 человек, вместо 5 человек как по договору с ООО ЧОП "Иртыш-Омск", поэтому их стоимость в размере 268 500 руб. неправомерно принята судами во внимание; суды пришли к неверному выводу об отсутствии факта оказания ООО ЧОП "Комета" охранных услуг должнику в рамках договора N 2, поскольку по договору от 30.07.2021 N 05/21 (далее - договор N 3), заключенному ООО "СЛЗ" с ООО ЧОП "Комета", оказывались иные услуги охраны, отличные от тех, что были предусмотрены договором N 2 (другие посты охраны и иные объекты); судами не учтено, что конкурсный управляющий не оспаривал фактическое оказание услуг ответчиком и получил возмещение затрат по договору N 3, поэтому исключено двойное взыскание оплаты за оказанные ответчиком услуги охраны; вывод судов о необоснованном завышении стоимости услуг по договору N 1 основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для спора.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего должником Климентова Ивана Сергеевича, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должника АО "Инвестторгбанк" стало известно о том, что между должником (заказчик) и ООО "ЧОП "Комета" (исполнитель) заключены договоры N 1 и N 2 на оказание охранных услуг.

По договору N 1 исполнитель осуществляет контролирование внутриобъектового и пропускного режимов на объекте по адресу: город Омск, улица Индустриальная, дом 11 (территория ООО "ПКФ Сиблифт") с целью предотвращения противоправных действий третьих лиц, связанных с порчей имущества заказчика либо иных посягательств.

Стоимость оказываемых услуг по договору согласована в размере 268 275 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора N 1).

Впоследствии дополнительными соглашениями к вышеуказанному договору стоимость услуг увеличена, в том числе по соглашению от 01.03.2022 N 2 - до 950 000 руб., от 29.04.2022 N 4 - до 2 100 000 руб., по соглашению от 01.06.2022 N 5 - до 2 700 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами исполнителем оказаны услуги на общую сумму 27 460 616,87 руб., а оплата произведена на сумму 25 860 616,87 руб.

По договору N 2 исполнитель осуществляет контролирование внутриобъектового и пропускного режимов на объекте по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Ивановское, строение 1 с целью предотвращения противоправных действий третьих лиц, связанных с порчей имущества заказчика либо иных посягательств.

Стоимость оказываемых услуг определена в пункте 4.1 договора N 2 и составляет 322 500 руб. в месяц.

Полагая, что дополнительные соглашения к договору N 1 и договор N 2 являются недействительными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности совокупности оснований, предусмотренных положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку их исполнение неплатежеспособным должником направлено на вывод активов из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика по договору N 2 и завышения реальной рыночной стоимости оказанных услуг по договору N 1.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), при доказанной фактической аффилированности сторон сделки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.07.2020) и в процедуре конкурсного производства, поэтому могут быть оспорены по пункту 1, 2 статьи 61.2 и пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок и перечислений по ним денежных средств в пользу ответчика ООО "ПКФ Сиблифт" отвечало признакам неплатежеспособности, о чем ООО "ЧОП "Комета" не могло не быть известно, учитывая публичный характер данных сведений.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены между фактически аффилированными лицами.

ООО "ПКФ Сиблифт", ПАО "КМЗ", ООО "РУ КМЗ" являлись одной группой компаний КМЗ.

В связи с возникшим корпоративным конфликтом произошла смена менеджмента ПАО "КМЗ", в результате которой полномочия на принятие решений перешли к структурам, близким к ООО "АСК".

Впоследствии генеральным директором ООО "ПКФ Сиблифт" назначен Шабров Сергей Юрьевич, затем Карпова Александра Сергеевна; генеральным директором ПАО "КМЗ" стал Тохтиев Марат Энвербекович.

В период управления ПАО "КМЗ" Тахтиевым М.Э. Дзиов А. М. являлся собственником группы компаний КМЗ, а также миноритарным акционером ПАО "КМЗ", с которого в рамках дела N А40-195019/2019 в пользу ПАО "КМЗ" взысканы убытки в размере более 500 000 000 руб.

При этом Дзиов А.М. являлся участником и генеральным директором ООО "Родострой", которое было зарегистрировано по одному юридическому адресу с ООО "АСК", ООО "Интертрансстрой" и ООО "Леглайн", ООО "Логистическая Компания".

Генеральным директором ООО "ЧОП Комета", ООО "ПРО-ЛИФТ" (впоследствии ликвидатором), ООО "Леглайн" (впоследствии ликвидатором) является Ларин Е.В., который также аффилирован с ООО "А-Строй".

В свою очередь, Ларин Е.В. также являлся ликвидатором ООО "РЛК", генеральным директором которого являлась Галун Наталья Васильевна, которая является также генеральным директором ООО "Логистическая Компания" и ООО "Клинтайм".

С указанными юридическими лицами ООО "ПКФ Сиблифт" вступило в хозяйственные отношения после предполагаемого получения Дзиовым А.М. контроля над ПАО "КМЗ".

Таким образом, через корпоративные структуры, состав участников и руководителей данных обществ прослеживается взаимосвязь ООО "АСК", Дзиова А.М., ОАО "Дальтехгаз", ООО "Леглайн", ООО "Логистическая Компания", ООО "Про-Лифт", ООО "ЧОП Комета" и Ларина Е.В.

Учитывая наличие корпоративного конфликта, единый IP-адрес обществ и его использование Лариным Е.В., а также проведение им операций по интернет-банку ООО "ЧОП Комета", суды пришли к верному выводу наличии у указанного лица контроля за деятельностью ответчика и должника.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о заинтересованности сторон оспариваемых сделок и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Правильно распределив бремя доказывания и применив повышенный стандарт доказывания, суды пришли к верному выводу о недействительности подозрительных сделок должника ввиду следующего: стоимость услуг по охране по договору N 1 за период менее чем за год возросла более чем в 10 раз (с 268 275 руб. до 2 700 000 руб.); при этом перечень оказываемых услуг за весь период действия договора N 1 остался прежним и по условиям этого договора изначально не носил исчерпывающего характера; переписка сторон подтверждает факт некачественного оказания услуг, фактическое внедрение комплекса дополнительных мер по охране на объектах должника ответчиком не доказана, ни в части организации указанного количества постов охраны, ни в отношении количества человек (5-12), осуществляющих охрану периметра; до этого в течение 5 лет охрану осуществляло ООО ЧОП "Иртыш-Омск" за 268 500 руб. в месяц, работники которого впоследствии стали оказывать услуги охраны должнику от имени ООО "ЧОП Комета"; наличие двух дублирующих по перечню оказываемых услуг охраны и периоду их оказания договоров N 2 и N 3 ответчиком не опровергнуто, а введение по договору N 2 дополнительных постов охраны уже на охраняемой по договору N 3 территории не обусловлена внедрением каких-либо новых мер контроля или системы наблюдения, отличных от тех, которые выполнялись в рамках договора N 3, поэтому отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора N 2 независимо от факта компенсации ООО "СЛЗ" должнику понесенных расходов на охрану по договору N 3; реальность оказания услуг охраны по договору N 2, их перечень и объем не подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами; оспариваемые выплаты по двум взаимосвязанным сделкам, заключенным между аффилированными лицами, превышали один процент от активов должника, поэтому они не подпадают под обычную хозяйственную деятельность должника; у ответчика в спорный период отсутствовало на постоянной основе в штате 12 работников, которые могли бы оказывать услуги охраны в течение всего периода времени по договору N 1; определением суда от 08.04.2024 управляющему увеличена фиксированная сумма затрат на оплату услуг охраны до 218 396 руб. в месяц, что соответствует их реальной рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что совокупностью представленных в материалы обособленного спора доказательств подтвержден безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, соответствует материалам дела и кассатором не опровергнут, в связи с чем суды пришли к верному вывод о недействительности оспариваемых подозрительных сделок.

При этом суд округа также отмечает, что совершение судом такого процессуального действия как назначение судебной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда. Такое право реализуется исходя из того, признает ли суд достаточными имеющиеся в деле доказательства для рассмотрения спора по существу или имеются основания для получения специальных познаний. Поскольку достаточные доказательства, необходимые для полного, всестороннего и правильного рассмотрения спора в материалы дела представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему спору судебной оценочной экспертизы. Данное обстоятельство связано с тем, что перечень оказываемых услуг, который мог бы повлиять на стоимость услуг охраны по договорам N 1 и N 2, не регламентирован и остался неизменным, а сами услуги оказывались ответчиком некачественно, количество постов охраны, работников ответчика, задействованных в их оказании, документально не подтверждено.

В целом доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении спора, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы с ООО ЧОП "Комета" на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу N А46-12387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Комета" (ИНН 7708351270, ОГРН 1197746342243) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

Е.А. Куклева А.М. Хвостунцев