г. Тюмень |
|
10 октября 2024 г. |
Дело N А27-7328/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сергеевой Т.А.,
судей Игошиной Е.В.,
Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу Noetek group Ltd на постановление от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А27-7328/2022 по иску Noetek group Ltd (ЕИК 205228643) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс" (650023, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Октябрьский проспект, дом 59, помещение 111, ОГРН 1124205007960, ИНН 4205243562) о взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1074221000028, ИНН 4221020845), общество с ограниченной ответственностью "Угольэкспорттрейд" (ОГРН 1204200001675, ИНН 4205387067), Генеральная прокуратура Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102), Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу, временный управляющий обществом "Кузнецкжелдортранс" Киселев Константин Владимирович, временный управляющий обществом "Угольэкспорттрейд" Тимошкевич Александр Петрович (ИНН 244400031153).
В судебном заседании приняли участие представители: Noetek group Ltd - Король М.Р. по доверенности от 05.06.2024 (посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"), Болотова Т.Н. по доверенности от 08.11.2022 (в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа); прокурор отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Симоненко Е.В. на основании служебного удостоверения (посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел").
Суд установил:
Noetek group Ltd (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 067 560,61 евро с расчетом в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты и неустойки.
Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 07.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения в дело лиц, участвовавших в исполнении контракта, установления имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, в том числе проверки признаков фактической аффилированности сторон и условий для принятия мер противодействия незаконным финансовым операциям.
При новом рассмотрении в дело вступила Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива"), общество с ограниченной ответственностью "Угольэкспорттрейд" (далее - общество "Угольэкспорттрейд"), Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - налоговая служба), временный управляющий обществом Киселев Константин Владимирович, временный управляющий обществом "Угольэкспорттрейд" Тимошкевич Александр Петрович.
Решением от 23.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 1 067 560,61 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановлением от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, с компании в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с апелляционным постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод апелляционного суда о фактической аффилированности истца и ответчика основан на предположениях и недопустимых доказательствах, сделан без учета объяснений компании и представленных ей документов; установление аффилированности между сторонами не должно влечь отказа во взыскании фактически перечисленного и неотработанного аванса по контракту, обратное приводит к неосновательному обогащению общества; оценка влияния аффилированности на наличие или отсутствие признаков компенсационного (корпоративного) финансирования относится к предмету спора о включении в реестр требований кредиторов и осуществляется в деле о банкротстве с учетом определения момента возникновения признаков объективного банкротства; отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не признал сделку недействительной, чем лишил истца возможности защищать интересы в рамках дела о банкротстве ответчика.
Общество "Кузнецкжелдортранс", налоговая служба в письменных позициях возразили против доводов кассационной жалобы.
Судом округа отказано в приобщении к материалам кассационного производства возражений компании на позицию налоговой службы в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес участвующих в деле лиц (статья 279 АПК РФ)
В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, прокуратура просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.
Правом участия в судебном заседании в онлайн-режиме представитель налоговой службы Горностаева М.А. не воспользовалась, подключение к сеансу видеосвязи не обеспечено, что по процессуальным последствиям аналогично неявке представителя в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Принимая во внимание надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен контракт от 15.12.2020 N KZHDT/N/1512/2020 (далее - контракт) в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2020 и 25.02.2021 на поставку российского энергетического угля марки "Д" (далее - уголь, товар).
Приложениями к контракту в качестве грузоотправителя согласовано общество "Перспектива" - владелец путей необщего пользования, примыкающих к станции Терентьевкая Западно-Сибирской железной дороги.
Указанное общество оказывало на основании договора от 20.12.2020 N П-УЭТ20/12/2020 обществу "Угольэкспорттрейд" возмездные услуги по погрузке угля в железнодорожные вагоны с принадлежащего ему погрузочно-разгрузочного комплекса на станции Терентьевская, услуги по взвешиванию, складированию, хранению угля, оформлению заявок, подаче, уборке, отправке вагонов.
Компанией произведена оплата по контракту в сумме 1 694 510 евро.
Поставку товара в январе 2021 года общество не осуществляло, отгрузки в последующие периоды выполнялись в объеме, существенно отличающемся от согласованного сторонами в приложениях к контракту. Всего общество осуществило поставку товара на сумму 626 949,39 евро.
Компанией в адрес общества 21.01.2022 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате остатка предоплаты.
Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 487, 450.1, 457, 463, 506, 511, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, условиями контракта, исходил из реальности факта перечисления компанией обществу предоплаты, ненадлежащего исполнения обществом обязательств, правомерности в связи с этим одностороннего отказа компании от договора, признал оценку обстоятельств фактической аффилированности сторон выходящей за пределы предмета спора и удовлетворил иск в заявленном размере.
Апелляционная коллегия руководствовалась статьями 8, 53.2, 153, 166, 170, 309, 310, 431.1, 486, 487, 450.1, 506, 516 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 88 Постановления N 25, правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729 (2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344 (2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723 (3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), от 16.06.2023 N 35-ЭС22-29647, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, оценив обстоятельства получения обществом лицензии на добычу полезных ископаемых и заключения спорного контракта, проанализировав организационные и финансовые отношения сторон, а также иных вовлеченных в процесс его исполнения лиц (общества "Перспектива", общества "Угольэкспорттрейд"), выявив недостаточность у ответчика угля для его поставки истцу с учетом объема принятых обязательств по иным контрактам, констатировав, что действия сторон выходят за рамки обычных предпринимательских отношений и свидетельствуют об их фактической аффилированности в силу общности экономических интересов, рассмотрела настоящее дело спор с применением повышенного стандарта доказывания.
На основе анализа представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражных дел N А27-15000/2020, N А27-2825/2021, N А40-163433/23-118-1317, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество образует одну группу компаний с рядом юридических лиц, включая общество "Разрез Трудармейский Южный" (до 20.04.2020 держатель лицензии на добычу полезных ископаемых), общество "Угольэкспортрейд" (подрядчик по добыче угля, обладавший необходимыми техническими ресурсами, в том числе транспортными средствами), общество с ограниченной ответственностью "Уголь" (далее - общество "Уголь").
Проверив движение денежных средств, поступивших от компании по спорному контракту, по банковским счетам ответчика апелляционный суд установил, что основными получателями платежей являлись общество "Угольэкспортрейд" ("трудовой ресурс") и общество "Уголь", которое с учетом характера последующего расходования денежных средств признано судом "центром прибыли" в группе компаний.
Кроме того, апелляционным судом выявлено не отвечающее принципам экономической целесообразности поведение общества "Угольэкспортрейд", реализовавшего уголь аффилированному с компанией обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Групп консалтинг" (далее - общество "Ф-Групп консалтинг") по цене, существенно ниже рыночной.
Резюмировав, что денежные средства, поступившие по контракту от компании, направлены подконтрольным через цепочку аффилированных лиц организациям, с целью их компенсационного финансирования, а также получения угля по льготной цене, апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленных обществу требований и отказала в иске.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления по безусловным основаниям.
По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной в пункте 86 Постановления N 25 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.
Одним из ординарных свидетельств совершения сторонами мнимой сделки является также отсутствие разумных экономических мотивов для формирования таких хозяйственных связей и (или) отсутствие у них реальной возможности исполнения формально принятых на себя обязательств.
На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников.
В соответствии со сложившимся в судебной практике правовым подходом, в случае притворности субъектного состава участников сделки, правовые последствия наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений (в определениях от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, от 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598(3), от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4), от 13.04.2021 N 305-ЭС20-20802 по делу N А40-198919/2019).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Установив и приведя по тексту постановления совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих о порочности положенной в основание требования сделки, в том числе отсутствие у сторон разумных экономических мотивов для формирования спорных хозяйственных связей, невозможность исполнения одной из сторон документально оформленных обязательств, выход существа обязательства за обычные пределы хозяйственной жизни сторон, наличие действительной (отличной от содержания договора) цели, опосредующей оборот денежных средств, суд апелляционной инстанции тем не менее не осуществил правовую квалификацию отношений сторон, необходимую для правильного определения и оценки их правовых последствий.
Кроме того, сделав вывод о получении обществом "Уголь" денежных средств компании через цепочку фактически аффилированных лиц и определив его статус "центра прибыли" в схеме сложившихся правоотношений, а также указав на получение компанией угля по льготной цене от общества "Ф-Групп консалтинг", апелляционный суд не учел, что указанные лица не привлечены к участию в деле, тем самым допустил нарушение норм процессуального права, поскольку обжалуемый судебный акт очевидно затрагивает их права и обязанности, создает для них правовые последствия, в том числе обусловленные возможностью предъявления к ним самостоятельных требований о возврате денежных средств или привлечения в субсидиарной ответственности по обязательствам участников группы компаний.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 N 20-П, от 10.12.1998 N 27-П, от 17.11.2005 N 11-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения АПК РФ, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Рассмотрение и разрешение дела в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Подобная практика вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на справедливое правосудие (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 2 статьи 4 протокола N 7 к данной конвенции).
Указанное является безусловным основанием к отмене принятого по делу постановления в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому принятое по делу постановление согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать спорные отношения с учетом наступивших последствий, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, разрешить их по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон, обеспечив баланс их интересов и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 13.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7328/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Т.А. Сергеева |
Судьи |
Е.В. Игошина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, указав на нарушения процессуального права, связанные с отсутствием участия в деле лиц, чьи права и обязанности были затронуты. Дело направлено на новое рассмотрение с учетом необходимости правильной квалификации отношений сторон и устранения выявленных недостатков.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2024 г. N Ф04-8283/22 по делу N А27-7328/2022
Хронология рассмотрения дела:
10.10.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8283/2022
13.05.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8028/2022
23.10.2023 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-7328/2022
07.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-8283/2022
18.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-8028/2022
12.07.2022 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-7328/2022