Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2024 г. N Ф04-7279/19 по делу N А45-38610/2017

г. Тюмень

31 октября 2024 г.

Дело N А45-38610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Казарина И.М.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Смирновой Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А45-38610/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (ОГРН 1075405027422, ИНН 5405357914; далее - строительная компания, должник), принятые по заявлению Смирновой Татьяны Григорьевны о признании за ней статуса члена жилищно-строительного кооператива "Сибиряков-Гвардейцев" (далее - кооператив) с требованием о передаче объектов долевого строительства.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель кооператива - Рассказов Д.И. по доверенности от 14.05.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве строительной компании Смирнова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса члена кооператива с требованием о передаче объектов долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Т.Г. просит определение суда от 07.04.2023 и постановление апелляционного суда от 23.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, с учетом дополнений, ссылается на реальность договоров об уступке прав требования от 20.03.2020, заключенного между кассатором и обществом с ограниченной ответственностью СК "ФасадСтрой" (далее - общество СК "ФасадСтрой"); наличие у нее финансовой возможности оплатить сделку и доказанность факта ее оплаты.

Кассатор также указывает на ошибочное возложение на нее судебных расходов в размере 34 900 руб.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу кооператив возражает против доводов кассатора, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 07.05.2018 в отношении строительной компании введено наблюдение, применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 06.11.2018 строительная компания признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.07.2019 требования участников строительства должника погашены путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051835:2365 и на земельный участок под ним (кадастровый номер 54:35:051835:46) созданному участниками строительства кооперативу.

Смирнова Т.Г. при вынесении указанного определения не учитывалась судом как будущий член кооператива, как участник строительства, требования которого частично или полностью погашаются путем передачи объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок, в связи с чем она обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Смирновой Т.Г. в обоснование заявленных требований представлены копии договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником и обществом СК "ФасадСтрой" (участник долевого строительства) от 17.08.2016 N 1Н/5 С-Г, N 5Н/7 С-Г, N 101П С-Г, N 102П С-Г, N 103П С-Г, N 104П С-Г, N 105П С-Г (далее - договоры участия в долевом строительстве), в соответствии с которыми строительная компания обязалась построить и передать участнику долевого строительства офисные помещения и парковочные места на подземной автостоянке.

В подтверждение оплаты по договорам участия в долевом строительстве представлено заявление общества СК "ФасадСтрой" о зачете взаимных требований от 02.04.2018 N 42 на сумму 11 831 000 руб., содержащее отметку строительной компании о его получении (далее - заявление о зачете).

Заявителем указано, что права участника долевого строительства по указанным договорам перешли к ней на основании соглашений об уступке права требования от 20.03.2020, заключенных с обществом СК "ФасадСтрой" (далее - соглашения об уступке прав требования).

В подтверждение факта оплаты по договорам уступки прав требования Смирновой Т.Г. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 11 831 000 руб. и справки от 20.03.2020, подписанные генеральным директором общества СК "ФасадСтрой" Смирновым К.С.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из отсутствия надлежащих доказательств расчета по договорам участия в долевом строительстве, недостаточности доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по соглашениям об уступке прав требования, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника-застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного указанным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Законом о банкротстве.

Кооператив является правопреемником предыдущего застройщика, права и обязанности перешли к кооперативу в рамках дела о банкротстве строительной компании в соответствии со статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что членами жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве в качестве паевых взносов члены жилищно-строительного кооператива вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом такого кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

Признание за Смирновой Т.Г. статуса члена кооператива с требованием о передаче объектов долевого строительства возможно только в ситуации наличия у нее соответствующего права требования к строительной компании. Следовательно, для правильного разрешения спора подлежит установлению обоснованность правопритязаний Смирновой Т.Г. в объекте незавершенного строительства, переданном должником кооперативу.

В рассматриваемом случае в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства оплаты по договорам долевого участия, по соглашениям об уступке прав требования, в связи с чем в удовлетворении заявления Смирновой Т.Г. отказано правомерно.

В ходе проверки заявления кооператива о фальсификации заявления о зачете судом первой инстанции получено заключение эксперта от 01.09.2022 N 428/5-3, в котором изложены выводы о том, что время выполнения печатного текста заявления о зачете взаимных требовании от 02.04.2018 не соответствует дате документа - 02.04.2018.

С учетом наличия заключения эксперта от 20.09.2023 N 1-333/23, полученного судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которому заявление о зачете могло быть изготовлено и подписано сторонами в любую дату с середины сентября 2017 года до конца сентября 2018 года и дату, указанную в нем, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство кооператива о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2024 N 161-/1-3-24 заявление о зачете агрессивному, термическому, световому, химическому и механическому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма и бумаги документа, не подвергалось. Установить время нанесения печатного текста и выполнения подписей от имени Смирнова К.С. и Новикова Ю.С., в заявлении от 02.04.2018, и соответствует ли фактическое время их выполнения дате изготовления данного документа, не представляется возможным.

Между тем судами учтено, что общество СК "ФасадСтрой" обращалось в рамках дела о банкротстве строительной компании с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 06.07.2018 требование общества СК "ФасадСтрой" в размере 48 010 225,18 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

При этом о наличии зачета на сумму 11 831 000 руб. и об уменьшении задолженности ни кредитором, ни должником заявлено не было.

В ходе рассмотрения обособленного спора судами двух инстанций установлено, что Смирнова Т.Г. является лицом, аффилированным по отношению к обществу СК "ФасадСтрой", поскольку она является супругой его участника (учредителя) Смирнова Константина Сергеевича, который являлся директором общества, а затем - ликвидатором; заявитель владела долей в уставном капитале общества в размере 33,3 %.

В условиях установленной аффилированности участников сделки, суды пришли к выводу о недостаточности доказательств передачи денежных средств в счет оплаты по соглашениям об уступке права требования от 20.03.2020

Представленным Смирновой Т.Г. в подтверждение финансовой возможности оплатить указанную сумму доказательствам дана надлежащая оценка. Судами отмечено отсутствие сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операциях по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датой расчета по договорам уступки, а также отсутствие доказательств расходования обществом СК "ФасадСтрой" якобы поученных от Смирновой Т.Г. денежных средств.

Доводы кассатора о том, что судебные расходы возмещению в пользу кооператива не подлежали, отклоняются судом округа как несостоятельные.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что заключение эксперта в рамках настоящего обособленного спора является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора.

При назначении экспертизы суд учитывал, что между сторонами возникли разногласия относительно даты изготовления документа - заявления о зачете. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение судебной экспертизы необходимо для правильного рассмотрения обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу N А45-38610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

И.М. Казарин О.В. Кадникова