Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2024 г. N Ф04-4104/24 по делу N А75-14293/2023

г. Тюмень

7 ноября 2024 г.

Дело N А75-14293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-14293/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69, ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 10, корпус 1, ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) о взыскании вреда.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Исаева С.А. по доверенности от 19.12.2023;

от акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" - Клименко К.А. по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - общество, АО "РН-Няганьнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира, в размере 13 782 961, 86 руб.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено; заявленное требование удовлетворено частично; с общества в возмещение вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, взыскано 12 452 933, 01 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, служба просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 N 107 (далее - Методика N 107), не предусматривает возможности зачета понесенных затрат; работы по рекультивации проведены на площади меньшей, чем площадь загрязненного участка, и не были направлены на восстановление состояния объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных; апелляционный суд неправомерно произвел повторный зачет понесенных ответчиком затрат на устранение вреда, причиненного окружающей среде.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с очередным отпуском судьи по делу произведена замена судьи Шабановой Г.А. на судью Бурову А.А., кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) территории лесного фонда специалистами службы в выделах 68, 105 в квартале 205 Няганьского урочища, Няганьского участкового лесничества, Октябрьского территориального отдела - лесничества, Октябрьского района обнаружено нефтезагрязнение земельного участка общей площадью 2 450 м2 (акт мероприятий по контролю (патрулированию) от 02.05.2017 N 07-78/2017, фотоматериалы, карта-схема, каталог координат, заключение от 22.05.2017 N 569, выписка из государственного лесного реестра от 24.07.2017 N 86/009/17/74).

Претензией от 05.09.2022 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения вред в сумме 13 782 961,86 руб. (с учетом уточнений от 06.12.2022), рассчитанный в соответствии с Методикой N 107.

Поскольку АО "РН-Няганьнефтегаз" в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества убытков в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде, при этом не усмотрел оснований для зачета затрат на выполнение комплекса восстановительных работ, понесенных обществом.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование частично, апелляционный суд счел возможным учесть в счет возмещения вреда понесенные обществом расходы на проведение рекультивации загрязненного лесного участка.

В силу статей 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя в том числе животный мир и иные организмы.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Статьей 77 Закона об охране окружающей природной среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт загрязнения обществом нефтепродуктами земельного участка лесного фонда площадью 2 450 м2 на территории Няганьского урочища, Няганьского участкового лесничества, Октябрьского территориального отдела - лесничества, Октябрьского района.

Решением от 25.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8100/2019 с общества в счет возмещения причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства вреда взыскано 2 938 419,82 руб. (с учетом затрат, понесенных обществом на рекультивацию загрязненного участка в размере 2 394 948,18 руб.).

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее - Обзор судебной практики), возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды; возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам.

Поскольку в результате нефтезагрязнения обществом вышеназванного лесного участка и его последующих действий по устранению нарушения посредством проведения работ по срезке и замещению почвенного слоя ответчик причинил вред объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, служба предъявила к нему требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (животному миру), посредством взыскания убытков.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В настоящем деле вред в размере 13 782 961,86 руб., причиненный среде обитания объектов животного мира, определен службой в соответствии с пунктом 11 Методики N 107 исходя из затрат, на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний.

Проверив указанный расчет суды признали его верным.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики, зачет понесенных причинителем вреда затрат в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

В ходе судебного разбирательства общество заявило о необходимости зачета затрат в размере 1 330 028,85 руб., понесенных им при выполнении работ по рекультивации загрязненного лесного участка (транспортные расходы, затраты на приобретение песка); при этом ссылалось на установленные в рамках дела N А75-8100/2019 обстоятельства выполнения им рекультивации на указанном земельном участке на площади 0,0615 м2; исключение участка из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; несение при затрат на устранение нарушения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности зачета расходов общества, понесенных связанных с приобретением и транспортировкой песка (1 330 028,85 руб.), в составе суммы вреда, исчисленного по Методике N 107 (13 782 961,86 руб.), в связи с чем удовлетворил заявленное требование частично в размере 12 452 933,01 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения суд должен указать мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены приведенные выше процессуальные нормы.

В ходе судебного разбирательства служба приводила доводы об отсутствии оснований для зачета понесенных обществом затрат при рекультивации загрязненного лесного участка в счет возмещения вреда объектам животного мира, поскольку данное право уже было реализовано им в рамках возмещения вреда иному компоненту окружающей среды - лесам (вопреки позиции общества из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 N 304-ЭС20-737 не следует возможность повторного уменьшения суммы вреда, причиненного окружающей среде, на сумму одних и тех же затрат на устранение вреда при исчислении размера вреда различным природным компонентам на основании соответствующих методик).

Кроме того, служба, в том числе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117, указывала на то, что выполнение сходных работ (восстановление почвенного слоя), предусмотренных методикой исчисления расчета вреда, причиненного лесу, и методикой исчисления расчета вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, имеют разное содержание: восстановление почвы для целей роста лесной растительности и восстановление почвы для целей восстановления местообитаний объектов животного мира.

Проведение рекультивации нарушенного участка является лишь средством устранения препятствий к последующему воссозданию нарушенной экологической системы. Представленный обществом типовой проект рекультивации земель не содержит каких-либо сведений относительно проведения работ, направленных на восстановление беспозвоночных животных, среды их обитания и не тождественен проекту восстановительных работ для целей возмещения причиненного вреда спорному компоненту природной среды (животному миру). Обществом не доказано, что проведенные им при возмещении вреда лесу мероприятия являются эффективными для восстановления среды обитания объектов животного мира

Вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не устанавливали обстоятельства, связанные с отнесением заявленных обществом затрат к мероприятиям в целях возмещения вреда спорному природному компоненту; не давали оценку полноте и эффективности данных мероприятий применительно к восстановлению местообитаний объектов животного мира, необходимости, разумности и обоснованности понесенных при этом расходов, возможности повторного уменьшения размера вреда, причиненного окружающей среде, на сумму одних и тех же затрат.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14293/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова