Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф04-6115/20 по делу N А03-9018/2019

город Тюмень

8 ноября 2024 г.

Дело N А03-9018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Чинилова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Михаила Викторовича на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) о включении требований в ликвидационный баланс ликвидированного юридического лица по делу N А03-9018/2019, принятые по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибэнергомаш" Кунавиной Альбины Викторовны о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" (ИНН 2224135248, ОГРН 1092224004707) и назначении арбитражного управляющего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш" (ИНН 6826512469, ОГРН 1106809000198), Черномор Виталий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 7415047048, ОГРН 1057407034410), ассоциация организаций в сфере правовой защиты и медиации (ИНН 7722400875, ОГРН 1127799022383).

Заинтересованные лица: Курзанова Оксана Франковна, Кудрин Евгений Борисович, Дмитриев Михаил Викторович.

Суд установил:

решением от 30.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12875/2014 открытое акционерное общество "Сибэнергомаш" (далее - ОАО "Сибэнергомаш") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 03.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12875/2014 конкурсное производство в отношении ОАО "Сибэнергомаш" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.12.2017 внесена запись о его исключении.

Кунавина А.В., являвшаяся бывшим конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш", обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "Сибэнергомаш" и назначении арбитражным управляющим в процедуре распределения Бабенко В.И., являющегося членом саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Моршанскхиммаш" (далее - ООО "Моршанскхиммаш"), Черномор Виталий Леонидович, ассоциация организаций в сфере правовой защиты и медиации (далее - ассоциация), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").

Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 07.12.2021 Верховного суда Российской Федерации решение суда от 21.01.2020, постановление апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление суда округа от 21.05.2021 по делу N А03-9018/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определениями от 10.01.2022 и от 18.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявления ООО "Сити Инвест" и ООО "Партнер" о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "Сибэнергомаш", утверждении арбитражного управляющего из членов некоммерческого партнерства ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" приняты к производству, делам присвоены N А03-17568/2021 и N А03-3395/2022 соответственно.

Определениями суда от 18.02.2022 и от 22.03.2022 объединены в одно производство дела N А03-17568/2021, N А03-3395/2022 и N А03-9018/2019 с присвоением объединенному делу N А03-9018/2019.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "Сибэнергомаш", исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утверждена Соколова Анита Дмитриевна (член ассоциации "Национальная организация арбитражный управляющих").

Определением суда от 29.11.2022 срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "Сибэнергомаш", исключенного из ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право, продлен до 22.05.2023.

От Дмитриева М.В. поступило заявление об обязании арбитражного управляющего Соколовой А.Д. включить в реестр распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица требования заявителя в сумме 9 700 000 руб. в составе текущих платежей, обеспеченных залогом дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед ОАО "Сибэнергомаш", размер которой составляет 376 959 348,64 руб.

Определением от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление Дмитриева М.В. удовлетворено частично. Суд включил в ликвидационный баланс ОАО "Сибэнергомаш" требование Дмитриева М.В. в размере 9 700 000 руб., подлежащего включению в четвертую очередь удовлетворения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 14.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 16.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Дмитриева М.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дмитриев М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие оплату Дмитриевым М.В. 9 700 000 руб. в материалы дела представлены и приняты судом как относимые и допустимые доказательства; поступившими в дело доказательствами подтверждается факт наличия финансовой возможности у Трофимычевой А.И. заключить с Дмитриевым М.В. договор займа; действия Дмитриева М.В. по предъявлению требования о включении в реестр распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не свидетельствует о злоупотреблении им правом; задолженность перед Дмитриевым М.В. относится к текущим расходам, необходимым для осуществления ликвидации и указанные расходы должны быть погашены до начала распределения обнаруженного имущества; с учетом встречного характера обязательств ОАО "Сибэнергомаш" и Дмитриева М.В. при купле-продаже дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш", при включении требований Дмитриева М.В. в ликвидационный баланс, должно применяться правило о залоге дебиторской задолженности; кроме того, Дмитриев М.В. приобретал дебиторскую задолженность в процедуре банкротства ОАО "Сибэнергомаш" и в случае признания торгов недействительными до исключения ОАО "Сибэнергомаш" из ЕГРЮЛ правило о залоге дебиторской задолженности применялось к требованиям Дмитриева М.В. на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк" возражает против доводов кассационной жалобы сочтя обжалуемые судебные акты законными и обоснованным; также указывает на то, что вступившим в законную силу определением от 06.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "Сибэнергомаш" завершена; возможность включения требований кредитора в реестр распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в отсутствие соответствующей процедуры, законом не предусмотрена.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кунавина А.В., являвшаяся бывшим конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "Сибэнергомаш" и назначении арбитражным управляющим в процедуре распределения Бабенко В.И.

Арбитражным управляющим в газете "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 21(891) от 01.06.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры распределения имущества ОАО "Сибэнергомаш"; в соответствии с публикацией требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения.

Дмитриев М.В. признан победителем торгов, проводимых конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" по продаже дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед ОАО "Сибэнергомаш" в сумме 376 959 348,64 руб.

По результатам торгов между ОАО "Сибэнергомаш" и Дмитриевым М.В. заключен договор купли-продажи от 14.06.2017, по которому Дмитриев М.В. приобрел право собственности на дебиторскую задолженность ООО "Моршанскхиммаш".

По условиям договора, за приобретенную дебиторскую задолженность Дмитриев М.В. оплатил 9 700 000 руб.

Указанная сумма перечислена Дмитриевым М.В. на расчетный счет ОАО "Сибэнергомаш", в том числе: 450 000 руб. в качестве задатка, платежным поручением от 09.06.2017 N 829; 4 997 500 руб. чек-ордером публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") от 13.07.2017 (операция 5005); 4 252 500 руб. чек-ордером ПАО "Сбербанк" от 17.07.2017 (операция 5016).

Торги, на основании которых Дмитриев М.В. приобрел право требования к ООО "Моршанскхиммаш", решением от 08.10.2018 Центрального районного суда города Тольятти по делу N 2-3730/2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 02.12.2019 Верховного суда Российской Федерации решение Автозаводского районного суда города Тольятти отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением от 27.02.2020 Центрального районного суда города Тольятти признаны недействительными торги по продаже права требования ОАО "Сибэнергомаш" к ООО "Моршанскхиммаш" в размере 376 959 348,64 руб.; признан недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В.; в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В. отказано.

Признание договора купли-продажи от 14.06.2017 недействительной сделкой в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет по сути восстановление дебиторской задолженности ООО "Моршанскхиммаш" перед ликвидированным должником ОАО "Сибэнергомаш", ранее подтвержденной и включенной в реестр требований кредиторов должника в сумме 340 734 795,39 руб., являющейся нереализованным вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 304-ЭС21-14144).

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 9 700 000 руб., уплаченные по признанному впоследствии недействительным договору от 14.06.2017, Дмитриеву М.В. возвращены не были, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия у него самостоятельной финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области установлена согласованность действий Кулешова Е.А. и Дмитриева М.В. на участие в торгах; победитель торгов - Дмитриев М.В. не имел самостоятельной финансовой возможности купить имущество по цене 9 700 000 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными в материалы дела; участие Дмитриева М.В. в торгах носило номинальный характер.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к настоящему спору подлежит применению особый стандарт доказывания, который заключается в том, что при представлении в материалы дела достаточно убедительных доказательств, подтверждающих сомнения в добросовестности Дмитриева М.В., отсутствия у него финансовой возможности перечислить довольно таки крупную сумму, соответствующие факты должны истолковываться в пользу лица их предоставившего и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения спорной дебиторской задолженности по цене 9 700 000 руб. Дмитриев М.В. сослался на договор займа с Трофимычевой А.И., согласно которому последняя, выступившая в качестве займодавца, передала в собственность Дмитриеву М.В. (заемщик) денежные средства в сумме 8 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 05.07.2018.

В результате указанной оценки по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам:

из поступивших в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области сведений о доходах Трофимычевой А.И. следует, что общая сумма дохода Трофимычевой А.И. за минусом удержанной суммы налога на доходы физических лиц за 2016 год составила 1 756 364,36 руб., за 2017 год - 1 784 429,41 руб.;

из анализа поступивших выписок по банковским счетам Трофимычевой А.И., истребованных по ходатайству заявителя, следует, что у Трофимычевой А.И. остаток денежных средств по состоянию на 05.07.2017 (дата спорного договора займа), составил:

в ПАО "Сбербанк" - 3 664 728,18 руб., в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ" - 1 767 668,12 руб., в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" - 1 166 551,95 руб., всего 6 598 948,25 руб.;

из представленных в материалы дела выписок следует, что в период, предшествующий дате, которой датирован договор займа, Трофимычевой А.И. снятие наличных денежные средств или перевод денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа по спорному договору займа, не осуществлялись;

поступившие в дело банковские выписки прямо свидетельствуют об отсутствии у Трофимычевой А.И. финансовой возможности предоставить 05.07.2017 Дмитриеву М.В. займ в размере 8 200 000 руб.;

само по себе наличие денежных средств на счетах Трофимычевой А.И. не имеет определяющего значения для целей установления реальности договора займа в отсутствие доказательств передачи указанных денежных средств Дмитриеву М.В.;

стоимость реализованного на признанных впоследствии недействительными торгах права требования ОАО "Сибэнергомаш" составила 9 700 000 руб., представленный Дмитриевым М.В. договор займа от 05.07.2017 заключен на сумму 8 200 000 руб., при этом источник происхождения оставшейся суммы в размере 1 500 000 руб., включая 450 000 руб. задатка (платежное поручение от 09.06.2017), Дмитриевым М.В. не раскрыт;

согласно справкам 2-НДФЛ, общий доход Дмитриева М.В., за минусом исчисленной и удержанной суммы налога на доходы физических лиц, составил: за 2015 год - 378 009,62 руб., за 2016 год - 390 615,44 руб., за 2017 год - 401 430,77 руб. (за период с января по июнь 2017 года составил 202 617,65 руб., включая подлежащий уплате налог на доходы физических лиц);

согласно представленной Дмитриевым М.В. выписке по лицевому счету N 40817810654409672935, остаток денежных средств на 01.07.2017 отсутствует;

сведений об иных источниках поступления денежных средств, достаточных для приобретения на торгах прав требования ОАО "Сибэнергомаш", Дмитриевым М.В. в материалы дела не представлено;

маловероятна сама ситуация, при которой физическое лицо согласилось бы выдать другому физическому лицу займ в сумме, более чем в четыре раза превышающей собственный годовой доход, без какого-либо обеспечения или гарантий его возврата;

как установлено Центральным районным судом г. Тольятти в решении от 27.02.2020, а также следует их материалов настоящего дела, размер доходов Дмитриева М.В. в указанный период не предполагал возможности вернуть в срок заемные средства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче Трофимычевой А.И. Дмитриеву М.В. суммы займа по договору займа, в материалы дела не представлено; констатировав, что обоснованные сомнения в реальности договора займа от 05.07.2017 вызывает отсутствие доказательств предъявления займодавцем требований о возврате займа после истечения указанного в договоре срока возврата займа (05.07.2018) и до даты смерти займодавца (30.10.2018), а, в последующем, наследниками займодавца, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия у него самостоятельно финансовой возможности приобретения спорного имущества.

Кроме того, как правильно отметили суды, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти установлена фактическая аффилированность и совместные согласованные действия конкурсного управляющего ОАО "Сибэнергомаш" Кунавиной А.В., победителя торгов Дмитриева М.В., членов комитета кредиторов ОАО "Сибэнергомаш" Коробкова В.А. и Мустаевой Т.Ю., представлявших интересы Дмитриева М.В. и ОАО "Сибэнергомаш" и, одновременно, акционерного общества коммерческого банка "Глобэкс" при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Сибэнергомаш". Тем самым являясь номинальным участником торгов и действуя недобросовестно, Дмитриев М.В. покрывал согласованные действия группы лиц по приобретению прав требования ОАО "Сибэнергомаш" от его имени.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что спорная задолженность не относится к текущим расходам, необходимым для осуществления ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Исходя из положений статьи 6 ГК РФ возможно применение по аналогии норм Закона о банкротстве, с учетом того, что соответствующие положения не будут противоречить целям названного способа защиты нарушенных прав.

Соответственно, то обстоятельство, что Дмитриев М.В. не согласен с установленной в статье 64 ГК РФ очередностью погашения не является основанием применения закона по аналогии.

Доводы Дмитриева М.В. о том, что требование заявителя должно быть включено в ликвидационный баланс как обеспеченное залогом дебиторской задолженности являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

Так, в силу статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

То есть по смыслу указанных норм удержание права требования как способ обеспечения обязательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 ГК РФ права требования, не могут рассматриваться в качестве объекта права удержания за нарушение обязательств должника - права требования, не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

Удержание как способ обеспечения обязательства может быть использовано при одновременном наличии трех условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость вещи либо возместить какие-либо убытки; обеспечиваемое обязательство не исполнено должником в срок.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление N 13).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.С. Чинилов