Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2024 г. N Ф04-6622/22 по делу N А45-27326/2021

г. Тюмень

11 ноября 2024 г.

Дело N А45-27326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

Хвостунцева А.М. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Водяницкой Яны Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024 (судья Висковская К.Г) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу N А45-27326/2021 о несостоятельности (банкротстве) Буровой Екатерины Александровны (ИНН 540821730408, СНИЛС 077-441-531 74, далее - должник), принятые по заявлению Водяницкой Я.Н. о включении требования в размере 373 727,76 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Водяницкой Я.Н. - Водяницкий М.Г. по доверенности от 18.03.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Водяницкая Я.Н. 27.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требования в размере 373 727,76 руб. без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, заявление удовлетворено частично; требование Водяницкой Я.Н. в размере 78 000 руб. включено в третью очередь реестра без права кредитора принимать участие в первом собрании кредиторов должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Водяницкая Я.Н. просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении ее заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: в подтверждение обоснованности требований заявителя представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, реальности оказанных услуг; цена по договору об оказании юридических услуг согласована с должником, зависела не от конкретного выполненных действий и составляла фиксированную сумму в размере 50 000 руб. и процентное выражение от присужденной судом суммы от стоимости совместно нажитого бывшими супругами имущества в сумме 373 727,76 руб.; должник использует процедуру банкротства в недобросовестных целях, пытается пересмотреть стоимость оказанных услуг в отсутствие на то правовых оснований.

Представленный Буровым Александром Николааевичем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда округа представитель Водяницкой Я.Н. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между должником (заказчик) и Водяницкой Я.Н. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг (далее - договор от 17.06.2019), согласно которому исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по урегулированию гражданского спора (определение места жительства детей, назначение и выплата алиментов, раздел совместно нажитого имущества), возникшего между Никитиной (Буровой) Е.А. и Никитиным Максимом Анатольевичем (бывшим супругом должника), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных этим договором.

На основании пункта 3.1 договора от 17.06.2019 стоимость услуг состоит из: единовременного гарантированного платежа (аванса) в размере 50 000 руб. и вознаграждения исполнителя по итогам рассмотрения гражданского дела, которое составляет 7 % от суммы совместно нажитого имущества, присужденного должнику по вышеуказанному гражданскому делу.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору от 17.06.2019, Водяницкая Я.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просила включить в третью очередь реестра должника задолженность в размере 373 727,76 руб., которая образовалась в связи с неуплатой процентной части вознаграждения - 7 % от присужденного Буровой Е.А. совместно нажитого имущества.

Частично удовлетворяя заявление Водяницкой Я.Н., суды исходили из согласованных расценок и объема фактически оказанных, но не оплаченных услуг; отказывая во включения в реестр требования в остальной части, суды пришли к выводу о том, что условия договора от 17.06.2019 не могут быть обусловлены принятием положительного для должника судебного акта, а оказание услуг в большем объеме Водяницкой Я.Н. для должника не доказано.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом из положений статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик обязан компенсировать исполнителю только фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг.

Так, в рассматриваемом случае суды, проанализировав условия договора от 17.06.2019 и объем оказанных исполнителем юридических услуг, приняв во внимание временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, качество оказанных услуг, пришли к выводу о том, что заявленная стоимость услуг не имеет разумного обоснования с учетом результатов рассмотрения спора.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 17.06.2019 Водяницкая Я.Н. привлекла для исполнения настоящего договора своего супруга Водяницкого М.Г.

Позднее, 01.02.2020 между адвокатом Коллегии адвокатов Новосибирской области "Бойко и партнеры" Водяницким М.Г. (поверенный) и Буровой Е.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 01.02.2020 N 01/02/2020 (далее - соглашение от 01.02.2020), предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в Советском районном суде города Новосибирска по делу N 2-1434/2019.

Скорректировав расчет услуг, оказанных лично Водяницкой Я.Н. в рамках договора от 17.06.2019 по делу N 2-1434/2019, рассмотренному Советским районным судом города Новосибирска, суды пришли к верному выводу о том, что заявителем должнику юридические услуги оказаны на сумму 128 000 руб., поэтому за вычетом фиксированной части вознаграждения в реестр должника в третью очередь удовлетворения подлежит включению 78 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды обоснованно указали на то, что выплата гонорара успеха за счет конкурсной массы должника-банкрота противоречит существу и цели института банкротства, нарушает права других кредиторов и самого должника, в связи с чем данная денежная сумма, поставленная в зависимость т принятого судом решения, а не совершения представителем определенных процессуальных действий, не может быть взыскана в принудительном порядке с несостоятельного должника и включена в реестр. Упомянутое условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, не связана с оказанием сложных и требующих особой профессиональной подготовки юридических услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора от 17.06.2019, то есть, по сути, данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

При этом из материалов дела следует, что у Водяницкой Я.Н. отсутствует статус адвоката, а итоговый судебный акт по гражданскому делу послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве Буровой Е.А. и для взыскания с нее расходов на представителей в общей сумме 908 727,76 руб., из которых 535 000 руб. в пользу Водяницкого М.Г. и 373 727,76 руб. в пользу Водяницкой Я.Н., что полностью нейтрализует положительный эффект для должника от раздела совместно нажитого бывшими супругами имущества, учитывая тот факт, что Буровой Е.А. не присуждено при разделе ничего сверх того, что ей бы причиталось по закону.

Кроме того, за аналогичные услуги согласно апелляционному определению Новосибирского областного суда от 24.07.2021 по гражданскому делу судебные расходы Никитина М.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, взысканные с должника в его пользу, составили 130 000 руб., которые определением суда от 06.07.2022 по настоящему делу включены в третью очередь реестра должника.

Определением суда от 27.07.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра Буровой Е.А. включено требование Водяницкого М.Г. в размере 62 000 руб., вытекающее из соглашения от 01.02.2020. Таким образом, общая стоимость оказанных юридических должнику его представителями составила 190 000 руб., что в полной мере соответствует объему и качеству оказанных услуг, с учетом произведенной выплаты представителям фиксированной части вознаграждения.

Указанные требования Водяницкого М.Г. и Водяницкой Я.Н., включенные в реестр должника, в настоящее время удовлетворены в полном объеме, поскольку погашены за счет средств третьего лица - Бурова А.Н.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание объем и характер проделанной кассатором работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суды первой и апелляционной инстанций обосновано частично удовлетворили требование Водяницкой Я.Н. в размере 78 000 руб., правомерно указав на то, что заявленное требование по договору от 17.06.2019 в размере 373 727,76 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ. В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 Постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности в ущерб независимым кредиторам.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в этом случае не учитывается, что по смыслу пункт 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг производится за исполнение своих обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения по договору об оказании правовых услуг, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Учитывая изложенное, в соответствии с указанными нормами права суды правомерно признали, что дополнительное вознаграждение, установленное договором от 17.06.2019 и соглашением от 01.02.2020, взысканию в полном объеме не подлежит.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из среднерыночных расценок и объема фактически оказанных юридических услуг, против чего в кассационной жалобе мотивированных возражений не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства с Водяницкой Я.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 850 руб. государственной пошлины, уплата которой была отсрочена до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу N А45-27326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Водяницкой Яны Николаевны в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

В.А. Зюков А.М. Хвостунцев