Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф04-7597/21 по делу N А81-10902/2019

г. Тюмень

20 ноября 2024 г.

Дело N А81-10902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Казарина И.М. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы Зинина Вячеслава Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ай Ди Эс Навигатор" в лице его конкурсного управляющего Домикальчиковой Галины Романовны (ИНН 7709772970, ОГРН 1077764721836, далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Целых М.П.) по делу N А81-10902/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойское Управление Буровых Работ" (ИНН 8904049068, ОГРН 1068904016026, далее - ООО "НУБР", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником (далее - управляющий) о признании недействительными: соглашения о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018, а также сделок по перечислению ООО "Ай Ди Эс Навигатор" 431 349 033,63 руб. в качестве оплаты по договору от 20.11.2017 N 112-11-2017, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Зинина В.В. - Крылов В.А. по доверенности от 15.01.2024; ООО "Ай Ди Эс Навигатор" - Андрейко М.А. по доверенности от 08.08.2024; управляющего - Сеелева Ю.В. по доверенности от 05.07.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 23.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: соглашения о возмещении стоимости утраченного оборудования от 21.12.2018 (далее - соглашение) и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в конкурсную массу должника уплаченной по нему денежной сумме - 186 000 000 руб.; сделок по перечислению денежных средств от ООО "НУБР" в пользу ответчика по договору на оказание услуг по инженерному, технологическому и телематическому сопровождению работ при бурении боковых стволов скважин от 20.11.2017 N 112-11-2017 (далее - договор) в сумме 431 349 033,63 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2023 по настоящему делу, заявление удовлетворено в полном объеме.

Зинин В.В., привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НУБР", 25.12.2023 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы Зинина В.В. отказано, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2023 оставлено без изменения.

Зинин В.В. и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" обратились с кассационными жалобами.

Зинин В.В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 21.02.2023 и постановление апелляционного суда от 02.08.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: оспариваемые сделки не причинили вред ООО "НУБР" и его кредиторам, поскольку денежные средства, перечисляемые в ООО "Ай Ди Эс Навигатор", не являлись активами должника, так как финансирование деятельности всех обществ, входящих в группу компаний IDS, включая должника и ответчика, производилось со стороны головной компании - ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" (далее - ООО "ИДС"); спорные денежные средства не выбывали из владения группы компаний IDS и расходовались в интересах всех ее участников, фактически имели один источник, общие цели расходования, которые соответствовали интересами и должника, и ответчика; сумма денежных средств, поступивших от ООО "ИДС" в ООО "НУБР", значительно превышает сумму средств, перечисленных по оспариваемым сделкам в пользу ООО "Ай Ди Эс Навигатор", что исключает их убыточность; вывод судов об отсутствии доказательств реального оказания ответчиком должнику услуг в рамках договора на сумму 431 349 033,63 руб. опровергается представленными доказательствами, в том числе со стороны независимых третьих лиц - акционерного общества (далее - АО) "Бейкер Хьюз", ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз", а также спецификой функционального распределения выполнения отдельных работ между всеми членами группы компаний IDS в рамках исполнения договоров подряда, заключенных ООО "НУБР"; работы по договорам подряда в пользу внешних контрагентов выполнены должником в полном объеме, что было бы невозможно без использования специального оборудования и привлечения квалифицированных работников, которые у должника, в отличие от ООО "Ай Ди Эс Навигатор", отсутствуют.

ООО "Ай Ди Эс Навигатор" в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 02.08.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не дана оценка транзитному характеру перечислений денежных средств в рамках одной группы компаний IDS и наличию между всеми ее участниками скрытого договора о покрытии, исключающего получение кем-либо из ее участников необоснованной выгоды; ООО "НУБР" не является центром убытков, поскольку указанный вывод опровергается движением денежных средств по расчетным счетам участников группы компаний IDS, так как и ООО "Ай Ди Эс Навигатор", и ООО "НУБР" получали денежные средства от ООО "ИДС" в размере, значительно превышающем спорные перечисления; надлежащим ответчиком по оспариваемым сделкам является ООО "ИДС", как лицо, аккумулирующее на себе все денежные средства группы компаний; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок по расчетным счетам ООО "ТРАНСМИЛ" и ООО "МТК"; судом не дана оценка доводу ООО "Ай Ди Эс Навигатор" о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ИДС"; судом проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в четырех его определениях от 07.06.2024 N 305-ЭС20-2011(5,6,7) по делу N А40-304889/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2024 по настоящему делу, из которых следует, что для вывода о причинении должнику вреда необходимо определить итоговое внутригрупповое сальдо взаимных предоставлений.

Представленный управляющим отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении письменных пояснений на кассационную жалобу Зинина В.В., поступивших от Дулгера Артура Ауреловича, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании до рассмотрения кассационных жалоб по существу от представителя управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Ай Ди Эс Навигатор", мотивированное тем, что фактическая подача кассационной жалобы ответчика является повторным обжалованием судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве, а экстраординарное обжалование судебного акта со стороны Зинина В.В. не является основанием для появления у ООО "Ай Ди Эс Навигатор" очередной возможности по представлению дополнительных доказательств и подаче новых жалоб.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что речь идет о новом судебном акте суда апелляционной инстанции, принятого с учетом вновь поступивших в материалы обособленного спора доказательств, ООО "Ай Ди Эс Навигатор" как его участник не может быть лишено своих процессуальных прав на его обжалование.

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов установленным по спору фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда от 02.08.2024.

Судами установлено, что должником осуществлялись операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика в период с 04.12.2018 по 18.04.2019 на общую сумму 617 349 033,63 руб., в назначении платежей которых указано на оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки.

Полагая, что они совершены между аффилированными лицами, при осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, преследовали за собой цель причинить имущественный вред его кредиторам, управляющий, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 166, 167, 168 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности кредитором наличия всей совокупности обстоятельств и оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке экстраординарного обжалования апелляционную жалобу Зинина В.В., не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного с должником лица, поскольку ООО "НУБР" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" входят в одну группу компаний IDS, контролируемых Дулгером А.А. и Гаджиевым Гаджи Нурмагомедовичем, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства, презюмируется, что ответчик осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку на момент совершения спорных платежей ООО "НУБР" имело задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, поэтому в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы ООО "НУБР" могло быть выведено имущество (денежные средства) по оспариваемым подозрительным сделкам.

Вместе с тем кассаторы указывают на реальный характер спорных правоотношений сторон и на фактическое оказание ООО "Ай Ди Эс Навигатор" телематических услуг по договору в пользу должника на общую сумму 431 349 033,63 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.11.2020, актами выполненных работ, счетами-фактурами, с учетом которых итоговое сальдо складывается в пользу ответчика, а не должника, поэтому вред кредиторам должника не причинен. При этом необходимое для оказания телематических услуг оборудование и специалисты имелись только у ответчика как лица, специализирующегося в данной области, поэтому без привлечения к выполнению работ ООО "Ай Ди Эс Навигатор" должник не смог бы выполнить бурильные работы по договорам подряда в пользу своих контрагентов (ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз", АО "Сибирская нефтегазовая компания", ЗАО "Нортгаз").

Зинин В.В., вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, представил в материалы настоящего обособленного спора ряд согласующихся между собой доказательств, из которых следует вывод о том, что для выполнения работ ООО "НУБР" привлекало ООО "Ай Ди Эс Навигатор". Так, например, об этом свидетельствуют документы, представленные ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз": выписка из журналов регистрации вводного инструктажа, выписка из реестра регистрации проезда на территорию Юрхаровского месторождения, выписка из электронного реестра регистрации въезда/выезда транспортных средств и персонала через контрольно-пропускной пункт Юрхаровского месторождения, план проведения работ, из которого следует, что работники ответчика отвечали за часть бурильных работ на Юрхаровском месторождении, проводимых при участии АО "Бейкер Хьюз", планом по вырезке "окна" на скважине N 202, согласно которому указанные работы проводились ООО "НУБР" совместно с ООО "Ай Ди Эс Навигатор" и ООО "Инкос".

Помимо этого, фактическое привлечение ответчика для выполнения бурильных работ согласуется с ранее представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами: письмом АО "Сибирская нефтегазовая компания" от 09.12.2022, а со стороны ЗАО "Нортгаз" - планом выполнения работ на фрезерование "окна" на скважине N 2065 Северо-Уренгойского месторождения (том 3 лист дела 73, том 6 листы дела 96, 100, 104). Опосредованно выполнение работ ответчиком для ООО "Новатек-Юрхаровнефтегаз" подтверждается инцидентом, связанным с утратой оборудования АО "Бейкер Хьюз", которое использовалось для выполнения бурильных работ.

Однако, указанные согласующиеся между собой косвенные доказательства не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что большая часть из них исходит от третьих лиц, не взаимосвязанными с должником или ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.06.2024 N 305-ЭС20-2011, от 07.06.2024 N 305-ЭС20-2011(5), N 305-ЭС20-2011(6), N 305-ЭС20-2011(7) по делу N А40-304889/2019, из которых следует, что группа компаний IDS оказывала крупным российским нефтедобывающим предприятиям комплексные услуги в сфере создания и эксплуатации скважин. При этом каждая из организаций, входящих в группу, выполняла те или иные специализированные функции.

При подтверждении реальности внутригрупповых договорных отношений, в том числе тех, в рамках которых произведены оспариваемые платежи, характер перечисления денежных средств в рамках группы компаний с участием ООО "НУБР" и ООО "Ай Ди Эс Навигатор" однозначно не свидетельствует о том, что имело место искусственное перераспределение получаемой из внешних источников выручки на одного члена группы, являющегося "центром прибыли" - ООО "ИДС" или ответчика с одновременным отнесением основных издержек на других членов группы, в данном случае на должника как "центр убытков".

В группе компаний IDS должник занимался буровой деятельностью, имел активы для бурения скважин и в качестве генерального подрядчика выполнял соответствующие подрядные работы по крупным контрактам; ООО "ИДС" не было узко-специализированным, свои активы сдавало в аренду, являлось стороной договоров поставки; управленческие функции в группе компаний осуществляло ООО "АйДиСи Менеджмент"; транспортные услуги оказывало ООО "МТК"; телематические услуги (услуги по ННБ) в ходе выполнения бурильных работ оказывало ООО "Ай Ди Эс Навигатор"; услуги по технологическому сопровождению работ по приготовлению и обработке буровых растворов предоставляло ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" и т.д.

Поскольку анализируемая группа компаний не являлась искусственно раздробленным на самостоятельные организации образованием, то ее разделение на отдельные юридические лица основано на функциональном распределении обязанностей, что предполагает участие при выполнении бурильных работ ООО "НУБР" и иных ее участников.

В ситуации, когда члены такой группы действуют скоординировано для достижения единой бизнес-цели, имущественный кризис (при его возникновении) охватывает, как правило, всех участников группы. В таком случае не исключается возможность создания бенефициарами группы условий для максимально возможного погашения обязательств, возникших из отношений по предоставлению компенсационного финансирования (изъятию этого финансирования) в ущерб независимым кредиторам, то есть переложения риска утраты компенсационного финансирования на последних, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако подобное перераспределение риска в сложноструктурированной группе невозможно без перенаправления финансовых потоков таким образом, чтобы в итоге часть общей выручки этой группы аккумулировалась у определенного лица, фактически изымающего назад компенсационное финансирование в интересах бенефициаров. Следовательно, по общему правилу из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли она частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Для ответа на поставленный вопрос необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно, что не сделано судом апелляционной инстанции.

Из представленных выписок по расчетным счетам должника и ответчика следует, что они на систематической основе и в существенном размере получали финансирование со стороны головной организации - ООО "ИДС", которое, как правило, в этот же день перечислялось другим участникам группы, а излишки вновь возвращались в ООО "ИДС" для их последующего перераспределения.

Подобное свободное перемещение активов в рамках одной группы компаний характерно для скрытого договора покрытия между ее участникам (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в соответствии с которым происходит перераспределение общих денежных потоков, получаемых при выполнении ими единой хозяйственной деятельности.

Следовательно, чтобы констатировать факт убыточности оспариваемых сделок необходимо установить выбытие из конкурсной массы должника денежных средств в размере, большем, чем ранее им было получено. При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований должника и иных членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц, поскольку все участники группы компаний в настоящее время находятся в процедурах банкротства. Фактически оно повлечет уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и повысит издержки конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

Таким образом, подобное свободное ("транзитное") перечисление денежных средств в рамках одной группы компаний IDS требует исследования их внутригруппового перераспределения в целях установления итогового сальдо взаимных предоставлений для определения наличия вреда имущественным правам кредиторов того должника, в имущественной сфере которого в результате таких действий сформировались реальные убытки.

Однако, судом апелляционной инстанции приведенные кассаторами расчеты и доводы о необходимости определения итогового сальдо в условиях надлежащей процессуальной состязательности сторон не проверялись и надлежащую оценку не получили, что свидетельствует о преждевременности вывода апелляционного суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "НУБР" в результате совершения спорных перечислений, тем более при наличии доказательств совершения со стороны ответчика встречных предоставлений по договору.

Учитывая изложенное, признание оспариваемых платежей недействительными как операций, совершенных в обход требований независимых кредиторов и направленных на изъятие компенсационного финансирования, предоставленного ранее (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), либо как причиняющих вред имущественным интересам кредиторов по основанию отсутствия встречного предоставления сделано при неполном исследовании имеющих юридическое значение обстоятельств, без учета всей совокупности взаимных платежей сторон и их итогового сальдо.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Учитывая обжалование Зининым В.В. определения суда от 21.02.2023 в экстраординарном порядке на основании пункта 24 Постановления N 35, а также представление им и получения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы значительного числа доказательств, которым апелляционным судом не дана надлежащая правовая оценка с учетом всех заявленных доводов и возражений сторон, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, правовые позиции, сформированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 N 305-ЭС20-2011, N 305-ЭС20-2011(5), N 305-ЭС20-2011(6), N 305-ЭС20-2011(7) по делу N А40-304889/2019, обязать стороны представить мотивированный расчет взаимных предоставлений и корреспондирующий ему контррасчет в целях установления итогового внутригруппового сальдо, после чего разрешить вопрос о наличии (отсутствии) вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие оспариваемых платежей, в том числе с учетом ответа на вопрос о том, имело ли место реальное выполнение работ по договору со стороны ответчика либо произведено изъятие активов должника в счет исполнения несуществующих обязательств (полностью или в части), распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287-290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу N А81-10902/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Кадникова И.М. Казарин