Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2024 г. N Ф04-7350/22 по делу N А45-28173/2021

город Тюмень

21 ноября 2024 г.

Дело N А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" на определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 30.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-28173/2021 о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 19А, офис 305, ИНН 5406189081, ОГРН 1025402469620), принятые по заявлению конкурсного управляющего Емельяновой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" (630084, город Новосибирск, улица Республиканская, дом 7б, помещение 17, ИНН 5401359357, ОГРН 1125476108780) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - коллегия адвокатов Новосибирской области "Юридическая защита в медицине".

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" Стибикина Ю.А. по доверенности от 01.12.2023 и Перфилов А.С по доверенности от 09.01.2024, общества с ограниченной ответственностью "ТехниКом" Золотарева Л.А. по доверенности от 01.03.2024, федерального государственного бюджетного учреждения "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии" Кузнецов В.Я. по доверенности 25.10.2024, конкурсного управляющего Емельяновой Марии Александровны Бендер К.А. по доверенности от 15.05.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве автономной некоммерческой организации "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО" (далее - клиника, должник) её конкурсный управляющий Емельянова Мария Александровна (далее - управляющий) 08.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикМед" (далее - общество, ответчик) денежных средств в общем размере 15 979 630 руб. 51 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу.

Определением суда от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 24.04.2024 и постановление апелляционного суда от 30.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика об опровержении презумпции его осведомлённости о неплатёжеспособности клиники в период осуществления спорных платежей; не приняты во внимание обстоятельства совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - федеральное государственное бюджетное учреждение "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии" (далее - институт) выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТехниКом" выразил согласие с позицией ответчика.

Представители управляющего и института в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Определением от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10593/2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого клиника обязалась не позднее 30.12.2023 в соответствии с графиком платежей перечислить обществу денежные средства в размере 14 299 425 руб. 84 коп. в погашение задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда округа от 20.10.2022 определение арбитражного суда от 09.09.2020 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2021 по 30.11.2021 в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 15 979 630 руб. 51 коп. :

600 000 руб. - перечислены клиникой платёжными поручениями от 28.04.2021 N 257 и от 25.05.2021 N 2111;

14 629 630 руб. 51 коп. - списано судебными приставами-исполнителями со счетов должника в ходе исполнительного производства (с 18.06.2021 по 09.11.2021);

750 000 руб. - уплачено за клинику коллегией адвокатов Новосибирской области "Юридическая защита в медицине" (с 23.06.2021 по 29.09.2021).

Определением суда от 19.10.2021 принято заявление о признании клиники несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 25.05.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на получение ответчиком предпочтения в удовлетворении своих требований по отношению к требованиям других кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности преференциального характера спорных платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам названной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что часть спорных платежей (с 28.04.2021 по 17.09.2021) подпадает под действие пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); остальные платежи - под действие пункта 3 данной статьи (совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если установлено, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Признавая сделки недействительными, суды исходили из установленных обстоятельств их совершения в периоды, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличия в реестре требований кредиторов третьей очереди; применили презумпцию осведомлённости аффилированного с клиникой общества о неплатёжеспособности должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Из картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, усматривается, что заключение с кредиторами мировых соглашений являлось для клиники широко применяемым правилом поведения (дела N А45-21845/2018, N А45-17294/2019, N А45-6833/2020, N А45-6835/2020, А45-7294/2020, N А45-8589/2020, N А45-9902/2020 и др.).

Ответчик обращал внимание судов на обстоятельства расходования должником в 2021 году денежных средств в сумме, превышающей 500 млн. руб. Тем самым в целях установления признака получения обществом предпочтения в отношении удовлетворения его требования, в предмет судебного исследования подлежал включению вопрос о погашении требований других кредиторов клиники и суммах этого погашения, чего судами сделано не было.

Из материалов дела также следует, что до настоящего времени очерёдность удовлетворения требований значительного количества кредиторов надлежащим образом не определена; ряд судебных актов о включении требований в реестр отменён судом кассационной инстанции с направлением споров на новое рассмотрение (постановления суда округа от 22.05.2023, от 29.05.2023, 11.08.2023, от 23.08.2023); одно из требований общества отнесено к третьей очереди реестра, в отношении двух других - разрешается вопрос о понижении очерёдности их удовлетворения.

Соответственно, для достоверного вывода о наличии или отсутствии признака предпочтения суду следует располагать исчерпывающей информацией о соотношении требований ответчика и иных кредиторов.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы заявителя жалобы, касающиеся вывода судов об осведомлённости общества о неплатёжеспособности должника в целях квалификации части спорных платежей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму названного пункта предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Действительно, общество аффилировано с клиникой, что установлено судебными актами, в том числе принятыми в рамках настоящего дела (постановления апелляционного суда от 27.10.2022 и от 14.11.2022, суда округа от 29.05.2023).

В то же время, в опровержение презумпции осведомлённости ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций со ссылкой на многочисленные судебные акты (дела N А45-12903/2019, N А45-17294/2019, N А45-8588/2020, N А45-8589/2020, N А45-10593/2020, и др.) приводились доводы о наличии корпоративного конфликта и отсутствии с него с 2019 года достоверной информации о финансовом состоянии должника, находившегося под контролем другой стороны конфликта - института.

Какая-либо оценка данным доводам судами не дана.

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, поскольку кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним, это не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами.

Приведённая позиция также согласуется с содержащимися в абзаце пятом пункта 12 Постановления N 63 разъяснениями, в силу которых получение кредитором исполнения в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением требований процессуального закона о полноте судебного разбирательства и необходимости установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку принятие обоснованного и законного судебного акта требует исследования и оценки доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, не относящихся к компетенции суда кассационной инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо при правильном распределении бремени доказывания установить обстоятельства совершения спорных сделок, дать надлежащую оценку доводам управляющего и возражениям ответчика, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28173/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Куклева