Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф04-5862/17 по делу N А45-2293/2017

г. Тюмень

25 ноября 2024 г.

Дело N А45-2293/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнашкина Александра Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-2293/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (ИНН 5445013941, ОГРН 1125483002941), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТлайн" о взыскании с Дейкина Алексея Борисовича, Игнашкина Александра Владимировича, Козловой Ирины Николаевны, Енина Леонида Владимировича, Горбачевой Светланы Юрьевны, Соколовой Юлии Сергеевны убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Орион", финансовый управляющий Шипилов Артём Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие представители: Игнашкина Александра Владимировича Сагательян Г.М. по доверенности от 22.05.2023, общества с ограниченной ответственностью "СТлайн" Бутов А.А. по доверенности от 30.08.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "АВИ-ГРУПП", далее - общество "Евротрейд", общество, должник,) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" Гарант Трейд" (далее - торговый дом) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности Дейкина Алексея Борисовича (далее - Дейкина А.Б.), Игнашкина Александра Владимировича (далее - Игнашкина А.В., ответчик), Козловой Ирины Николаевны (далее - Козлова И.Н.) по обязательствам должника.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021, от 20.10.2021 произведена процессуальная замена торгового дома его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Орион", в дальнейшем - обществом с ограниченной ответственностью "СТлайн" (далее - общество "СТлайн", кредитор).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 отменено в части, принят новый судебный акт. С Дейкина А.Б. в конкурсную массу должника взыскано 2 019 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 отменены в части отказа
в удовлетворении заявления о взыскании с Дейкина А.Б., Игнашкина А.В. Козловой И.Н. убытков по эпизоду оформления расчётно-кассовых ордеров (далее - РКО) и выдачи

из кассы должника 35 126 000 руб., составляющих 72 % от общей суммы требований кредиторов должника.

Суд округа указал на необходимость включения в предмет исследования вопросов: об обстоятельствах и основаниях оформления указанных документов (правомерность указанных действий), составе лиц, вовлечённых в их оформление, а также получателях денежных средств, основания их выдачи и расходования (либо возврата должнику).

При новом рассмотрении к участию в споре привлечены в качестве соответчиков Енин Леонид Владимирович (далее - Енин Л.В.), Горбачёва Светлана Юрьевна (далее - Горбачева С.Ю.), Соколова Юлия Сергеевна (далее - Соколова Ю.С.).

При рассмотрении спора по существу общество "СТлайн" представило 13.12.2023 в электронном виде ходатайство и в судебном заседании 30.01.2024 уточнило требования, указало на то, что не поддерживает заявление в части требования о взыскании убытков с Енина Л.В. и Дейкина А.Б., просит взыскать в солидарном порядке с Игнашкина А.В., Козловой И.Н., Горбачевой С.Ю., Соколовой Ю.С. 41 275 390,53 руб. в возмещение убытков. Уточнение требования приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ (определение от 30.01.2024).

В обоснование суммы заявленного требования кредитором указано на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 01.02.2019 по делу N 2-75/2019 (отказано в иске управляющему о взыскании с Енина Л.В. 5 130 602,83 руб. в возмещение убытков, далее - решение районного); определение суда от 05.09.2019 по настоящему делу (отказано в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с Енина Л.В. 36 144 778,70 руб. в возмещение убытков).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявление отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о взыскании убытков с Игнашкина А.В. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с Игнашкина А.В. в конкурсную массу указанной суммы убытков. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Игнашкин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: судом апелляционной инстанции не учтено наличие у Игнашкина А.В. статуса участника должника, отсутствие документального подтверждения причинения в результате каких-либо его действий убытков должнику, дачи распоряжений Енину Л.В. в части осуществления обществом хозяйственной деятельности, а также осуществления действий в рамках доверенности от 09.08.2015 N 65; вывод суда о фактическом руководстве должником Игнашкиным А.В. и номинальном статусе Енина Л.В. основан на пояснениях последнего, до 18.11.2015 ответчик являлся работником должника (принят на должность генерального менеджера); материалами дела подтвержден факт руководства должником в спорный период именно Ениным Л.В., оформление спорных расчётно-кассовых ордеров (далее - РКО) иным лицом не исключают возможности в рамках настоящего обособленного спора оценить действия последнего; в период исполнения ответчиком полномочий директора общество "Евротрейд" вело нормальную хозяйственную деятельность, стоимость активов позволяла рассчитаться с кредиторами, по существу признаки банкротства возникли в 2017 году; размер убытков не подтвержден,

решение районного суда не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТлайн" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным.

Определениями суда округа от 07.10.2024, 21.10.2024 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2024, заседание отложено на 11.11.2024 на 15 час.

От общества "СТлайн" 11.11.2024 поступил дополнительный отзыв с приложением документации. Отзыв и приложенне к нему решение с Октябрьского районного суда города Иркутска от 01.02.2019

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель общества "СТлайн" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указал на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, представил решение районного суда.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Игнашкин А.В. являлся участником должника с долей в уставном капитале 98 % с июля 2013 года, единственным участником - с 07.10.2014; должность директора занимали: Енин Л.В. (зарегистрирован по месту жительства в городе Иркутске) с 01.04.2014 по 08.11.2015, Игнашкин А.В. с 08.11.2015 (приказ от 08.11.2015) по 05.04.2016 (также до 18.11.2015 занимал должность генерального менеджера - отзыв от 29.05.2024), Дейкин А.Б. с 05.04.2016 до даты введения в отношении должника конкурсного производства.

Козлова И.Н. замещала должность главного бухгалтера должника в период с августа 2015 года по 30.12.2016.

Между должником и обществом "Прод-Стандарт" заключён договор поставки от 27.06.2014 N 27/06-14, в рамках которого алкогольная продукция поставлялась должнику до 17.15.2015, оплата последним производилась до 29.09.2015.

За весь период взаимоотношений в рамках указанного договора должнику поставлен товар на сумму 307 189 488,20 руб., должник оплатил 114 150 978,94 руб., задолженность составила 193 038 500,26 руб.

Обществом "Евротрейд" в лице руководителя Енина Л.В. заключены с обществами с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - общество "Парадиз") и "ЧЕГЕТ" (далее - общество "ЧЕГЕТ") договоры поставки алкогольной продукции от 21.04.2014, от 31.03.2015.

Согласно актам сверок задолженность перед обществом составила: общества "Парадиз" за период с 22.04.2014 по 05.09.2016 - 18 567 795,19 руб., общества "ЧЕГЕТ" за период с 14.04.2015 по 26.05.2016 - 7 791 178,80 руб.

В целях проверки исполнения указанных договоров руководители и должностные лица должника, в том числе Игнашкин А.В. (приказ о направлении в командировку от 02.09.2015, от 14.08.2015), Дейкин А.Б., Козлова И.Н. неоднократно ездили в командировки в город Иркутск (место осуществления деятельности общества "Парадиз") и Кемеровскую область (место осуществления деятельности общества "ЧЕГЕТ").

По данным бухгалтерского баланса: в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 основные средства должника составляли в основном непрофильные активы, неиспользуемые непосредственно в предпринимательской деятельности: автомобиль Land Rover Range Rover 2015 года выпуска, автомобиль Porsche Panamera GTS 2014 года выпуска, автомобиль Toyota Highlander 2014 года выпуска, офисное оборудование.

В 2016 году указанные непрофильные активы реализованы.

Согласно выписке по счету должника N 40702810809410000063 за период с 01.01.2016 по 19.10.2017 по кредиту (приход) составил 116 272 374,29 руб., по дебету (расход) - 116 843 526,95 руб., обороты по счёту составили: по кредиту - 12 656 657,64 руб., по дебету - 12 742 561,02 руб.

Из выписки по счёту должника N 40702810609410000399 за аналогичный период следует: по кредиту (приход) - 17 613 983,04 руб., по дебету (расход) - 17 613 983,04 руб., обороты по счёту: по кредиту - 717 657,40 руб., по дебету - 725 535,13 руб.

Решением суда от 30.06.2016 по делу N А40-53224/2016 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (далее - общество "ТоргСервис") взыскана задолженность за октябрь 2014 года в сумме 6 804 429,90 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.02.2017 на основании заявления общества "ТоргСервис".

Решением суда от 13.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.10.2017 конкурсным управляющим утверждён Им Анатолий Бон-Хекович (далее - управляющий).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму более 68 млн. руб.

Из анализа кассовых книг должника за период с апреля 2015 года по май 2016 года, управляющим сделан вывод о том, что дебиторская задолженность в сумме 35 126 000 руб. возникла в результате выдачи денежных средств из кассы, оформлены РКО о выдаче в подотчёт бывшему директору должника Енину Л.В. ( подписи в графе "генеральный директор" и в графе "получил"), также в РКО проставлены подписи с расшифровкой бухгалтера - Козловой И.Н. и кассира - Горбачевой С.Ю.; указанные сведения отражены в книге покупок и продаж.

Определением суда от 05.09.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки, совершённой в виде выдаче денежных средств Енину Л.В. на сумму 36 144 788,70 руб. отказано с учётом выводов судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подписи в РКО в графе руководитель организации выполнены не Ениным Л.А., а иным лицом с подражанием подписи указанного лица.

Общество "СТлайн" (с учётом уточнения требований), ссылаясь на обстоятельства того, что в результате неправомерных действий Игнашкина А.В., Козловой И.Н., Горбачевой С.Ю. по выводу денежных средств посредством фиктивного оформления РКО о выдаче займа Енину Л.В. причинены убытки обществу в сумме 41 275 390,53 руб., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в период руководства Енина Л.В. в обществе введена и применялась (в том числе в филиале, расположенном в городе Иркутске) система стимулирования продаж (покупателей) с использованием наличных денежных средств должника; финансовые показатели деятельности последнего и их динамику за соответствующие периоды, осуществление хозяйственной деятельности вплоть до введения в отношении должника первой процедуры банкротства; применение указанной системы стимулирования продаж (покупателей) не причинило и не могло причинить должнику убытки, выданные из кассы общества денежные средства использовались на нужды должника; сам факт оформления спорных РКО не может свидетельствовать о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда в части, и признавая доказанным наличие оснований для взыскания с Игнашкина А.В. заявленной суммы убытков, суд апелляционной инстанции, проанализировав дополнительно представленные доказательства, исходил из следующих обстоятельств.

В спорный период у должника образовалась задолженность перед кредиторами: Федеральной налоговой службой, обществами с ограниченной ответственностью "Ве-Ра", "Сибирь", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Из протокола от 28.03.2014 N 3 общего собрания участников должника следует, что с 01.04.2014 на должность генерального директора назначен Енин Л.В., зарегистрированный по месту жительства в городе Иркутстке (с указанием точного адреса проживания).

Протоколом от 03.04.2014 N 4 принято решение о создании обособленного подразделения в городе Иркутске, заключении договора аренды офисного помещения, утверждении срока действия договора субаренды, его регистрации и иное (документы поступили в электронном виде 17.10.3023, л. д. 78-79 том 13).

Обществом в лице директора Енина Л.В. выдана доверенность от 10.08.2015 N 56 на имя Игнашкина А.В. на подписание во время отсутствия генерального директора документов, связанных с деятельностью общества (представлена в электронном виде 27.02.2024).

Из пояснений Енина Л.В. следует, что в основном он работал в городе Иркутске, приезжал в Новосибирск по мере необходимости; помимо ведения бухгалтерского учёта, который был возложен на Козлову И.Н., иные вопросы контролировал лично участник Игнашкин А.В., который принимал активное участие в хозяйственной деятельности должника, отдавал распоряжения, как лично Енину Л.В., так и сотрудникам общества;

в обязанности Енина Л.В. входила обеспечение бесперебойной работы торгового отдела, его задача была найти способы увеличения продаваемости товара, новых поставщиков, хороших торговых представителей, расширить рынок сбыта, увеличить товарооборот, найти профессионалов, разбирающихся в оптовом рынке сбыта, что было сделано;

все остальное, что не касалось поставки, обеспечивалось личным руководством Игнашкина А.В., который одновременно занимал должность генерального менеджера.

В подтверждение заявленных доводов Енин Л.В. представил: протокол общего собрания участников от 01.08.2014 N 5, согласно которому принято решение о приобретении легкового автомобиля Toyota Highlander 2014 года выпуска в лизинг с наделением полномочий Енина Л.В. на его подписание; решение единственного участника от 18.11.2014 N 7 о приобретении в собственность общества легкового автомобиля Porsche Panamera 2014 года выпуска, стоимостью 6 000 000 руб. с возложением обязанности на Енина Л.В. подписать договор купли-продажи от имени общества с обществом с ограниченной ответственностью "Порше Центр Москва"; реестр сведений о доходах физических лиц за 2015 год - работников филиала общества в городе Иркутске и в городе Новосибирске за 2015 год (включены: данные Енина Л.В. в филиал в городе Иркутске, данные Игнашкина А.В. в городе Новосибирске, указанные данные представлены в электронном виде 27.02.2024).

Не раскрыта разумная экономическая цель разработки системы стимулирования продаж (покупателей) с использованием наличных денежных средств должника со стороны Енина Л.В., в результате реализации которой он должен был принимать на себя долги общества с учётом того, что со слов Игнашкина А.В. и Козловой И.Н. денежные средства раздавались менеджерам, водителя и иным лицам, фамилии которых находились в отдельных списках на выдачу денежных средств, а расходные ордера оформлялись на Енина Л.В.

Выдача денежных средств в подотчёт по поддельной подписи руководителя, вызывает сомнения в законности таких финансовых операций.

Реализация указанной схемы в отсутствие осведомлённости Игнашкина А.В., являющегося к тому времени единственным участником должника, была бы невозможна.

Кроме того, при новом рассмотрении спора Козлова И.Н. представила документацию и указала на то, что бухгалтер лишь относила на подпись документы Енину Л.В., лично при подписании указанных документов не участвовала.

Однако, одновременно Козловой И.Н. также представлены документы о нахождении Енина Л.А. в командировке с 22.04.2015 по 12.05.2015 (в электронном виде 17.10.2023 в 06:56 МСК, том 13, л. д. 80-81) и сведения об оформлении РКО с указанием на подпись Енина Л.А. от 05.05.2015 на сумму 1 900 000 руб., в том числе: N 131 - 550 000 руб., N 132 - 6 00 000 руб., N 136 - 200 000 руб., N 138 - 300 000 руб., N 139 - 250 000 руб.

Однако, Козлова И.Н. не раскрыла сведений, кому она относила документы на подпись в отсутствие Енина Л.А., каким сотрудникам выдавались денежные средства.

Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.06.2019, отказано в удовлетворении иска управляющего о взыскании с Енина Л.В. убытков с учётом выводов судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подписи в РКО за период с 06.01.2016 по 07.05.2016 в графе руководитель организации выполнены не Ениным Л.А., а иным лицом с подражанием подписи указанного лица.

Суд округа с учётом установленных обстоятельств полагает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Субъектом ответственности по статье 61.20 Закона о банкротстве являются лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица или лица, определяющие действия юридического лица, в том числе учредители (участники) юридического лица или лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор в пределах заявленных кредитором требований, проанализировав заявленные доводы и возражения, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами (определение суда от 09.12.2019 по настоящему делу, решение районного суда) обстоятельства отсутствия подписи Енина Л.А. в спорных РКО, фактического осуществлении деятельности последним в филиале общества в городе Иркутске, Игнашкиным А.В. - в городе Новосибирске (принятие решений в 2014 году в части активов должника, наличие доверенности от 10.08.2015 N 56 на его имя на подписание в отсутствие директора документов, осуществление полномочий генерального менеджера, участие в командировках с целью ведения переговоров в части погашения задолженности перед должником обществами "Парадиз" и "Чегет", в дальнейшем наличие статуса руководителя должника и оформление части РКО в данный период), отсутствие разумной экономической цели разработки системы стимулирования продаж (покупателей) с использованием наличных денежных средств должника, в результате реализации которой посредством составления РКО оформлялись долговые обязательства на Енина Л.А. с учётом того, что со слов Игнашкина А.В. и Козловой И.Н. денежные средства раздавались менеджерам, водителя и иным лицам, фамилии которых находились в отдельных списках на выдачу денежных средств (факт расходования денежных средств указанным способом не подтверждён документально), пришёл к справедливому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части взыскания с Игнашкина А.В. в конкурсную массу должника 41 275 390,53 руб. в возмещение убытков.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции обосновано приняты во внимание обстоятельства, установленные определением суд от 09.12.2019 по настоящему делу и решением районного суда (статья 16 АПК РФ).

Указанное также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), согласно которой, если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По существу доводы, приведённые в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом с учётом представленных доказательств, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к установленным фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А45-2293/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур