Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф04-7912/22 по делу N А27-13554/2021

г. Тюмень

27 ноября 2024 г.

Дело N А27-13554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Сабировой Вероники Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2024 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-13554/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (ИНН 4212035637, далее - общества "СТК", должник), принятые по заявлению Сабировой Вероники Николаевны, город Кемерово, Кемеровская область о замене кредитора в деле о банкротстве.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: Сабировой В.Н. - Пронина А.Ю. по доверенности от 18.04.2024, конкурсного управляющего Черешко Максима Николаевича - Мирчун Е.Г. по доверенности от 19.06.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СТК" Сабирова В.Н. 01.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - Микрокредитной компании Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса в части его требования в размере 2 138 876,32 руб. на Сабирову В.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении заявления Сабировой В.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сабирова В.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, ссылается на то, что выводы судов об оказании компенсационного финансирования должнику не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, настаивает на том, что решение Центрального районного суда города Кемерово от 03.08.2021 по делу N 2-2418/2021 имеет преюдициальное значение, в судебном акте указано, что компенсационного финансирования не могло быть в указанный период; погашение задолженности перед первоначальным кредитором произошло за счет собственных средств Сабировой В.Н. По мнению кассатора, пояснения Мясниковой И.В. противоречат пояснениям, данным в ином обособленном споре по настоящему делу (определение суда от 29.02.2024). Кассатор указывает, что аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Сабировой В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассатора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением суда от 01.11.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования Микрокредитной компании государственного фонда поддержки предпринимательства Кузбасса (далее - Госфонд) в размере 2 459 023,78 руб. основного долга и 92 487,18 руб. неустойки по договору микрозайма от 10.08.2020 N 129-М.

Обязательства должника перед Госфондом обеспечены поручительством ООО "Профинтерстар", Сабировым Э.М., а также ипотекой по договору от 10.08.2020 N 126-м-4, на основании которого в залог кредитору передано принадлежащее на праве собственности Сабировой В.Н. здание, с кадастровым номером 42:26:0301001:24244, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Топкинская, дом 15, корпус 6, назначение: нежилое; залоговой стоимостью 6 236 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 23.12.2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому условия договора поручительства, а также договор залога сохраняют свое действие, предоставлен новый график погашения задолженности.

В последующем новый график был нарушен, Госфонд обратился за выдачей исполнительных листов.

Сабирова В.Н., являющаяся залогодателем, за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, погасила задолженность перед кредитором по договору микрозайма от 10.08.2020 N 126-м на общую сумму 2 138 876,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности предоставления аффилированным по отношению к должнику лицом компенсационного финансирования, квалифицировал действия Сабировой В.Н. как злоупотребление правом, поскольку выбор подобных внутригрупповых отношений позволил создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По своей правовой природе поручительство является способом обеспечения обязательства, которое должно исполняться должником независимо от исполнения поручителем обязательств по договору.

В силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства (залога) от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности, поскольку предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Следовательно, факт наличия заинтересованности между заемщиком и поручителями (залогодателями), объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки и сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Таким образом, исполнение залогодателем (поручителем), связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств (в данном случае недвижимого имущества) является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений.

С учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 305-ЭС22-25581, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Сабирова В.Н. акцентировала внимание судов, на то, что погасила задолженность за счет своего личного недвижимого имущества, которое передано в залог в целях надлежащего исполнения обязательств заемщика.

В настоящем случае судами не установлено, что погашение задолженности перед Госфондом произошло за счет активов самого должника (абзац второй пункта 7 Постановления N 26, пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), полученные по договору займа денежные средства не перераспределялись в пользу заявителя и обязательство перед Госфондом исполнено за счет личного недвижимого имущества Сабировой В.Н. (объекта залога), поэтому выводы судов о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для процессуального правопреемства основаны на неправильном применении норм материального права.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая изложенное, судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить: носит ли обязательство Сабировой В.Н. совместный характер по отношению к другим поручителям; исполнено ли Сабировой В.Н. обязательство перед Госфондом с превышением той доли, которая относится на нее; определить размер ее регрессного требования к должнику, а также очередность удовлетворения этого требования с учетом сложившейся судебной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712) и поступивших возражений со стороны других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Допущенные судами при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Сабировой В.Н., в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильной квалификации спорного требования, определения его размера и очередности погашения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу N А27-13554/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Куклева А.М. Хвостунцев