Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф04-3922/21 по делу N А67-14406/2019

г. Тюмень

27 ноября 2024 г.

Дело N А67-14406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационные жалобы Хагель Дарьи Ивановны, Мосиной Татьяны Семеновны на определение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2024 (судья Миклашевич А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 (судьи Фролова Н.Н., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-14406/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" (ОГРН 1037000083328; далее - кооператив, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Пикельниковой Анны Петровны (далее - управляющий) о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу Мосиной Т.С., Хагель Д.И. (далее также - ответчики), применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Седлецкий Евгений Николаевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Томска (судья Шишкина С.С.) в заседании участвовали:

Седлецкий Е.Н., Хагель Д.И.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлениями, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей, произведённых кооперативом в пользу:

Хагель Д.И. по 20 000 руб. в следующие даты - 30.12.2020, 26.01.2021, 17.02.2021, 15.03.2021, 05.04.2021; применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Хагель Д.И. в конкурсную массу кооператива 100 000 руб.;

Мосиной Т.С. по 20 000 руб. в следующие даты: 18.01.2021, 17.02.2021, 15.03.2021, 05.04.2021; применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Мосиной Т.С. в конкурсную массу кооператива 80 000 руб.

Определением суда от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить обжалуемые определение постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в обоснование ссылаются на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; оплаты услуг в размере, равном заработной плате одного штатного юриста; получение должником встречного предоставления по спорным сделкам в виде изучения и анализа документов доверителя и консультационной работы, которая была предусмотрена в пункте 2.1.3 соглашений об оказании юридической помощи и являлась частью предварительной работы по представлению законных интересов и защита прав доверителя и его работников; в результате комплексной работы руководства кооператива, двух штатных юристов и ответчиков за период с 12.01.2020 по 06.04.2021 в имущественную сферу должника поступило 53 млн. руб., что свидетельствует об отсутствии цели причинения ущерба интересам кредиторов; неосведомлённость ответчиков о несостоятельности кооператива.

Седлецкий Е.Н., Хагель Д.И. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве СЧ СУ УМВД России по Томской области находится уголовное дело N 12001690013000021, возбуждённое 21.02.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Седлецкого Е.Н., который в период с 2013 по 31.12.2019, являясь руководителем кооператива, совершил хищение денежных средств пайщиков кооператива.

Определением суда от 27.04.2020 о введении в отношении кооператива процедуры наблюдения установлено следующее: из представленного должником в материалы дела реестра требований кредиторов, предъявивших требования по возврату денежных средств, являющихся пайщиками кооператива, следует, что на 24.12.2019 должнику предъявлены требования о возврате денежных средств на общую сумму 359 649 591,24 руб. основного долга, а также 12 369 737,70 руб. процентов.

Между кооперативом (в лице Седлецкого Е.Н.) и Хагель Д.И., а также между кооперативом и Мосиной Т.С. заключены соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу от 01.12.2020.

Указанные соглашения аналогичны по содержанию; в их предмет включены обязательства адвоката на основании пункта 1 соглашений на основании ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" представлять законные интересы и защищать права доверителя и его работников в судебной системе, надзорных и контролирующих, правоохранительных органах Российской Федерации, а также при ведении переговоров с контрагентами, выполнять ряд других мероприятий направленных на представление интересов доверителя по данному соглашению.

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 20 000 руб.

Дополнительное вознаграждение о выполнении дополнительных мероприятий выплачивается доверителем по соглашению сторон в зависимости от объёма оказанной юридической помощи доверителю.

Соглашения с Хагель Д.И. и Мосиной Т.С. подписаны бывшим руководителем кооператива Седлецким Е.Н.

Должником на основании чеков-ордеров ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в пользу адвокатов:

Хагель Д.И. - на общую сумму 100 000 руб., в том числе: 20 000 руб. (операция N 21) от 30.12.2020; 20 000 руб. (операция N 29) от 26.01.2021; 20 000 руб. (операция N 8) от 17.02.2021; 20 000 руб. (операция N 158) от 15.03.2021; 20 000 руб. (операция N 13) от 05.04.2021;

Мосиной Т.С. - на общую сумму 80 000 руб., в том числе: 20 000 руб. (операция N 643) от 18.01.2021; 20 000 руб. (операция N 16) от 17.02.2021; 20 000 руб. (операция N 157) от 15.03.2021; 20 000 руб. (операция N 14) от 05.04.2021.

Указав на то, что соглашения об оказании юридической помощи не связаны с экономическими или иными законными интересами кооператива, оплата по ним произведена должником в отсутствие встречного предоставления, в результате перечислений ответчикам денежных средств в общей сумме 180 000 руб. причинён вред имущественным правам кредиторов; адвокаты Мосина Т.С. и Хагель Д.И., обладающие специальными познаниями в области юриспруденции, знали о том, что услуги по оказанию юридической помощи по уголовному делу, фактически должнику не оказываются, соответственно, нет оснований принимать оплату от должника, более того, в условиях его неплатёжеспособности, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из того, что они произведены неплатёжеспособным должником в отсутствие встречного предоставления ввиду недоказанности ответчиками фактического оказания услуг именно должнику (участия адвокатов в судебных заседаниях, направления процессуальных документов в целях защиты прав доверителя или его работников, иных объективных результатов их деятельности в интересах должника); судами установлено формирование сторонами спорных сделок в период наблюдения несоответствующего действительности документооборота для необоснованного вывода денежных средств должника, чем имущественным интересам кредиторов должника причинён вред, о чём ответчики как профессионалы в области права не могли не знать.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены спустя полгода после введения в отношении должника процедуры наблюдения (27.04.2020) - в период с 30.12.2020 по 05.04.2021, поэтому могут быть оспорены по основания, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно решению суда от 12.04.2021 о признании должника банкротом, из отчёта временного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов кооператива включены требования 819 кредиторов на общую сумму 517 370 564 руб.

По состоянию на 21.04.2020 задолженность кооператива по принятым сбережениям составила 539 720 362,79 руб., в том числе 527 318 789,76 руб. по основному долгу, 12 401 573,03 руб. по процентам.

В этой связи предполагается, что на момент совершения спорных сделок прекращение исполнения должником обязательств перед кредиторами вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

В подтверждение встречного предоставления должнику ответчики ссылались на соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу, акты выполненных работ к соглашению, отчёты о проделанной работе по соглашению.

При предоставлении копии соглашений об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, заключённых между Хагель Д.И. и Самохиной Ириной Юрьевной (председатель правления кооператива, супруга Седлецкого Е.Н.), между Мосиной Т.С. и Седлецким Е.Н., ответчики отметили, что наименования соглашений должника с Мосиной Т.С. и Хагель Д.И. "об оказании юридической помощи по уголовному делу" указаны ошибочно, ввиду технической ошибки, и не соответствуют их фактическому содержанию.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, в том числе отчёты о проделанной работе, учитывая условие соглашений (пункт 3.1) о выплате исполнителю вознаграждения единоразовым платежом в размере 20 000 руб., а также не соответствующий ему характер оспариваемых перечислений (ежемесячная оплата по 20 000 руб., в обоснование чего ответчики сослались на изменение пункта 3.1 соглашений и установления возможности согласования дополнительного вознаграждения в зависимости от объёма оказанной юридической помощи доверителю), установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих участие адвокатов в интересах должника в судебных заседаниях, составления и направления процессуальных документов (отзывы, претензии, запросы, ходатайства), отсутствие иных доказательств объективного характера оказания кооперативу услуг адвокатами Хагель Д.И. и Мосиной Т.С., сочли этот факт недоказанным.

Платежи в пользу ответчиков в обстоятельствах уклонения должника от погашения требований других кредиторов подтверждает совершение спорных сделок на условиях, недоступных для независимых контрагентов.

Суды при оценке достоверности доказательств правильно исходили из результатов судебной экспертизы, в ходе проведения которой установлена нетождественность текстов соглашений и замена их вторых листов; а также представления ответчиками новых доказательств только в ходе рассмотрения спора и в опровержение доводов управляющего о формальном характере изначально представленных актов, как не содержащих сведений о предмете и объёме конкретной деятельности исполнителей в счёт спорных платежей; учитывая установленные отношения адвокатов с бывшими руководителями должника, отсутствие в данных бухгалтерского учёта таких документов, такой порядок раскрытия доказательств создаёт существенные сомнения в их подготовке в период спора и для целей придания видимости правомерности получения от должника оплаты.

Неправомерность получения от должника платежей за услуги по защите контролирующих должника лиц в уголовном деле, в котором им вменяются неправомерные действия против интересов должника и его пайщиков, адвокатам известна.

Ответчиками, в порядке исполнения предусмотренной статьёй 65 АПК РФ обязанности, реальность деятельности в конкретных хозяйственных нуждах должника, экономическая целесообразность заключения спорных соглашений и платежей достаточной совокупностью достоверных относимых и допустимых доказательств объективного характера, более того, должных находиться в корреспонденции с первичными учётными документами, отражёнными в бухгалтерском учёте должника, и иными его документами, не подтверждена.

Отношение адвокатов и их деятельности к возврату должнику его контрагентами имущества или денежных средств из материалов дела не следует.

Получение денежных средств в отсутствие встречного предоставления должнику критериям добросовестного поведения независимых участников гражданского оборота не соответствует.

Осведомлённость ответчиков, учитывая их профессиональный статус, о противоправной цели совершения оспариваемых перечислений после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения предполагается и соответствующая презумпция в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнута.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационных жалобах доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, заключение соглашений об оказании юридической помощи обеспечивало надлежащий доступ должнику к правосудию, при этом оплаты услуг производилась в размере, равном заработной плате одного штатного юриста, подлежат отклонению исходя из следующего.

Получение чужого имущества без встречного эквивалентного предоставления к обычной хозяйственной деятельности не относится.

Поскольку в рамках возбуждённого уголовного дела N 12001690013000021 кооператив предположительно является пострадавшим от действий своих бывших руководителей - обвиняемых Седлецкого Е.Н. и Самохиной И.Ю., а не подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за вменяемые им деяния, оплата неплатёжеспособным должником услуг, которые могли быть оказаны в рамках соглашения, заключённого между Хагель Д.С. и Самохиной И.Ю., договора об оказании юридических услуг, заключённого между Мосиной Т.С. и Седлецким Е.Н., выходит за пределы нормального ведения хозяйственной деятельности и как правомерная помощь работодателя своим работникам оценена быть не может.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу N А67-14406/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Хагель Дарьи Ивановны, Мосиной Татьяны Семеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина