Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф04-5737/20 по делу N А75-18292/2018

г. Тюмень

27 ноября 2024 г.

Дело N А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Доронина С.А.,

Зюкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2023 (судья Финогенов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу N А75-18292/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961; далее - общество "Рокот", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником Хохлова Николая Яковлевича (далее - управляющий) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Рокот" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании выдачи Плотникову Е.А. (далее также - ответчик) денежных средств в сумме 2 267 000 руб. из кассы должника недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, заявление управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Плотникова Е.А. в пользу должника 2 267 000 руб.

Плотников Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к необоснованному взысканию с него, как работника общества, денежных средств; вывод судов об аффилированности ответчика по отношению к должнику является ошибочным; обстоятельства осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника не доказаны.

Кроме того, Плотников Е.А. указывает на пропуск управляющим срока исковой давности. Как полагает кассатор, началом течения срока исковой давности является июль 2019 года.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие у Хохлова Н.Я. полномочий конкурсного управляющего обществом "Рокот" в виду утраты им членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих; полагает, что все действия, совершенные от имени управляющего после 26.06.2023 являются незаконными.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2024 производство по кассационной жалобе Плотникова Е.А. приостановлено до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Рокот".

Определением суда округа от 13.11.2024 по настоящему делу производство по кассационной жалобе Плотникова Е.А. возобновлено.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, производство по нему возбуждено определением суда от 28.11.2018.

Решением суда от 02.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.10.2019 утвержден управляющий.

Посредством анализа кассовой книги должника, управляющим выявлен факт выдачи должником ответчику денежных средств в размере 2 267 000 руб. на основании расходных кассовых ордеров от 19.10.2018 N 135, от 23.10.2018 N 136, от 26.10.2018 N 142.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не согласился с доводами управляющего о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой по указанным основаниям.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что факт получения ответчиком денежных средств от общества "Рокот" подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами; факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника также установлен, поскольку ответчик по сделке является заместителем директора по производству; принято во внимание, что у должника имелась задолженность по выплате заработной плате перед Плотниковым Е.А. за период с 02.10.2018 по 30.11.2018 в размере 132 895,68 руб., что также свидетельствует об осведомленности ответчика об ухудшении финансового состояния должника.

В качестве последствий недействительности сделки суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 2 267 000 руб.

Доводы о пропуске управляющим срока исковой давности суд отклонил, поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием к оспариванию сделки должника с Плотниковым Е.А., конкурсный управляющий узнал не ранее 06.10.2021, заявление подано в арбитражный суд 11.10.2021. Следовательно, годичный срок исковой давности не истек.

Восьмой арбитражный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы об отсутствии полномочий у управляющего представлять интересы должника в период рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с исключением из саморегулируемой организации арбитражных управляющих суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения судебный акт об освобождении или отстранении Хохлова Н.Я. от возложенных на него обязанностей не выносился, соответственно, управляющий действовал в пределах своих полномочий.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые выплаты в сумме 2 267 000 руб. совершены должником в период с 19.10.2018 по 26.10.2018, дело о банкротстве возбуждено 28.11.2018, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора, ответчик первоначально настаивал на позиции, что денежные средства в период работы в обществе "Рокот" неоднократно выдавались исключительно подотчет для командировок и приобретения товарно-материальных ценностей.

В последующем в материалы дела ответчиком был представлен договор займа N 02/10 от 10.10.2018, заключенный между должником (заемщик) и Плотниковым Е.А. (займодавец), в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму процентного займа в размере 2 276 000 руб. Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что на расчетный счет N 40702810167170001757 внесены денежные средства в спорной сумме.

С целью проверки возражений ответчика относительно неподписания им расходных кассовых ордеров на основании которых выдавались денежные средства, судом была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 1715/01-3 от 18.10.2023 рукописные записи на ордерах, а также подписи на них выполнены самим Плотниковым Е.А.

Следовательно, факт получения ответчиком денежных средств от общества "Рокот" подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что на дату совершения спорных платежей должник имел значительную задолженность перед пятнадцатью независимыми (внешними) кредиторами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, которые в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок Плотникову Е.А. оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед требованиями иных кредиторов, поскольку в ином случае требование ответчика подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов этой очереди реестра (статья 134 Закона о банкротстве).

Вывод об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества сделан судами исходя из занимаемой ответчиком должности, а также с учетом наличия у него задолженности по заработной плате.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недобросовестном получении им преференциальной оплаты.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок из имущественной сферы должника в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов выбыл актив в интересах кредитора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора об отсутствии полномочий у управляющего представлять интересы должника в связи с его исключением из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте втором постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Вопреки утверждениям кредитора, обжалуемые им судебные акты содержат подробные описание и оценку изложенных в жалобе доводов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А75-18292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

С.А. Доронин В.А. Зюков