Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф04-7346/21 по делу N А45-6926/2021

город Тюмень

27 ноября 2024 г.

Дело N А45-6926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 15.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Михайлова А.П.) по делу N А45-6926/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Доронинское" (633478, Новосибирская область, Тогучинский район, село Завьялово, улица Центральная, дом 7в, ИНН 5438315420, ОГРН 1055461000748), принятые по жалобам Паньшина Вадима Владимировича (город Новосибирск) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича, заявлению о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и возмещении убытков.

Лица, участвующие в обособленном споре, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", закрытое акционерное общество "Юридические услуги", акционерное общество "Д2 Страхование".

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Доронинское" (далее - общество, должник) Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрены объединённые в одно производство жалобы Паньшина Вадима Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Гомерова Ярослава Игоревича (далее - управляющий), выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счёт должника и в неотражении в отчёте о ходе конкурсного производства сведений об их привлечении, заявление Паньшина В.В. об отстранении Гомерова Я.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2023, обжалуемые действия (бездействие) управляющего признаны незаконными, Гомеров Я.И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением суда округа от 08.02.2024 определение арбитражного суда от 28.06.2023 и постановление апелляционного суда от 10.10.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Паньшин В.В. заявленные требования изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

признать незаконными действия управляющего по заключению с закрытым акционерным обществом "Юридические услуги" (далее - компания) договора от 09.01.2023 N 001-23у,

признать незаконными действия управляющего по заключению с Ильясовым Виктором Геннадьевичем договора оказания услуг от 01.02.2023,

признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в неотражении в отчёте о ходе конкурсного производства от 21.03.2023 сведений о привлечении Ильясова В.Г. и общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Рысь-Н" (далее - охранная организация),

признать недействительным решение от 16.05.2023 собрания кредиторов общества, принятое по первому вопросу повестки дня (об одобрении привлечения компании по договору от 09.01.2023 N 001-23у),

признать незаконными действия управляющего по оплате услуг компании за счёт имущества должника,

взыскать с управляющего 1 103 870 руб. 97 коп. в возмещение убытков (расходы по оплате услуг компании),

взыскать с управляющего 3 390 руб. 62 коп. расходов, понесённых на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов 16.05.2023 и на уведомление кредиторов,

отстранить Гомерова Я.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 22.04.2024. оставленным без изменения постановлением от апелляционного суда 15.08.2024,

признаны незаконными действия (бездействие) управляющего выразившиеся в заключении с компанией договора от 09.01.2023 N 001-23у и оплате услуг компании за счёт имущества должника, в заключении с Ильясовым В.Г. договора оказания услуг от 01.02.2023, в неотражении в отчёте о ходе конкурсного производства от 21.03.2023 сведений о привлечении Ильясова В.Г. и охранная организации,

признано недействительным решение от 16.05.2023 собрания кредиторов общества, принятое по первому вопросу повестки дня (об одобрении привлечения компании по договору от 09.01.2023 N 001-23у),

взыскано в управляющего в конкурсную массу должника 1 107 260 руб. 97 коп. в возмещение причинённых обществу убытков,

в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 22.04.2024 и постановление апелляционного суда от 15.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства, указывающие на необходимость привлечения компании (значительный объём имущества должника); неверно распределено бремя доказывания по вопросу обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг; проигнорирован судебный акт (определение суда от 22.03.2024), содержащий противоположные выводы.

Управляющий полагает, что отсутствие в промежуточном отчёте сведений о привлечённых специалистах не влечёт нарушений прав кредиторов должника и носит малозначительный характер; считает, что у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения собрания кредиторов, принятого в пределах установленной законом компетенции.

В отзыве на кассационную жалобу Паньшин В.В. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Определением суда от 25.05.2021 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Обращаясь в суд Паньшин В.В. (акционер общества) указал на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшее причинение должнику имущественного вреда.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправного поведения управляющего, повлёкшего нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб участвующих в деле лиц на нарушение их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Осуществляя проверку деятельности управляющего на соответствие требованиям разумности и добросовестности, суды обоснованно исходили из следующего.

1. Привлечение специалистов.

Согласно положению абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности управляющим (заказчик) привлечена компания (исполнитель). В соответствии с условиями договора от 09.01.2023 N 001-23у заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению на период конкурсного производства двух юристов и бухгалтера; стоимость услуг определена в размере 295 000 руб. в месяц.

Судами установлено, что общая сумма денежных средств, выплаченная управляющим компании за оказанные ею услуги, составила 1 103 870 руб. 97 коп.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В настоящем споре суды исходили из осуществлённого ими сравнительного анализа: сопоставления тарифа, предусмотренного договором от 09.01.2023 N 001-23у, с размером оплаты услуг иных привлечённых специалистов (определение суда от 29.06.2022), пришли к обоснованному выводу о явном и существенном (более чем на порядок) завышении стоимости услуг компании.

Судами также принято во внимание то, что на дату заключения названного договора в штате общества имелся сотрудник, исполняющий обязанности заместителя главного бухгалтера, продолжавший осуществлять трудовую деятельность.

Кроме того, судами установлены обстоятельства заинтересованности управляющего и компании, единственными участниками которой последовательно являлись его супруга и дочь супруги, а представителем, непосредственно оказывавшим услуги обществу, - сын управляющего.

Безусловно, сама по себе заинтересованность привлечённого лица и арбитражного управляющего не влечёт нарушения прав и законных интересов кредиторов. Вместе с тем совокупность приведённых обстоятельств позволила судам прийти к правомерному выводу о согласованности действий вовлечённых в спорные отношения лиц и создании управляющим ситуации конфликта интересов.

Помимо указанного, судами признано не отвечающим требованиям разумности и добросовестности заключение управляющим договора на оказание услуг от 01.02.2023 (обеспечение сохранности имущества, организация противопожарных работ, взаимодействие с муниципальными и иными органами государственной власти, контроль за надлежащим использованием имущества и т.д.) с Ильясовым В.Г. в связи с наличием в штате общества сотрудников, дублирующих оказываемые им услуги.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда от 22.03.2024 подлежит отклонению судом округа, поскольку названным судебным актом разрешён вопрос о привлечении специалистов для обеспечения деятельности вновь утвержденного конкурсного управляющего (заявление удовлетворено в части) при иных фактических обстоятельствах спора.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299, в каждом отчёте арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Факт несоблюдения данных правил (отсутствие в отчёте о ходе конкурсного производства от 21.03.2023 сведений о привлечении Ильясова В.Г. и охранной организации) подтверждается материалами дела, управляющим не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о малозначительности указанного нарушения и, как следствие, отсутствии угрозы охраняемым правам и законным интересам участвующих в деле лиц, подлежит отклонению судом округа, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора сокрытие информации имело место, в том числе в отношении лица, чьё привлечение признано необоснованным.

2. Решение собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 состоялось собрание кредиторов общества, участие в котором приняли три конкурсных кредитора, обладающие в совокупности 84,97 % голосов. По первому вопросу повестки дня принято решение об одобрении привлечения компании по договору от 09.01.2023 N 001-23у (за данное решение проголосовало общество с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" (далее - мажоритарный кредитор), обладающее 50,02 % голосов от общего числа голосов, принадлежащим конкурсным кредиторам).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вопрос об одобрении договора к привлечённым лицом не относится, по общему правилу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В настоящем споре, суды исходили из существа одобренного кредитором договора, возлагающего на конкурсную массу неоправданные расходы и нарушающего имущественные интересы участвующих в деле лиц.

Кроме того, суды приняли во внимание поведение аффилированного с управляющим и должником мажоритарного кредитора, не характерное для независимого кредитора, законной целью которого должно являться пополнение конкурсной массы.

3. Возмещение убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе любое уменьшение конкурсной массы (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При разрешении вопроса о доказанности фактов причинения управляющим убытков должнику и определении их размера суды правомерно исходили из установленных ими обстоятельств отсутствия необходимости привлечения компании и оплаты её услуг за счёт средств должника, а также осуществления неразумных расходов, связанных с проведением собрания кредиторов 16.05.2023.

Вывод судов о доказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением управляющего и убытками должника соответствует установленным обстоятельствам обособленного спора, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин О.В. Ишутина