Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф04-5127/24 по делу N А46-21283/2023

г. Тюмень

5 декабря 2024 г.

Дело N А46-21283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на постановление от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21283/2023 Арбитражного суда Омской области (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Лацо Максиму Сергеевичу (Омская область, город Омск, регистрационный номер 18757) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, - Литвиненко Марина Сергеевна (Омская область, город Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Сергеева В.А. по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лацо Максима Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Лацо М.С.) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литвиненко Марина Сергеевна (далее - Литвиненко М.С.).

Решением от 07.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) арбитражный управляющий Лацо М.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано, суд ограничился устным замечанием.

Постановлением от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; в удовлетворении требований управления в указанной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что незаконность представленного арбитражным управляющим на утверждение арбитражного суда положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника подтверждена вступившими в силу судебными актами, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лацо М.С. состава вменяемого административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рассматриваемом случае судом округа установлено, что управление обжалует постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16174/2020 Васильев Спартак Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лацо М.С.

По результатам рассмотрения жалобы Литвиненко М.С. управлением в отношении Лацо М.С. было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 16.10.2023 N 90) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение им требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 12, пунктами 1, 7 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 8 статьи 213.9, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 3, 7 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, выразившееся в обращении Лацо М.С. в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника при отсутствии утвержденного положения о порядке реализации единственного жилья (эпизод 1); неуказании в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 08.09.2023 обязательных сведений (эпизод 2).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 14.11.2023 N 00925523 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частями 3 (по эпизоду 1), 3.1 (по эпизоду 2) статьи 14.13 КоАП РФ (учитывая наличие вступившего в законную силу решения от 16.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1513/2023).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Лацо М.С. составов вменяемых ему правонарушений, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., однако отказал в привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Лацо М.С. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 215.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи (пункт 1).

Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства выявлено имущество должника (жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, улица 11-я Любинская, 96, 76), разработано положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 16174/2020, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника утверждено в редакции, предложенной арбитражным управляющим, из него исключен пункт 8.4 и установлена величина снижения начальной цены продажи имущества - 500 000 руб.; максимальная цена продажи имущества должника, при достижении которой продажа посредством публичного предложения прекращается, установлена в размере 8 000 000 руб.

Арбитражным управляющим были проведены торги по реализации указанного имущества, по результатам которых 10.05.2023 заключен договор купли-продажи с Литвиненко М.С.

Постановлением от 26.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 04.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16174/2020 отменены, положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника признано не соответствующим действующему законодательству, вопрос о его утверждении направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16174/2020 с учетом выводов Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны недействительными торги по реализации указанного имущества должника и договор его купли-продажи.

В рассматриваемом случае, указывая на нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, управление в протоколе от 14.11.2023 об административном правонарушении событие вменяемого административного правонарушения сформулировало следующим образом: "обращение арбитражного управляющего Лацо М.С. в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника при отсутствии утвержденного положения о порядке реализации единственного жилья должника".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходил из того, что событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в протоколе административным органом. При этом обоснованно указал, что правонарушение не может быть выражено в обращении арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника при отсутствии утвержденного положения о порядке реализации единственного жилья должника, поскольку именно арбитражный суд утверждает положение о реализации имущества должника.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что допущенная управлением в протоколе об административном правонарушении неопределенность формулировки не позволяет установить объективную сторону правонарушения и лишает привлекаемое лицо возможности на защиту своих прав.

Кроме того, признавая неустановленной вину Лацо М.С. в обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, апелляционный суд руководствовался частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ и исходил из того, что судами двух инстанций по делу N А46- 16174/2020 указанное положение было признано обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части и отказал в удовлетворении требования управления о привлечении Лацо М.С. к административной ответственности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование административным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21283/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова