Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф04-6451/20 по делу N А45-40611/2019

г. Тюмень

9 декабря 2024 г.

Дело N А45-40611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лесковских Сергея Владимировича на определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Гофман Н.В.) и постановление 02.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А45-40611/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "ВэритасЛекс" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибирская, дом 57, офис 219, ОГРН 1125476138160, ИНН 5407478953) к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (633146, Новосибирская область, Мошковский район, село Дубровино, ОГРН 1035405227021, ИНН 5432111194) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "ВэритасЛекс" - Крейс Д.А. по доверенности от 10.04.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "ВэритасЛекс" (далее - ООО ЮФ "ВэритасЛекс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") о взыскании 3 572 205 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела Лесковских Сергей Владимирович (далее - Лесковских С.В., заявитель), как бенефициарный владелец ООО "Дубрава", заявил ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во вступлении Лесковских С.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 26.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе Лесковских С.В. на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Александрович (далее -предприниматель), ссылаясь на наличие у него статуса конкурсного кредитора ООО "Дубрава", а также Лесковских С.В. обратились с апелляционными жалобами на решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционных жалоб указанных лиц отказано, решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением от 11.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении кассационных жалоб предпринимателя и Лесковских С.В. отказано, решение от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Лесковских С.В. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 02.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, Лесковских С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, приводит следующие доводы: оценив выписку по расчетному счету ООО ЮФ "ВэритасЛекс" в качестве нового доказательства и отказав заявителю в пересмотре судебного акта, суды не учли, что фактически вновь открывшимися обстоятельствами является совокупность фактов общей хозяйственной деятельности ООО ЮФ "ВэритасЛекс" и аффилированных с ним лиц (общество с ограниченной ответственностью "Эвент", Решетов А.В., Булаткина Е.А.), которые были установлены в ходе рассмотрения дела N А45-14718/2023; институт пересмотра принятых по делу судебных актов предусматривает пересмотр выводов суда, положенных в основу принятого решения, в связи с чем довод Лесковских С.В. о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету истца должен быть пересмотрен при представлении заявителем убедительных фактов, подтверждающих транзитный характер перечислений.

В отзыве на жалобу ООО ЮФ "ВэритасЛекс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ЮФ "ВэритасЛекс" поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Представителем заявителя Кузнецовым А.А., которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения заседания не произведено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд на основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Заслушав пояснения представителя ООО ЮФ "ВэритасЛекс", проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения от 15.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу заявитель указывает, что 07.12.2023 в рамках дела N А45-14718/2023 он ознакомился с выпиской по расчетному счету ООО ЮФ "ВэритасЛекс", из содержания которой ему стала известна информация об источнике получения финансовых ресурсов для совершения платежей в адрес ООО "Дубрава".

Признавая заявление Лесковских С.В. не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), исходили из того, что приводимые в обоснование заявления обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктами 3 и 4 Постановления N 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционный инстанций пришли к обоснованным выводам, что довод заявителя о транзитном характере платежей ранее уже был оценен судами апелляционной и кассационной инстанций, выписка по расчетному счету, на которую ссылается заявитель, является новым доказательством и не может иметь отношения к уже исследовавшимся в 2022 году обстоятельствам, таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу и не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 52.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального права, регламентирующих основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Донцова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина