Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2024 г. N Ф04-5887/19 по делу N А45-20451/2016

г. Тюмень

9 декабря 2024 г.

Дело N А45-20451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Юрский" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 (судьи Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-20451/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН 1115476067960, ИНН 5407465440), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрский" о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Портал" - Ладошкин А.С. по доверенности от 01.03.2020; Михайлова Игоря Анатольевича - Печерин А.Е. по доверенности от 13.06.2024; Устимова Игоря Дмитриевича - Воробьев А.Н. по доверенности от 27.05.2024; акционерной компании "Алроса" - Панкратова С.Н. по доверенности от 23.06.2023; общества с ограниченной ответственностью "Юрский" - Бахров М.С. по доверенности от 12.03.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - общество "АКС", должник) акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования по кредитному договору от 09.10.2014 N 649 (далее - кредитный договор), в том числе: 62 500 000 руб. основного долга, 12 418 646 руб. процентов за пользование кредитом, 266 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 требование компании удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022, произведена процессуальная замена компании её правопреемником обществом с ограниченной "Юрский" (далее - общество "Юрский").

На основании заявлений общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - общество "Портал") и Михайлова Игоря Анатольевича возбужден обособленный спор о пересмотре определений суда от 31.07.2018, 30.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.07.2023 и суда округа от 23.11.2023, определения суда от 31.07.2018, 30.03.2022 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2024, отказано в удовлетворении заявления общества "Юрский" о включении в реестр требования по кредитному договору.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "Алроса" (далее - общество "Алроса") и общество "Юрский" обратились с кассационными жалобами, в которых просят: общество "Алроса" судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления; общество "Юрский" судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "Юрский", выводы судов о мнимости спорных договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в постановлении суда округа от 21.02.2022 по делу N А45-38691/2017 не содержится указания на транзитный характер потока денежных средств, предметом рассмотрения иска в рамках указанного дела являлись иные правоотношения сторон, следовательно, отсутствовали основания для применения положений статьи 69 АПК РФ; намерение только у одной стороны не исполнять сделку не свидетельствует о её мнимости, стороной сделок являлось общество с ограниченной ответственностью "МАК Банк" (далее - Банк); решением суда от 17.05.2018 по делу N А45-8441/2018 задолженность взыскана в полном объёме и обращено взыскание на залоговое имущество; обстоятельства прекращения действия договора залога не подтверждены, поскольку по условиям пункта 7.3 кредитного договора данный договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами его условий; одновременно залог действует до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью; должник является правопреемником залогодателя в силу приобретения залогового имущества у залогодателя - закрытого акционерного общества "Сибнордтехкомплект" (заёмщик, далее - общество "Сибнордтехкомплект"), следовательно, становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя.

В кассационной жалобе компании содержатся аналогичные доводы, указано на то, что судами нарушены нормы процессуального права, установленных главой 37 АПК РФ, не исследован вопрос в отношении довода о прекращении срока действия договора залога, заявленного в заседании 19.06.2024, о пропуске заявителем трёхмесячного срока, установленного на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; не учтено, что вопрос о включении требования в реестр был ранее разрешён судом 31.07.2018, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; обстоятельства выдачи кредита в условиях кризиса являются основанием для понижения требования, а не отказа в его включении в реестр; вывод суда первой инстанции о заключении компанией договора залога счёта и поручительства с обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" для целей рефинансирования деятельности общества "Сибнордтехкомплект" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанные договоры заключены в связи с продажей доли в уставном капитале Банка, на момент заключения кредитных договоров Сай Игорь Николаевич не являлся акционером общества "Сибнордтехкомплект"; указывает на ошибочность выводов относительно аффилированности компании с указанным обществом, транзитного характера движения денежных средств.

Конкурсный управляющий Долгих Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - общество "Портал"), Михайлов И.А., Устимов Игорь Дмитриевич (далее - Устимов И.Д.) в отзывах на кассационные жалобы выражают несогласие с их доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представители общества "Портал", Михайлова И.А., Устимова И.Д. - доводы отзывов на кассационные жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.04.2017 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Между Банком и обществом "Сибнордтехкомплект" (заёмщик) подписан кредитный договор с учётом дополнительных соглашений от 17.07.2015 N 1, 28.02.2016 N 2, N 3 на условиях рефинансирования ссудной задолженности в сумме 2 700 000 долларов США по кредитному договору от 10.10.2013 N 646.

Перечислений денежных средств по кредитному договору не производилось; Банк однократно произвёл перечисление денежных средств обществу "Сибнордтехкомплект" 15.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора от 10.10.2013 N 646 заёмщик принял на себя обязательства использовать полученный кредит в соответствии с основными принципами кредитования: обеспеченности, целевого использования, срочности, платности и возвратности; не направлять сумму полученного кредита на предоставление займов третьим лицам и погашение займов третьих лиц, приобретение и погашение эмиссионных цепных бумаг, на осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц.

В постановлении суда округа от 21.02.2022 по делу N А45-38691/2017 отмечено, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, все полученные денежные средства использованы для транзитных групповых перечислений без какой-либо деловой цели, так обществу "Сибнордтехкомплект" 15.10.2013 на основании заключённого с Банком кредитного договора от 10.10.2013 перечислены денежные средства с конвертацией валютного кредита на сумму 87 110 010 руб., одномоментно 16.10.2013 обществом "Сибнордтехкомплект" на счёт общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент") переведены денежные средства 86 770 440 руб. по аккредитиву на покупку недвижимости; в дальнейшем 17.10.2013 общество "Континент" указанную сумму денежных средств снова перечислило обществу "Сибнордтехкомплект" по основаниям:

4 658 422,87 руб. - возврат заёмных средств по договору цессии от 16.10.2013;

10 507 017,13 руб. - возврат заёмных средств по договору займа от 17.10.2013;

71 605 000 руб. - по договору займа от 15.10.2013.

В дальнейшем 18.10.2013 общество "Сибнордтехкомплект" 64 770 200 руб. и 20 000 000 руб. перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (далее - общество "Цифровые технологии") по договорам займа от 17.10.2013; одномоментно 18.10.2023 последнее часть полученных средств в сумме 64 770 200 руб. перечислило на счёт общества с ограниченной ответственностью "АкваРоса" (далее - общество "АкваРоса") по договору займа от 18.10.2013, далее по платежному поручению от 18.10.2013 N 182 указанные денежные средства (64 770 200 руб.) перечислены указанным обществом Николаеву А.С. со ссылками на договор займа от 18.10.2013.

Другая часть полученных от общества "Сибнордтехкомплект" денежных средств обществом "Цифровые технологии" использована для совершения 18.10.2013 платежа на сумму 19 000 000 руб. в счёт погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - общество "Нирунган") перед открытым акционерным обществом "Московский кредитный банк" по договору от 30.11.2012 N 9465/12.

В данном случае общество "Сибнордтехкомплект" принял на себя значительные кредитные обязательства, не получив никакого встречного исполнения от лиц, которые фактически получили предоставленный кредит по цепочке транзитных перечислений денежных средств.

Транзитный характер перечисления денежных средств аффилированным лицам по кредитному договору от 10.10.2013 года без деловой цели для заемщика и в последующем залогодателя общества "Сибнордтехкомплект" подтверждаются нотариально заверенными показаниями бывшего директора указанного общества Тимофеевым Тимофеем Тимофеевичем, который также пояснил, что кредит получался не в интересах общества "Сибнордтехкомплект", а в интересах лиц, связанных с компанией и обществом "Юрский".

Как установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2023 по настоящему делу, в материалы дела представлены листы согласования к заключённым между Банком и компанией договору залога прав требования по договору залогового счета от 27.02.2015 и договору поручительства от 27.02.2015, из которых следует, что компания являлось лицом, контролирующим Банк.

Свои права кредитора по настоящему делу компания за полную сумму оплаты в период банкротства общества "Сибнордтехкомплект" и общества "АКС" переуступило обществу "Юрский", генеральным директором которого является Николаев Александр Семенович, он же являлся единоличным исполнительным органом общества "Нирунган", получившие из кредитных денег общества "Сибнордтехкомплект" 19 000 000 руб.

В настоящее время полномочия единоличного исполнительного органа общества "Нирунган" переданы публичному акционерному обществу "Селигдар" (ИНН 1402047184), которое, в свою очередь, является мажоритарным участником общества "Юрский" (доля участия в уставном капитале 70%), другими участниками общества "Нирунган" выступают общество "Цифровые Технологии" и общество "Юрский".

До ноября 2020 года участником общества "Цифровые Технологии" (получившее из кредитных денег общества "Сибнордтехкомплект" 64 770 200 руб.) являлся Николаев Анатолий Семенович.

Также установлено, что акционером общества "Сибнордтехкомплект" являлся Сай Игорь Николаевич, одновременно выступающий бенефициаром общества с ограниченной ответственностью "Алмазгидроспецстрой" (ИНН 1433007054), которое регулярно заключало крупные контракты с компанией и совместно с компанией и Банком выступало участником общества с ограниченной ответственностью "ПРО-КАРД" (ИНН 7708103052).

Кроме того, между обществом "Сибнордтехкомплект" (заёмщик) и Банком подписан договор ипотеки от 09.10.2014 N 649-3 (далее - договор ипотеки от 09.10.2014) с учётом дополнительных соглашений от 17.07.2015 N 1, 26.02.2016 N 2, по условиям которого заёмщик передал в залог имущество:

- помещение нежилое площадью 892,1 кв. м, номера на поэтажном плане:

4-8, этаж 6 с кадастровым номером 54-54-01/256/2009-205, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Комсомольский, дом 24 (далее - объект 1);

- помещение нежилое площадью 113,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 3, 5-7, 16, 28-31, 35, 36, этаж 1 с кадастровым номером 54:35:101450:228 расположенное по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 17 (далее - объект 2);

- помещение нежилое площадью 106,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 32-34, этаж: 1 с кадастровым номером 54-54-01/281/2011-169, расположенное по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 17 (далее - объект 3);

- помещение нежилое площадью 284,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 3-6, 13-15, 17, 20-23, этаж 14 с кадастровым номером 54-54-01/281/2011-171, расположенное по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 17 (далее - объект 4);

- помещение, нежилое общей площадью 97,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1, 2, 7-12, 16, 19, этаж 14 с кадастровым номером 54:35:101450:231, расположенное по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 17 (далее - объект 5, указанные объекты совместно - объекты недвижимости).

Согласно пункту 6.1 договора ипотеки от 09.10.2014 договор действует до полного выполнения обеспеченного залогом обязательства (с учётом продления срока возврата кредита при пролонгации кредитного договора от 09.10.2014 N 649).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и компанией заключён договор поручительства 27.02.2015 N ПЮЛ/АЛ-1 (далее - договор поручительства), по условиям которого компания обязалась отвечать перед Банком за исполнение заёмщиками обязательств по кредитным договорам, указанным в приложениях N 1, 2 к договору поручительства.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства и пункту 1 приложения N 2 к нему, компания обязалось отвечать за исполнение всех обязательств заёмщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также по возмещению судебных расходов Банка, связанных с защитой Банком своих прав.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поручительства между Банком и компанией заключён договор залога прав требования по договору залогового счёта от 27.02.2015 N ЗП/АЛ-1-38 (далее - договор залога прав), в соответствии с которым в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательства, Банк вправе обратить взыскание на средства на счете во внесудебном порядке.

Также между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - общество "Экспобанк") заключён договор от 25.03.2015 N 4/15-Ц-МАК об уступке прав требований (далее - договор цессии от 25.03.2015), по условиям которого все права по кредитному договору, договору поручительства и договору залога прав перешли к обществу "Экспобанк".

По письменному требованию общества "Экспобанк" от 14.10.2015 общество "Сибнордтехкомплект" не исполнило обязательства по возврату просроченной ссудной задолженности.

В счёт погашения задолженности заёмщика по кредитному договору общество "Экспобанк" 09.11.2015 обратило взыскание на денежные средства компании в сумме 108 383 000 руб., размещённые на залоговом счёте, что подтверждается банковскими ордерами от 09.11.2015 N 19167250, 09.11.2015 N 19167252.

В дальнейшем указанные права переданы обществу "Юрский" (цессионарий) по соглашению об уступке права требования (цессия) от 08.02.2022 N 10.

Кроме того между обществом "Сибнордтехкомплект" и должником заключён договор купли-продажи объектов недвижимости от 22.12.2015 N 12/22, по условиям которого объекты недвижимости NN 2-5 без согласия общества "Алроса" отчуждены в пользу должника.

Впоследствии общество "АКС" по договору купли-продажи недвижимости от 19.02.2016 N 2 реализовало обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Финанс" объекты N 2-5.

Определением суда от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 19.02.2016 N 2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов NN 2-5.

Ссылаясь на наличие оснований для включения требования в реестр, общество "Юрский" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости правоотношений сторон с учётом того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ компанией и обществом "Юрский не представлено надлежащего документального обоснования экономической целесообразности заключения сделок, иной направленности сделок, кроме как обусловленных корпоративным характером; а также реальности сделок с учётом факта перераспределения средств в рамках группы;

не опровергнуты разумные сомнения независимых кредиторов в действительности совершенных сделок, их направленности именно на создание гражданско-правовых отношений, а не на наращивание искусственной задолженности (формальной) при наличии признаков злоупотребления правом с целью создания мнимой кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства аффилированного лица, следовательно, отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога по договорам залога от 10.10.2013 и последующего залога от 09.10.2014.

Судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

По условиям кредитного договора от 09.10.2014 срок возврата (окончания) кредита установлен по 06.10.2015, данный срок изменён только дополнительным соглашением от 26.02.2016, подписанным между компанией и обществом "Сибнордтехкомплект" в тот момент, когда последнее уже являлось залогодателем, однако собственником залогового имущества с 22.12.2015 выступало общество "АКС", о чем компания была осведомлена

Аналогичным образом подписывались обществом "Сибнордтехкомплект" дополнительное соглашение от 17.07.2015 и дополнительное соглашение от 26.02.2016 к договору последующего залога от 09.10.2014.

На момент увеличения срока возврата (окончания) кредита (подписания дополнительных соглашений от 26.02.2016) общество "Сибнордтехкомплект" не являлось

ни залогодателем, ни собственником имущества, находящемся в залоге, таковым являлся должник с 22.12.2015, которое в свою очередь никаких дополнительных соглашений не подписывало, согласия на увеличение срока кредита и срока залога не давало.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора от 09.10.2014 и договора последующего залога от 09.10.2014 срок окончания действия кредита был сторонами установлен по 06.10.2015, и, следовательно, срок предоставления залога установлен сторонами также до 06.10.2015.

Согласно пункту 4.1 договора последующего залога от 09.10.2014 залог сохраняет силу до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Учитывая, что договор залога не предусматривает срока действия обеспечения, следовательно, он составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика, указанного в договоре последующего залога от 09.10.2014, то есть не позднее 06.10.2016.

Как следует из материалов дела, заявление компании подано в суд 03.04.2018, то есть более чем через год после истечения срока возврата кредита по кредитному договору от 09.10.2014, следовательно, в условиях прекращения залога в отношении объектов недвижимости с истечением срока его действия.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что в данном споре рассматривалось непосредственно требование о включении в реестр требований кредиторов должника, вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам разрешён судами ранее в ином судебном акте, вступившем в законную силу, следовательно, повторно не подлежал рассмотрению.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

С учетом особенностей установления требования кредитора в процедурах банкротства, предусмотренных статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ к отношениям между залогодержателем и залогодателем - третьим лицом применяются положения статьи 367 данного Кодекса, пунктом 6 которой установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если стороны обеспеченного залогом обязательства увеличили срок его исполнения без согласия залогодателя - третьего лица, в отсутствие оснований для досрочного предъявления требования, кредитор не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия залога исчисляется так, как если бы обеспеченное залогом обязательство не было бы изменено (абзац второй пункта 1 статьи 335, статья 364 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводы и возражения, представленные доказательства, условия спорных договоров (статья 431 ГК РФ), дали правомерную оценку в целом правоотношениям сторон, а также установили, что договор залога не предусматривал срока действия обеспечения, следовательно составлял один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заёмщика, указанного в договоре от 09.10.2014, соответственного срок возможного предъявления требования к должнику истекал не позднее 06.10.2016, заявление о включении требования в реестр поступило в суд 03.04.2018, то есть более чем через год после истечения срока возврата кредита по кредитному договору.

Соответственно, учитывая приведённые нормы материального права, разъяснения вышестоящей инстанции и обстоятельства спора, выводы судов о прекращении залога в отношении объектов недвижимости в связи с истечением срока его действия и отсутствия оснований для удовлетворения требования общества "Юрский", являются правомерными.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права к установленным обстоятельствах применены правильно.

По существу приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны позиции, изложенной кассаторами в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная оценка, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу N А45-20451/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур