Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2024 г. N Ф04-28796/15 по делу N А46-8819/2013

г. Тюмень

18 декабря 2024 г.

Дело N А46-8819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Микаеляна Егия Гайковича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Иванова Н.Е.) по делу N А46-8819/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (125362, город Москва, улица Свободы, дом 35, строение 12, ИНН 5504221833, ОГРН 1105543034630, далее - общество "НСТ", застройщик, должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Микаелян Е.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ошибочность выводов судов о недоказанности обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в кассационной жалобе Микаелян Е.Г. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить его заявление.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмаков Виталий Николаевич.

К процедуре банкротства общества "НСТ" применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2023 требования участников строительства, включенные в реестре требований общества "НСТ" о передаче жилых помещений, погашены путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, село Богословка, улица М. Врубеля, дом 2, в следующем порядке:

- Колбеко Инне Алексеевне - однокомнатная квартира N 79, площадь 39,77 кв. м, расположенная на 9 этаже в подъезде N 3;

- Понкратенко Надежде Михайловне - двухкомнатная квартира N 95, площадь 54,02 кв. м, расположенная на 4 этаже в подъезде N 4;

- Ильиной Елене Павловне - двухкомнатная квартира N 99, площадь 54,02 кв. м, расположенная на 5 этаже в подъезде N 4;

- Сайфулиной А.В. - двухкомнатная квартира N 107, площадь 54,02 кв. м, расположенная на 7 этаже в подъезде N 4;

- Анфиногентовой Наталье Валентиновне - двухкомнатная квартира N 207, площадь 54,10 кв. м, расположенная на 6 этаже в подъезде N 7;

- Белоносовой (Назыровой) Мадине Руслановне - двухкомнатная квартира N 219, площадь 54,10 кв. м, расположенная на 9 этаже в подъезде N 7;

- Котельниковой (Инзаркиной) Ирине Вильевне - однокомнатная квартира N 253, площадь 39,77 кв. м, расположенная на 9 этаже в подъезде N 8;

- Шубиной Татьяне Анатольевне - однокомнатная квартира N 306, площадь 39,77 кв. м, расположенная на 9 этаже в подъезде N 10.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 14.06.2023, Микаелян Е.Г. указал, что при рассмотрении Омским районным судом Омской области дела N 2-737/2024 по иску Микаеляна Е.Г. о признании права собственности участников строительства на квартиры отсутствующим, выяснилось, что Сайфулина А.В. умерла в декабре 2022 года (копия адресной справки от 22.02.2024 N 1/876). Следовательно, определение суда от 14.06.2023 принято в отношении лица, правоспособность которого прекращена на основании пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правопреемник Сайфулиной А.В. не был привлечен к участию в споре.

Кроме того, как полагает Микаелян Е.Г., исходя из пункта 6 статьи 185, подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ, пункта 126 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи со смертью Сайфулиной А.В. прекращено действие доверенности от 24.04.2021 серия 55 АА N 2602123, выданной участниками строительства, являвшимися заявителями по данному спору, Гофману Льву Николаевичу, в связи с чем последний утратил полномочия действовать от имени соответствующих участников строительства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не служат основанием для пересмотра определения суда по правилам главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Названные Микаеляном Е.Г. обстоятельства, не являются вновь открывшимися, не обладают признаком существенности.

Как верно указали суды, факт смерти кредитора является основанием для осуществления его процессуальной замены в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника (наследника), а не отказа в удовлетворении заявления участника строительства. Наследник Сайфулиной А.В. не заявил о нарушении его прав рассмотрением заявления без его привлечения к участию в обособленном споре и принятием определения от 14.06.2023, судебный акт не обжаловал. Из материалов дела не следует, что на дату подачи заявления доверенность, выданная Сайфулиной А.В. была прекращена, подача заявления не соответствовала ее волеизъявлению.

Касаемо суждений Микаеляна Е.Г. о прекращении действия доверенности от 24.04.2021 в отношении всех участников строительства в связи со смертью Сайфулиной А.В., суды обоснованно указали на их ошибочность, несоответствие положениям статьи 185 ГК РФ.

Выдача доверенности несколькими лицами одному представителю не противоречит положениям действующего законодательства.

Из содержания доверенности от 24.04.2021 следует согласование воль доверителей относительно набора полномочий представителя, срока действия доверенности. Очевидно, что выдача несколькими лицами одной доверенности представителю обусловлена однородностью их интересов как участников строительства по погашению требований к должнику путем передачи квартир в многоквартирном доме N 2 по улице М. Врубеля в селе Богословка Омской области. Вместе с тем данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обязательных юридических предпосылок совместной выдачи доверенности, не предполагают совершение представителем действий в отношении сразу всех доверителей. Несмотря на сходство интересов доверителей по погашению их требований к должнику, интерес каждого из них обособлен стремлением к получению конкретной квартиры (а не общей квартиры для всех доверителей), т.е. волеизъявления доверителей, несмотря на согласованность, являются самостоятельными. Указанное исключает вывод о прекращении действия доверенности от 24.04.2021 на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ в связи со смертью одного из указанных в ней доверителей.

Участники строительства, выдавшие доверенность от 24.04.2021 не заявляли о прекращении полномочий представителя Гофмана Л.Н., о нарушении их прав при рассмотрении обособленного спора.

Приведенные Микаеляном Е.Г. обстоятельства не имеют значения для разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлены.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 руб. и относится на Микаеляна Е.Г., учитывая, что определением суда округа от 12.11.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу N А46-8819/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Микаеляна Егия Гайковича в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова