Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф04-28796/15 по делу N А46-8819/2013

г. Тюмень

19 декабря 2024 г.

Дело N А46-8819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Микаеляна Егия Гайковича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу N А46-8819/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (125362, город Москва, улица Свободы, дом 35, строение 12, ИНН 5504221833, ОГРН 1105543034630, далее - общество "НСТ", застройщик, должник).

После перерыва 09.12.2024 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель Микаеляна Е.Г. - Елецкая Е.С. по доверенности от 11.10.2024.

Лебедев Александр Владимирович не обеспечил подключение к веб-конференции.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Лебедев А.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о погашении его денежного требования к должнику - застройщику путем передачи квартиры в качестве отступного

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, заявление удовлетворено; требование Лебедева А.В. в размере 1 165 800 руб. основного долга исключено из реестра требований кредиторов должника; требование Лебедева А.В. о передаче однокомнатной квартиры N 115, площадью 36,87 кв.м., расположенной на 3 этаже в подъезде N 4 дома N 3 по улице Врубеля в селе Богословское Омского района Омской области (далее - квартира N 115), оплаченной стоимостью 1 069 230 руб., включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, в кассационной жалобе Микаелян Е.Г. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В отзыве на кассационную жалобу Лебедев А.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 09.12.2024 в связи с техническим сбоем при использовании систем веб-конференции.

В судебном заседании представитель Микаеляна Е.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 по делу N А40-61875/12-160-166Б к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое Бюро" о признании должника банкротом, определением того же суда от 27.12.2012 в отношении общества "НСТ" введена процедура наблюдения, к процедуре банкротства общества "НСТ" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 дело о банкротстве общества "НСТ" передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 арбитражное дело N А40-61875/12-160-166Б о несостоятельности общества "НСТ" принято к производству Арбитражного суда Омской области, делу присвоен N А46-8819/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 требования Лебедева А.В. в размере 1 165 800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 42 000 руб., в том числе: 35 000 руб. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования Лебедева А.В. к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Омска от 21.03.2012 по делу N 2-830/2012 о взыскании с общества "НСТ" в пользу Лебедева А.В. уплаченных им денежных средств в в размере 1 165 800 руб. по договору от 27.08.2008 N 5/374 об участии в долевом строительстве микрорайона "Жилой парк "Врубелево", расположенного на земельном участке по адресу: Омская область, Омский район, село Богословское (предмет договора - квартира N 374, входящая в состав микрорайона "Жилой парк "Врубелево"), 35 000 руб. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В решении указано на расторжение договора от 27.08.2008 N 5/374 об участии в долевом строительстве в связи с неисполнением обязательств должником.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 общество "НСТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Лебедев А.В. сослался на наличие в конкурсной массе свободных квартир, правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179 (2).

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление о трансформации денежного требования к застройщику в требование о передаче квартиры является надлежащим способом защиты нарушенных прав участника строительства, законный интерес в применении которого возник лишь после установления возможности передачи одной из включенных в конкурсную массу квартир, лишение участника строительства права потребовать исполнения обязательства в натуре, при таких обстоятельствах, не отвечает специальным целям процедуры банкротства застройщика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве.

Процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 (далее - Постановление N 15510/12).

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 N 305-ЭС19-22493(38), по общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, и, во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктами 2, 4 и 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования участника строительства о передаче жилых помещений, машино-мест или нежилых помещений площадью менее 7 кв. м (например, требование об исполнении договора долевого участия в натуре), приравниваются по своему статусу к денежным требованиям такого участника, вытекающим из факта расторжения договора долевого участия.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения денежных требований участников строительства посредством предоставления жилого помещения, машино-места или нежилого помещения в качестве отступного.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении N 15510/12, положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179 (2), по общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Применительно к жилым помещениям, положения Закона N 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5)).

Как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 306-ЭС20-5179 (2), в исключительных случаях, принимая во внимание обстоятельства дела о банкротстве, конкурсный управляющий, исходя из анализа конкретного банкротного дела (структуры реестра и состояния конкурсной массы), может прийти к выводу о том, что передача обремененного залогом помещения участнику строительства в счет погашения его денежного требования представляется более целесообразной и выгодной для должника, нежели его реализация с последующей выплатой денежных средств кредитору. Если конкурсным управляющим будет принято такое решение, он вправе обратиться в суд с ходатайством об одобрении соответствующих действий. Суд может удовлетворить данное ходатайство, если передача имущества кредитору не нарушает существенным образом права третьих лиц. В таком случае передача помещения осуществляется применительно к правилам об отступном (пункт 7 статьи 201.11, статья 142.1 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, завершение строительства дома, в котором планировалось нахождение квартиры N 374 в соответствии с договором от 27.08.2008 N 5/374, не предполагается, поскольку строительство остановлено на стадии возведения каркаса 1 - 2 этажей, отсутствуют разрешение на строительство, проектно-сметная документация, инвесторы. Объект незавершенного строительства выставлен на торги.

Вместе с тем в конкурсную массу должника включены 70 квартир в доме N 3 по улице М. Врубеля, отдельные из которых имеют параметры, соответствующие квартире N 374, в том числе квартира N 115.

Конкурсным управляющим не заявлено возражений относительно настоящего заявления Лебедева А.В.

Суды обоснованно с учетом изложенных выше законоположений и сложившейся судебной практики, установленных по делу обстоятельств отклонили аргументы Микаеляна Е.Г. о том, что требование Лебедева А.В. не является обеспеченным залогом, передача квартиры в качестве отступного нарушает права других кредиторов.

Как верно указали суды, трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения в данном случае правовое положение Лебедева А.В. не изменяет, объем принадлежащих ему прав не увеличивает.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов двух инстанции об оценке установленных обстоятельств, повторяют доводы апелляционной жалобы, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 17 000 руб. с учетом уплаченных 3 000 руб. при подаче кассационной жалобы и относится на Микаеляна Е.Г., подлежит взысканию, поскольку определением суда округа от 12.11.2024 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу N А46-8819/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Микаеляна Егия Гайковича в доход федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова