Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф04-1643/17 по делу N А03-15612/2016

г. Тюмень

19 декабря 2024 г.

Дело N А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Хвостунцева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу Лукьянюка Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2024 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Михайлова А.П.), принятые по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сарайкина Валерия Вениаминовича (город Барнаул) по заявлению Лукъянюка Дмитрия Петровича о взыскании с Олейника Михаила Ихелевича убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих "Арсенал", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания", открытое акционерное общество "ВСК", Управление Росреестра по Алтайскому краю.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: представитель Лукьянюка Дмитрия Петровича - Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016; арбитражный управляющий Олейник Михаил Ихелевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - Сарайкин В.В., должник) кредитор Лукъянюк Дмитрий Петрович (далее - Лукъянюк Д.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихлевича (далее - Олейник М.И., управляющий) в конкурсную массу умершего гражданина Сарайкина В.В. 718 058 руб. в возмещение убытков, 73 104 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.10.2023 по 13.06.2024.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, производство по заявлению о взыскании 718 058 руб. в возмещение убытков прекращено в связи с отказом заявителя от требования. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лукъянюк Д.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами необоснованно не учтено, что резервирование денежных средств предполагает их нахождение на счёте должника, а не распоряжение иным способом, управляющим осуществлены действия по снятию денежных средств со счёта, что не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), свидетельствует о присвоении управляющим денежных средств должника.

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании стороны представитель кредитора поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управляющий поддержал изложенные в отзыве доводы, указал на то, что принятие мер к перечислению денежных средств связаны с обстоятельствами нарушения банком определения суда от 10.06.2019 о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться денежными средствами без распоряжения управляющего и списания на основании распоряжения пристава-исполнителя 02.11.2022 денежных средств в сумме более 12 млн. руб. во исполнение личных обязательств управляющего, что в дальнейшем повлекло принятие последним мер (после отмены судебного акта) к возврату денежных средств ( 27.12.2022, выписки представлялись при рассмотрении спора по существу).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.09.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о признании должника банкротом.

Решением суда от 18.11.2016 умерший Сарайкин В.В. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Олейник М.И.

Определением суда от 24.11.2016 удовлетворено заявление управляющего об открытии основного и специального счета должника на свое имя с использованием их для целей процедуры банкротства должника, до даты отстранения (21.11.2023) управляющий использовал личный счёт в качестве счета конкурсной массы умершего должника.

Определением суда от 30.01.2023 управляющем установлено вознаграждение в виде процентов в сумме 1 088 401 руб.

На рассмотрении суда находятся заявления управляющего об установлении размера вознаграждения в виде процентов на общую сумму 1 121 254,96 руб.

Для обеспечения выплаты своего вознаграждения в виде процентов Олейником М.И. 20.10.2023 со счёта должника сняты наличные денежные средства в размере 718 058 руб. и зачислены на другой личный счёт Олейника М.И., не являющийся счетом должника, о чём внесены соответствующие сведения в отчёт управляющего от 17.11.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

С учётом наличия заявленного спора Олейник М.И. 13.06.2024 зачислил 718 058 руб. на депозит суда во избежание конфликта (платежное поручение от 13.06.2024 N 756707), что повлекло отказ заявителя от требования в части взыскания убытков.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял отказ кредитора от заявления и прекратил производство по спору в указанной части заявления, не усмотрев в этом нарушения прав третьих лиц.

Отказывая в остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из наличия у управляющего оснований для резервирования денежных средств для выплаты вознаграждения в виде процентов, раскрытии указанной информации перед кредиторами в отчёте, отсутствия оснований для вывода о причинении конкурсной массе должника и кредиторам убытков и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируется на счёте должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчётов с кредиторами.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применительно к рассматриваемой ситуации, отказывая во взыскании с управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно исходили из установленных обстоятельств принятия управляющим мер по резервированию денежных средств по объективным причинам и отсутствия оснований для вывода о причинении конкурсной массе и кредиторам должника убытков.

Как верно отмечено судами, наличие вступившего в законную силу определения суда от 30.01.2023 об установлении управляющему вознаграждения в виде процентов в сумме 1 088 401 руб., нахождение в производства суда заявлений об установлении вознаграждения в виде процентов за иные периоды (спор рассмотрен по существу, определением суда от 11.07.2024 установлено вознаграждение в виде процентов в сумме 1 000 000 руб.), предполагает в силу действующего законодательства необходимость принятие мер по резервированию денежных средств для соответствующих выплат и не свидетельствует о наличии в данном случае на стороне конкурсной массы каких-либо негативных последствий (убытков).

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судом первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания по спору, надлежащим образом исследованы доводы сторон, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов, являлись предметом надлежащий оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков А.М. Хвостунцев