Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф04-2641/24 по делу N А27-20189/2022

город Тюмень

19 декабря 2024 г.

Дело N А27-20189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбанева Ивана Дмитриевича (ОГРНИП 308423808400024; далее - предприниматель, кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2024 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу N А27-20189/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солид-групп" (ИНН 4217182000, ОГРН 1174205003587; далее - общество "Солид-групп", должник), принятые по заявлению предпринимателя о включении требования в размере 1 584 876,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в споре: исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кустов Александр Сергеевич, публичные акционерные общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард", "Сбербанк России", акционерное общество "Кузнецкбизнесбанк".

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Горбанева Ивана Дмитриевича - Дворянкина Е.Ю. по доверенности от 09.12.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Солид-групп" предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 584 876,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда от 10.07.2024 и постановление апелляционного суда от 11.09.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об отсутствии долга, злоупотреблении правом заявителем, пропуске срока исковой давности.

Заявленное в судебном заседании представителем кассатора ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, в условиях отсутствия доказательств направления копии в срок, обеспечивающий процессуальным оппонентам возможность ознакомления с новыми доводами до судебного заседания, отклонено (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и дополнении, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между обществом "Солид-групп" (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключено два договора субподряда от 16.09.2019 (далее - договор N П6/19) и от 16.12.2019 N П11/19 (далее - договор N П11/19), согласно которым субподрядчик обязуется выполнить работы, а подрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ

Акт о приёмке выполненных работ от 25.10.2019 по N 1 договору N П6/19 на сумму 1 283 278,77 руб. подписан сторонами 25.10.2019, срок оплаты - не позднее 11.11.2019.

Акт о приёмке выполненных работ от 24.01.2020 N 1 по договору N П11/19 на сумму 1 083 746,62 руб. подписан сторонами 24.01.2020, срок оплаты - не позднее 07.02.2020.

Определением суда от 21.11.2023 в отношении общества "Солид-групп" введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Предприниматель, ссылаясь на наличие у должника непогашенной перед ним задолженности по договорам субподряда в сумме 1 584 876,06 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактического отсутствия долга перед заявителем, пропуска срока исковой давности.

Суд округа считает судебные акты по существу правильными.

Согласно положениям статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами выяснено, что руководитель должника - Горбанева Татьяна Дмитриевна состоит в семейных отношениях с кредитором (сестра и брат) (ответ Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса от 16.02.2024 N 24-942000001100616), следовательно, кредитор и должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая установленную заинтересованность между сторонами, длительную невостребованность задолженности, противоречие имеющихся в деле первичных документах, представленных сторонами, сведений о трудоустройстве Горбанева И.Д. в обществе "Солид-Групп" и письменных и устных пояснений кредитора о том, что он "не вступал в трудовые отношения с должником, не подписывал трудовых договоров и каких-либо других документов, связанных с трудовыми отношениями, не выполнял никаких трудовых функций, не получал денежные средства в виде зарплаты или в подотчёт никаким способом, не получал зарплатные и прочие карты от должника", отсутствие доказательств реального осуществления работ по договорам субподряда (не представлены доказательства доставки и установки оконных блоков силами и средствами Горбанева И.Д.), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по сути признание долга было направлено на получение предпринимателем возможности заявить мнимые требования (фактически отсутствующие), которые не предъявлялись им в течение срока исковой давности в рамках процедуры банкротства должника в условиях наличия у последнего независимых кредиторов, претендующих на удовлетворение собственных требований к должнику.

Обращение заинтересованного лица по отношению к должнику в суд с требованием не в целях получения судебной защиты своих прав и законных интересов, разрешения спора и установление истины, а в целях включения в реестр несуществующего долга для увеличения задолженности к обществу "Солид-Групп" (попытка распределения конкурсной массы в пользу "дружественного кредитора", уменьшения голосов, приходящихся на независимых кредиторов), не может являться добросовестным поведением, поскольку направлено на ущемление имущественных прав гражданско-правового сообщества кредиторов должника.

С учётом повышенного стандарта доказывания разумных, безупречных объяснений относительно экономической целесообразности вступления с должником в правоотношения, обстоятельств действительного выполнения подрядных работ заявителем, целей подписания акта сверки взаимных расчётов с учётом истечения срока исковой давности после возбуждения дела о банкротстве, длительного невзыскания суммы задолженности в судебном порядке предпринимателем не приведено (статья 65 АПК РФ).

Само по себе формальное подписание договоров и акта сверки не может являться достоверным доказательством реальности правоотношений сторон при отсутствии первичных документов и сведений об условиях приобретения заявителем товара, его перевозки, разгрузки, оприходования должником, выполнения работ самим предпринимателем.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исследовав представленные в дело доказательства, судами сделан вывод о том, что срок исковой давности по требованию об оплате работ по акту от 24.01.2020 N 1 по договору N П11/19 истёк 08.02.2023, по акту от 25.10.2019 N 1, по договору N П6/19 истёк 15.11.2022 (с учётом нерабочих дней 12 и 13 ноября 2019).

Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов поступило в суд 25.12.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статье 203 ГК РФ).

Судами выяснено, что акт сверки за 2022 год сторонами подписан по состоянию на 31.12.2022 и сделан вывод о пропуске срок исковой давности по требованиям по договорам N П6/19, акту от 25.10.2019 N 1, по договору N П11/19 акту от 24.01.2020 N 1, по договору N П11/19 на сумму 1 584 876,06 руб.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчётов после истечения срока исковой давности может являться основанием для его перерыва или исчисления заново.

Однако в отсутствии доказательств реальности правоотношений сторон, действительного наличия задолженности общества "Солид-Групп" перед Горбаневым И.Д., вывод судов об обратном не привел к принятию неправильного решения.

Кроме того, акт сверки подписан аффилированными лицами (31.12.2022) уже после возбуждения дела о банкротстве (07.11.2022), соответственно сам по себе он не может быть принят во внимание для безусловного вывода о течении срока исковой давности заново и включении основанного на нём требования в реестр с учётом целей и задач, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах позиция кассатора о необходимости применения положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ, является ошибочной, основана без учёта осложнения дела банкротным элементом.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу N А27-20189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбанева Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова