Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2024 г. N Ф04-1559/23 по делу N А02-285/2022

г. Тюмень

27 декабря 2024 г.

Дело N А02-285/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зюкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу Кривецкого Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2024 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А02-285/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Новокузнецкая компания" (ИНН 4253997231, ОГРН 1114253000179, далее - ООО "Сиб-НК", должник), принятые по заявлению Кривецкого Александра Сергеевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 0411119764, ОГРН 1040400770783, далее - уполномоченный орган) судебных расходов в сумме 337 385 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Кривецкий А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 337 385 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, с уполномоченного органа в пользу Кривецкого А.С. взысканы судебные расходы в сумме 36 555 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кривецкий А.С. просит отменить или изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с уполномоченного органа в пользу Кривецкого А.С. понесенные в деле N А02-285/2022 судебные расходы в сумме 337 385 руб., в том числе 322 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов и представление интересов в судебных заседаниях; 15 000 руб. за составление ООО "Экспертно-правовая компания" заключения специалиста N Э-9/2024 от 22.01.2024; 385 руб. по оплате почтовых отправлений.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что обособленный спор по заявлению уполномоченного органа об оспаривании сделок между ООО "Сиб-НК" и Кривецким А.С. относится к правовой категории особо сложных дел; Кривецкого А.С. был вынужден по существу отстаивать свою позицию, поскольку заявление уполномоченного органа являлось необоснованным и неправомерным; квалификация и специальность представителя Бусыгина С.А. подтверждена представленным в дело доказательствами; понесенные Кривецким А.С. расходы носят фактически и юридически обоснованный характер; стоимость услуг не превышает рекомендованные минимальные ставки, размер которых подтверждается представленным с заявлением о взыскании судебных расходов Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 10/4-4 от 31.10.2022 об утверждении минимальных ставок адвокатов; доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлены; заключение специалиста ООО "Экспертно-правовая компания" от 22.01.2024 было представлено в целях выстраивания процессуальной защиты.

Отзыв уполномоченного органа судом округа во внимание не принимается ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Направление отзыва электронной почтой в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно по электронным адресам лиц, участвующих в деле, не может являться надлежащим доказательством их извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса. Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 г." Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор N 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос N 4 того же раздела Обзора N 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.

С учетом изложенного кассационная жалоба Кривецкого А.С. принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Кривецкого А.С. (бывшего руководителя должника) в сумме 58 293,50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.01.2024 в заявленных требованиях отказано в полном объеме.

Между Кривецким А.С. (заказчик) и Бусыгиным С.А. (исполнитель) 04.05.2023 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: оказание консультаций, составление документов правового характера, в том числе отзыва, дополнительных отзывов, возражений на поданное уполномоченным органом в деле N А02-285/2022 в производстве Арбитражного суда Республики Алтай заявление об оспаривании сделок по перечислению ООО "Сиб-НК" денежных средств в адрес Кривецкого А.С., а также иных процессуальных документов, предоставление интересов Заказчика в обособленном споре N А02-285-8/202 в Арбитражном суде Республики Алтай, в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также в любых органах, учреждениях и организациях.

Согласно пункту 5 вышеуказанного договора, стороны определили стоимость услуг Исполнителя в следующих размерах:

- 3 000 руб. за правое консультирование в устной форме;

- 25 000 руб. за 1 судодень в режиме онлайн или путем веб-конференции без выезда в суде первой инстанции;

- 50 000 руб. за 1 судодень с выездом исполнителя в другой населенный пункт, в суде первой инстанции;

- от 5000 руб. до 15 000 руб. за составление документов правового характера;

- от 15 000 руб. до 20 000 руб. за составление апелляционной, кассационной жалоб, возражений и отзывов;

- 30 000 руб. за 1 судодень в режиме онлайн или путем веб-конференции без выезда в суде апелляционной и кассационной инстанции;

- 60 000 руб. за 1 судодень с выездом исполнителя в другой населенный пункт, в суде апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение оказания услуг по договору от 04.05.2023 представлен акт от 28.02.2024, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по правовому консультированию, составление отзыва, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость данных услуг составила 312 000 руб.

Кроме этого представлены квитанции, подтверждающие почтовые расходы и оплату услуг специалиста.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки Бусыгина С.А. от 19.04.2024 и от 27.04.2024.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства Кривецкий А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 312 385 руб., в том числе 312 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 385 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по оспариванию сделки должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 36 555 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно разъяснениям, приеденным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на уполномоченный орган судебные расходы Кривецкого А.С. в размере 36 555 руб., в том числе - 3 000 рублей - услуги по правовому консультированию, ознакомлению с материалами дела, изучением судебной практики; 2000 рублей - составление ходатайства о приобщении доказательств, 15 000 рублей - составление процессуальных документов (отзывов); 10 000 рублей - за участие в судебных заседаниях; 5 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, отзыва, уточненного требования; 1500 - участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, 55 рублей - почтовые расходы на направление запроса в адрес налогового органа.

Доводы кассатора о недоказанности чрезмерности взыскиваемых судебных расходов судами оценены и отклонены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, оценив уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем заявителя и трудозатрат представителя, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к верному выводу о возмещении судебных расходов в сумме 36 500 руб.

Доводы кассатора о сложности обособленного спора о признании недействительным перечисления должником в пользу Кривецкого А.С. 58 293,50 рублей, о необходимости составления процессуальных документов, участии в судебных заседаниях судами оценены.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Кривецкого А.С. (бывшего руководителя должника) в сумме 58 293, 50 коп., в условиях отсутствия документов, подтверждающих расходование денежных средств в сумме 58 293,50 руб. в интересах ООО "Сиб-НК". Такие документы (договор аренды транспортного средства, документы, подтверждающие расходование денежных средств Кривецким А.С. кассовые чеки и т.д.) не были переданы руководством ООО "Сиб-НК" конкурсному управляющему ООО "Сиб-НК" Зориной Е.В.

Суд установил, что в обоснование возражений ответчика против заявленных требований, Кривецкому А.С. следовало представить доказательства факта заключения договора аренды транспортного средства, его реальности, то есть использования в интересах должника и наличие задолженности перед ответчиком по подотчету (расходование денежных средств интересах должника).

Представителем Кривецкого А.С. к судебному заседанию от 11.05.2023 был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 09.01.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 09.01.2020, паспорт транспортного средства на автомобиль, подтверждающий владение транспортным средством на праве собственности длительное время.

К судебному заседанию от 14.06.2023 представлен перечень договоров, заключенных между АО "РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод", действующих в период использования транспортного средства, подтверждение Бюро пропусков АО "Русал Новокузнецкий Алюминиевый завод" о въезде на территорию транспортного средства, являющегося предметом договора аренды, заявка ООО "СибНК" на въезд указанного транспортного средства на территорию АО РусалНовокузнецк, подтверждающие фактическое использование транспортного средства в интересах должника. Необходимость использования транспортного средства в интересах должника для исполнения взятых на себя обязательств подтверждается отсутствием на балансе должника транспортных средств.

К судебному заседанию 18.01.2024, во исполнение определения суда об истребовании доказательств, вынесенного на основании ходатайства представителя Кривецкого А.С., от ООО "Охрана "Металлург" представлен список транспортных средств, работающих на территории АО "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" в спорный период, подтверждающие фактическое использование транспортного средства должником в целях исполнения договорных отношений.

Кривецкий А.С. как руководитель ООО "Сиб-НК" изначально знал о фактическом использовании ООО "Сиб-НК" автомобиля на территории АО "РУСАЛ Новокузнецк", однако ходатайство об истребовании информации и пояснений от ООО "Охрана "Металлург" было заявлено только лишь в судебном заседании 21.12.2023 то есть спустя 9 месяцев со дня поступления в суд заявления уполномоченного органа.

К судебному заседанию от 21.12.2023 представителем Кривецкого А.С. представлены квитанции и отчеты почтовой корреспонденции на сумму 12618,50 руб., в обоснование позиции по использованию указанной суммы в интересах должника.

Именно эти документы были положены в основу принятого судом судебного акта об отказе в заявленных требованиях.

На основании вышеуказанного, суды установили, что процессуальные действия представителя Кривецкого А.С., направленные на истребование сведений от ООО "Охрана Металлург" (ходатайство от 19.12.2023), предоставление перечисленных доказательств обоснованы, были направлены на обоснование своей позиции в опровержение доводов налогового органа и в результате проведения представителем Кривецого А.С. именно этих работ, судом принят судебный акт в пользу ответчика.

Кроме этого, суд учел, что представителем Кривецкого А.С. была проделана работа по составлению мотивированных отзывов, с учетом поступивших от налогового органа документов от 14.07.2023, 30.10.2023, 17.01.2024, а также составлены ходатайства о приобщении к материалам дела вышеперечисленных доказательств от 10.05.2023, 13.06.2023, 20.12.2023, 23.01.2023, которые легли в основу принятого судебного акта. Именно эта работа касается предмета рассмотрения спора, фактически проделана представителем и в результате ее принят судебный акт в пользу Кривецкого А.С., в связи с чем суд приходит к выводу, что требования об оплате перечисленных процессуальных действий обоснованы.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что все документы, могли быть предоставлены еще в первые судебные заседания одномоментно, поскольку имелись в распоряжении ответчика, что подтверждается самим фактом их предоставления, именно эти доказательства легли в основу принятого судебного акта, в силу чего, спор мог быть рассмотрен в значительно короткие сроки.

Так, квитанции и отчеты почтовой корреспонденции в сумме 12 618,50 руб. поступили в материалы дела от Кривецкого А.С. только к судебному заседанию от 21.12.2023 спустя 9 месяцев со дня поступления в суд заявления уполномоченного органа. Договоры, заключенные между АО Русал и ООО "Сиб-НК" представлены только 23.01.2024 в последнее судебное заседание.

Судебные заседания проводились посредством онлайн-трансляции. Общая длительность перечисленных судебных заседаний, по результатам которых и был принят окончательный судебный акт, а именно 11.05.2023, 14.06.2023, 21.12.2023, 18.01.2024, не превысило одного часа.

При этом как верно указали суды, в случае своевременного предоставления представителем Кривецкого А.С. документов, представленных 21.12.2023 и 23.01.2024, а также своевременного заявления ходатайства об истребовании именно от ООО "Охрана Металлург" (ходатайство от 19.12.2023), судебное разбирательство могло быть окончено еще 14.06.2023. Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел соразмерным оплату услуг представителя по факту участия в судебных заседания посредством онлайн заседания с учетом судебного заседания о распределении судебных расходов, в общем размере 10000 рублей.

Также суды отклоняя расходы понесенные в связи с составлением заключения специалиста, верно указали, что представленное представителем Кривецкого А.С. в материалы дела заключение специалиста ООО "Экспертно-правовая компания" от 22.01.2024 о затратах на содержание автомобиля УАЗ 29891, не относится к предмету заявленных требований, не легло в основу принятого судебного акта.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанного спора являлась соразмерность арендных платежей, а не содержание транспортного средства. С учетом того, что Кривецкий А.С. стал собственником транспортного средства по сделке с должником за пределами срока оспоримости сделок, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, оснований для выводов о ничтожности этой сделки в виду ее мнимости не имелось, сама по себе сделка купли-продажи транспортного средства, заключенная между ООО "Сиб-НК" и Кривецким А.С. не оспаривалась, доводов о ее мнимости заявителем не приводилось.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что заявленная сумма в размере 337 385 руб. при оспаривании сделки в размере 58 293,50 руб. является чрезмерной.

Оснований для иной оценки обстоятельств у суда округа нет.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют аргументы, заявленные компанией судам первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклоненные ими.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение ими норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта, в целом направлены на переоценку выводов суда, что не относится к компетенции суда округа.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу N А02-285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

В.А. Зюков