Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2025 г. N Ф04-3557/24 по делу N А03-20074/2022

г. Тюмень

23 января 2025 г.

Дело N А03-20074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Петровой Веорики Владимировны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2024 (судья Жигжитова Н.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Логачев К.Д.) по делу N А03-20074/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛогистик" (ОГРН 1132223015100, ИНН 2222819860; далее - общество "БизнесЛогистик"), принятые по заявлению конкурсного управляющего Горина Андрея Владимировича (далее - управляющий) о разрешении разногласий с кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Электрополе" (ОГРН 1185476057470, ИНН 5405025355; далее - общество "Электрополе") относительно возможности осуществить процедуру определения выбора способа распоряжения правом требования к индивидуальному предпринимателю Петровой Веорике Владимировне (ОГРНИП 318222500020426; далее также - предприниматель) в размере 11 700 000 руб. - убытков, взысканных решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2024 по делу N А03-12288/2023.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие управляющий; представитель Петровой В.В. - Куренкова М.А. по доверенности от 27.11.2024.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "БизнесЛогистик" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором - обществом "Электрополе".

Определением суда от 17.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, заявление управляющего удовлетворено. Суд установил, что общество "Электрополе" вправе осуществить процедуру выбора способа распоряжения правом требования к предпринимателю в размере 11 700 000 руб. - убытков, взысканных в пользу должника решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2024 по делу N А03-12288/2023.

Петрова В.В. в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Петрова В.В. указывает на то, что суды неверно квалифицировали взысканные убытки, полагая их кредиторскими, и пришли к выводу о возможности их распределения между кредиторами; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленный характер действий Петровой В.В., которые могли бы стать основанием для возмещения убытков.

По мнению кассатора, суды не учли, что обращение с требованием о возмещении кредиторских убытков фактически следует квалифицировать как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку речь идет о компенсации вреда, причиненного действиями контролирующего лица. При этом примененные судами нормы не позволяли передавать кредитору право требования к Петровой В.В., так как факт причинения вреда умышленными действиями последней не был доказан.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Петровой В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем должника является Петров Алексей Васильевич (размер доли - 100%), руководителем - его супруга Петрова В.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов общества "БизнесЛогистик" включена задолженность перед единственным кредитором - обществом "Электрополе" в размере 13 909 068,39 руб.

Имущественные притязания кредитора общества "Электрополе" к должнику основаны на факте утраты груза при его перевозке по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги. Стоимость утраченного груза, взысканная с должника в судебном порядке, составляет 11 700 000 руб.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. Погашение требования единственного кредитора общества "Электрополе" в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства не производилось.

В рамках исполнения указанного договора должник привлек субисполнителей, включая предпринимателя Петрову В.В. и индивидуального предпринимателя Билецкого Александра Владимировича, между которыми также были заключены договоры-заявки на перевозку груза. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2024 по делу N А03-12288/2023 установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностей Петровой В.В., являющейся профессиональным участником транспортно-экспедиционных отношений, привело к утрате груза, принадлежавшего обществу "Электрополе".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, арбитражный суд признал супругов Петровых контролирующими лицами должника и установил наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность исполнения обязательств должника перед кредиторами. При этом суд отказал в удовлетворении требования управляющего о взыскании с них задолженности в счет возмещения убытков, поскольку заявленные убытки уже учтены в выводах суда о привлечении к субсидиарной ответственности, чтобы избежать двойного взыскания.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2024 определение суда от 18.03.2024 и постановление апелляционного суда от 30.05.2024 отменены в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Петровой В.В. и Петрова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Устанавливая возможность применения механизма, предусмотренного статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из совпадения личности исполнителя услуг по перевозке и контролирующего должника лица.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о возмещении убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика.

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь, как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266, с точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки, иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что убытки, взысканные с Петровой В.В. в данном деле, являются кредиторскими, в связи с чем, возникшие разногласия следует разрешить путем утверждения возможности применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении прав требования по взысканию убытков с предпринимателя Петровой В.В.

Судебные акты направлены на обеспечение погашения требования кредитора, что достигается путем уступки права взыскания убытков. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, принятые ими решения соответствуют закону и направлены на восстановление нарушенных прав кредитора. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу N А03-20074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Веорики Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

О.В. Кадникова Ю.И. Качур