Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2025 г. N Ф04-4039/22 по делу N А75-19049/2019

город Тюмень

23 января 2025 г.

Дело N А75-19049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927; далее - Банк) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А75-19049/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтрой" (ИНН 8602225824, ОГРН 1028600582295; далее - общество "СеверСтрой", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича (далее - управляющий) о разъяснении судебного акта.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Банка Зенит (публичное акционерное общество) - Цыцорина О.Б. по доверенности от 03.05.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "СеверСтрой" Банк обратился в арбитражный суд с требованием (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумма 241 264 468,42 руб., в том числе 206 000 руб. государственной пошлины, а также просил признать обоснованными и включить в реестр требования как обеспеченные залогом имущества в общем размере 32 304 842,22 руб.

Определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2023 в реестр включено требование Банка в составе кредиторов четвертой очереди в сумме 241 058 468,42 руб., в том числе 22 893 662,82 руб., как обеспеченные залогом имущества должника:

- нежилое помещение, площадью 185,9 кв. м, расположенное по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 9, кадастровый номер 86:10:0101192:714 (далее - помещение N 1);

- нежилое помещение, площадью 126,4 кв. м, расположенное по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 4, кадастровый номер 86:10:0101245:795 (далее - помещение N 2);

- нежилое помещение, площадью 184,9 кв. м, расположенное по адресу:

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 4, кадастровый номер 86:10:0101245:798 (далее - помещение N 3);

- жилое помещение - квартира N 353, площадью 64,3 кв. м, расположенное по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 11, кадастровый номер 86:10:0101031:2708 (далее - помещение N 4);

Производство по требованию о включении в реестр 206 000 руб. судебных расходов прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 15.04.2023, указав на возможное допущение двоякого толкования судебного акта, поскольку в нём не отражено в каком размере считать обеспеченным залогом требование Банка к должнику и исходя из какого размера залогового требования исходить при исполнении судебного акта (при распределении денежных средств от продажи предмета залога).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; разъяснено определение суда от 15.04.2023 по делу N А75-19049-15/2019, а именно: считать обеспеченным залогом требование Банка к обществу "СеверСтой" и исходя из размера залогового требования при исполнении судебного акта (при распределении денежных средств от продажи предмета залога) из арифметических расчётов самого кредитора Банка по предмету залога:

помещение N 1 - начальная продажная цена, установлена постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу А60-32197/2021 составляет 7 528 950 руб.;

помещение N 2 - начальная продажная цена, установлена постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу А60-32197/2021 составляет 5 535 000 руб.;

помещение N 3 - начальная продажная цена, установлена постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А60-32197/2021 составляет 6 170 400 руб.;

помещение N 4 - начальная продажная цена, установлена постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А60-32197/2021 составляет 3 659 312,82 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 определение суда отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк просит постановление апелляционного суда от 19.11.2024 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта абзац третий на странице 6:

"В свою очередь, ПАО Банк Зенит в случае несогласия с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2023 не был лишён возможности обжаловать его в суд апелляционной инстанции, указав размер задолженности, подлежащий обеспечению, иную нежели указано в резолютивной части."

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся, по мнению кассатора, к ограничению апелляционным судом права залогового кредитора на получение дополнительно вырученных средств при реализации предмета залога, превышающих "твердую" сумму залоговых требований.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечёткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нём (прежде всего в его резолютивной части) содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведённому в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Следовательно, основанием для разъяснения судебного решения является неясность его содержания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции резолютивная часть определения суда от 15.04.2023 является чёткой, ясной, соответствует требованиям закона, не содержит двусмысленных формулировок и не вызывает неоднозначного толкования, не требует дополнительного разъяснения.

Поскольку определение суда от 15.04.2023 не содержит каких-либо неясностей и неопределённостей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, его резолютивной части, требующих соответствующих разъяснений, нечёткости относительно прав и обязанностей сторон, противоречивые формулировки, вызывающих неоднозначное толкование, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит по своей сути учётный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объёма его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учётной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части) (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Довод Банка об ошибочной позиции апелляционного суда о "твердом", а не учётном характере залогового требования для целей реализации залогового имущества, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку такой вопрос предметом данного обособленного спора, исходя из его основания (статья 179 АПК РФ), не является.

Суд округа отмечает, что оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части судебного акта (указано лишь на право Банка обжаловать судебный акт в случае несогласия с размером задолженности, подлежащий обеспечению), основаны на конкретных установленных фактических обстоятельствах, носят оценочный характер и не могут иметь преюдициального значения в рамках иных обособленных споров, рассматриваемых в настоящем деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для исключения абзаца третьего на странице 6 из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 19.11.2024.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу N А75-19049/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова