Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2025 г. N Ф04-6855/22 по делу N А46-24127/2021

г. Тюмень

27 января 2025 г.

Дело N А46-24127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Рахматуллина И.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акименко Елены Ивановны на определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 11.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по исковому заявлению администрации Центрального административного округа города Омска (644007, Омская область, город Омск, улица Герцена, дом 25, ОГРН 1025500757930, ИНН 5503037246) к индивидуальному предпринимателю Акименко Елене Ивановне (ИНН 550103133953, ОГРНИП 316554300085975) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - бюджетное учреждение Омской области "Исторический архив Омской области" (ИНН 5503209632, ОГРН 1085543058480), департамент имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840).

В судебном заседании приняли участие: Акименко Е.И. по паспорту и ее представитель Сенчилина О.А. по доверенности от 17.03.2021.

Суд установил:

администрация Центрального административного округа города Омска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акименко Елене Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о признании строения - павильона общей площадью 62,40 кв. м (площадь застройки 68 кв. м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070402:158, местоположение которого установлено: 38 м севернее 5-этажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Орджоникидзе, дом 272A, - самовольной постройкой; запрете эксплуатации самовольной постройки и обязании в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, предоставлении права в случае неисполнения решения суда осуществить мероприятия по демонтажу (сносу) объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением от 15.07.2022, дополнительным решением от 10.08.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленными без изменения постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Постановлением от 31.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бюджетное учреждение Омской области "Исторический архив Омской области", департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, департамент имущественных отношений администрации города Омска, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2024 N 304-ЭС24-5506 в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 15.08.2023 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав, что в связи с хищением у него документов предприниматель обратился в правоохранительные органы, которыми заявителю впоследствии возвращены ситуационный план, акт приемки в эксплуатацию от 20.11.1996 и другие документы, которые при рассмотрении спора по существу свидетельствуют о правомерности позиции ответчика и являются основанием для отказа в удовлетворении иска администрации.

Определением от 29.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя признано необоснованным, в его удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что представленные суду документы были получены первым собственником магазина задолго до его приобретения ответчиком, при этом предприниматель не был знаком с первым собственником и приобретал магазин не у него (заявитель не мог знать о всех документах, полученных первым собственником при постройке магазина).

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), настаивали на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, земельный участок из состава земель общего пользования общей площадью 68,2 кв.м с кадастровым номером 55:36:070402:158, расположенный по адресу: улица Орджоникидзе, 272, поставлен на кадастровый учет 18.03.2004, разрешенное использование/назначение: земли общего пользования, под торговый павильон.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду для использования под торговый павильон предпринимателю Мунько Е.И. по договору аренды от 16.03.2000, после чего соглашением, зарегистрированным 08.04.2004, права и обязанности по договору аренды с 19.02.2003 переданы предпринимателю.

Между администрацией и предпринимателем заключен договор от 01.06.2016 N Д-390/2016 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) согласно схеме размещения на территории Центрального административного округа города Омска, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на пять лет место для размещения НТО площадью 68,2 кв.м.

Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: установлено относительно ориентира: 38 м севернее пятиэтажного жилого дома с административными помещениями, расположенного по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 272А. Вид деятельности: розничная торговля.

Срок действия договора от 01.06.2016 истек 01.06.2021.

Согласно правилам, установленным в пункте 11 постановления администрации от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", не демонтированный владельцем по истечении срока размещения НТО является незаконно размещенным.

Распоряжением главы администрации Центрального административного округа от 09.06.2021 N 931 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" принадлежащий предпринимателю объект включен в перечень самовольно размещенного движимого имущества, подлежащего выносу.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10207/2021 удовлетворено заявление предпринимателя о признании недействительным указанного распоряжения администрации от 09.06.2021 N 931 в отношении торгового объекта с вывеской "Колокольчик" площадью 62,4 кв.м, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 272.

При рассмотрении названного дела судом принято во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта, содержащее вывод о том, что принадлежащий ответчику НТО обладает признаками капитальности.

Указывая, что спорный объект размещен предпринимателем на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований (указанный участок для строительства капитального объекта в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство не получено), настаивая при этом на том, что павильон является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, который впоследствии удовлетворен судами.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор аренды для размещения нестационарного торгового объекта подписан предпринимателем в условиях его введения в заблуждение администрацией.

Признав выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска преждевременными и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дополнительного исследования обстоятельств возведения спорного объекта, в том числе даты строительства, его соответствия действующим в период возведения требованиям.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 238/12, от 24.01.2012 N 12048/11, исходил из отсутствия доказательств осуществления строительства спорного объекта в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, отклонив доводы предпринимателя о правомерном возведении постройки на спорном участке, который был предоставлен на основании постановления N 509-п, указав на отсутствие в материалах дела доказательств реализации процедуры предоставления земельного участка путем совершения действий по оформлению землеотводных документов.

Суд округа с позицией судебных инстанций согласился, не усмотрев оснований для отмены судебных актов по приводимым в кассационной жалобе доводам, также отметив факт возведения спорного объекта на земельном участке, который не предоставлялся для его строительства.

Верховный Суд Российской Федерации в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что заявитель, прекращая деятельность предпринимателя, при оформлении документов обнаружил недостачу ряда документов, поэтому ответчик позвонил управляющему магазином и после неудачных попыток связаться с ним, обратился с заявлением в полицию о хищении документов.

Согласно аргументации ответчика, управляющий допрошен правоохранительными органами и сообщил, что им была случайно взята папка, в которой находились документы: ситуационный план, акт приемки в эксплуатацию от 20.11.1996. После возврата управляющим документов ответчику, уполномоченными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отказом заявителя от проверки.

Установив факт наличия названных документов, предприниматель счел, что если бы суду были предоставлены данные документы, то суд не признал бы самовольной постройкой магазин "Колокольчик" общей площадью 62,4 кв.м (площадь застройки 68 кв.м), на основании чего обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), исходили из того, что о наличии обозначенных в заявлении документов ответчику должно было быть известно при рассмотрении спора по существу (то есть до их фактического возврата ответчику правоохранительными органами), пришли к выводу о том, что представленные документы не имеют существенного значения для полного, всестороннего исследования обстоятельств спора и не могли повлиять на принятие иного судебного акта по существу иска, на основании чего признали аргументы ответчика о наличии оснований для пересмотра решения несостоятельными.

Дополнительно аргументируя отказ в удовлетворении заявления, суды отметили, что выводы относительно площади спорного здания с учетом проведенной реконструкции в отсутствие доказательств получения соответствующих разрешений и согласований реконструкции в совокупности с обстоятельствами его нахождения на земельном участке, который для возведения здания не предоставлялся, и конечной квалификации самовольного строительства отражены в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Суд округа полагает, что имеются основания для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указывала в качестве доводов о необходимости сноса самовольной постройки на то обстоятельство, что спорный объект размещен предпринимателем на земельном участке в отсутствие на то правовых оснований, поскольку указанный участок для строительства капитального объекта в установленном порядке не предоставлялся, разрешение на строительство получено не было.

Поддерживая позицию администрации, апелляционный суд в отношении доводов предпринимателя относительно правомерности возведения постройки на спорном участке, который был предоставлен на основании постановления N 509-п, также указал на отсутствие в материалах дела доказательств реализации процедуры предоставления земельного участка путем совершения действий по оформлению землеотводных документов.

Судом округа при рассмотрении дела поддержаны аргументы апелляционного суда в той части, что произведенная в отсутствие доказательств получения соответствующих разрешений и согласований реконструкция спорного объекта в совокупности с обстоятельствами его нахождения на земельном участке, который для возведения здания не предоставлялся, позволяет констатировать факт самовольного строительства.

Таким образом, первостепенным основанием для признания иска администрации обоснованным послужил факт размещения магазина на земельном участке в отсутствие землеотводных документов, в силу чего выводы судов о том, что представленные ответчиком доказательства не имеют существенного значения для полного, всестороннего исследования обстоятельств спора, являются неверными.

Согласно содержанию акта от 12.09.1996 представителем Главомскархитектуры, инженером-геодезистом и первым собственником объекта на основании постановления от 05.09.1996 N 509-п произведено отграничение на местности и закрепление границ земельного участка во временное пользование застройщику (первый собственник) площадью 0,0068 га под размещение нежилого здания (магазина) по улице Орджоникидзе в Первомайском районе.

Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта производственного назначения (реконструкция) от 20.11.1996 содержит сведения о том, что приемочная комиссия (ведущий специалист инспекции государственного строительного надзора, архитектор округа, генеральный подрядчик, генеральный проектировщик, главный врач Госсаннадзора, начальник пожарной охраны Госпожнадзора, начальник техотдела Госавтоинспекции, представитель Управления охраны труда, представитель эксплуатирующей организации, начальник коммунального хозяйства управления дорожного хозяйства и благоустройства) констатировала, что строительство произведено на основании постановления от 05.09.1996 N 509-п и в соответствии с разрешением на производство работ, в соответствии с утвержденным проектом. Председателем государственной комиссии выступал Глава администрации Первомайского района Меньшов А.А.

Учитывая указанное, представленные документы могут являться доказательствами реализации процедуры предоставления земельного участка путем совершения действий по оформлению землеотводных документов, однако оценка предоставленным предпринимателем документам судами не дана.

Суды, отклоняя аргументы об обстоятельствах возникновения вновь открывшихся обстоятельств и учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судами трех инстанций, пришли к выводу о том, что о наличии обозначенных в заявлении документов ответчику должно было быть известно при рассмотрении спора по существу, то есть до их фактического возврата ответчику правоохранительными органами.

Вместе с тем мотивов, по которым суды пришли к данным выводам (с учетом имеющихся в деле доказательств обращения предпринимателя в полицию, изложенных обстоятельств возврата документов управляющим вместе с доводами о давности возведения магазина первым собственником), обжалуемые судебные акты не содержат. Приведенные обстоятельства, по мнению суда округа, свидетельствуют о необоснованном характере выводов судебных инстанций при рассмотрении настоящего заявления.

Так, сделав преждевременные выводы о том, что о существующих документах заявитель знал (должен был знать) в процессе рассмотрения спора, суды не учли, что представленные землеоотводные документы на момент возведения строения согласованы с комиссией представителей государственных и муниципальных структур, в том числе с Главой администрации Первомайского района. Указанные документы могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая нижеследующее.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления N 10/22 (действовавшем на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций), как и в ныне действующем пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44), разъяснено право собственника земельного участка, субъекта иного вещного права на земельный участок, его законного владельца либо лица, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2 Постановления N 44).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пункту 16 Постановления N 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В пункте 25 Постановления N 44 и пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора от 16.11.2022).

Таким образом, поскольку результатом рассмотрения требований о признании постройки самовольной фактически может явиться легализация нарушений, совершенных самовольным застройщиком, суд должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.

В частности, надлежит дать оценку действиям лица, осуществившего строительство, на предмет добросовестности, установить, предпринимались ли им меры по получению разрешительной документации в установленном порядке, осуществлялось ли строительство на отведенном для названных целей земельном участке. Строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства.

Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Как следует из содержания пункта 29 Постановления N 44, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты, с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Принимая во внимание изложенное, исходя из характера открывшегося обстоятельства, материального интереса ответчика в сохранении объекта капитального строительства, учитывая, что снос такого объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, наличие документов от органов публичной власти о введении в эксплуатацию законченного строительством объекта на соответствующем земельном участке, о которых администрация не могла не знать на момент рассмотрения спора по существу, в целях гарантии возможности использования средств судебной защиты, заявление предпринимателя подлежит направлению на новое рассмотрение.

В этой связи обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения решения от 15.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановления от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 283, 284 - 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24127/2021 отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.08.2023 Арбитражного суда Омской области направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Меры по приостановлению исполнения решения от 15.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановления от 02.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24127/2021, принятые определением от 13.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Зиновьева И.И. Рахматуллин