Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2025 г. N Ф04-28938/15 по делу N А46-13473/2014

г. Тюмень

27 января 2025 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Зайцевой Анастасии Вячеславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу N А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375), принятые по заявлению Зайцевой Анастасии Вячеславовны о включении требования в размере 17 620 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Скрипец Сергей Степанович, Прокуратура Омской области.

В заседании приняли участие Зайцева Анастасия Вячеславовна и её представитель Абрамова Е.А. по доверенности от 15.01.2024.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - должник, общество "ССК "Металлургмаркет"), производство по которому осуществляется по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Зайцева Анастасия Вячеславовна (далее - также кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 17 620 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, а именно: нежилые помещения N 10 площадью 163,6 кв. м, N 11 площадью 276,9 кв. м в строящемся многоквартирном доме N 23 по улице Масленникова - 6-я Линия/Маяковского - 8-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Зайцева А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к доказанности Зайцевой А.В. факта оплаты за приобретённые нежилые помещения, пропуску срока на подачу заявления по уважительным причинам.

По мнению кассатора, материалы обособленного спора содержат доказательства, подтверждающие права требования к должнику, наличие финансовой возможности приобрести спорные нежилые помещения; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, чьи показания способны подтвердить расчёты.

По утверждению подателя жалобы, нежилые помещения приобретены для открытия спортивного центра; Зайцева А.В. не является профессиональным инвестором, лицом, аффилированным с должником и Скрипцом Сергеем Степановичем.

Кассатор отмечает, что пропуск срока на предъявление требования к должнику обусловлен неполучением уведомления от конкурсного управляющего о возможности его предъявления в установленном законом порядке; аналогичное ходатайство заявлялось в ином обособленном споре по делу N А46-5011/2009 и удовлетворено судом.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва конкурсных кредиторов Гордеевой Светланы Викторовны, Хандыго Елены Петровны на кассационную жалобу, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании Зайцева А.В. и её представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения кассатора и его представителя, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "ССК "Металлургмаркет" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройградомск" (далее - общество "Стройградомск", соинвестор) 25.09.2012 заключены договоры соинвестирования строительства многоквартирного дома N 1-ЭО-23, N 10/23-НП (далее - также договоры соинвестирования), по условиям которых соинвестор обязался передать инвестору денежные средства для осуществления строительства двенадцатиэтажного кирпичного жилого дома со строительным номером 23, строящегося на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, а инвестор обязался использовать переданные средства в соответствии с договорами с последующей передачей в собственность соинветору нежилых помещений N 10 (офис), на первом этаже объекта в строительных осях И/1-Б/1-6 полезной площадью 263,6 кв. м, N 11 (офис) на первом этаже объекта в строительных осях 6-11/Б-Е/1 полезной площадью 276,9 кв. м (далее - нежилые помещения).

Общий объём инвестиционного вклада соинвестора в денежном выражении по договору N 1-ЭО-23 составил 13 845 000 руб. (пункт 2.2.1 договора); по договору N 10/23- НП - 6 590 000 руб. (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров соивестирования срок сдачи объекта в эксплуатацию - второе полугодие 2014 года. Передача нежилых помещений инвестором осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты ввода объекта (части объекта) в эксплуатацию по акту приёма-передачи результата инвестиционной деятельности.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств обществом "Стройградомск" в материалы дела представлены копии справок общества "ССК "Металлургмаркет" от 25.09.2012.

В последующем между обществом "Стройградомск" (сторона 1) и Скрипцом С.С. (сторона 2) заключены договоры о передаче инвестиционных прав от 16.11.2012 N 1-ЭО-23 / ПИП и N 1023-НП / ПИП, согласно условиям которых сторона 1 передаёт стороне 2 принадлежащие ей инвестиционные права и обязанности по договорам соинвестирования.

В подтверждение факта исполнения обязательств Скрипцом С.С. в материалы дела представлены справки общества "Стройградомск" от 16.11.2012.

Приобретение нежилых помещений Зайцевой А.В. связано с заключением между Скрипцом С.С. (сторона 1) и ней (сторона 2) договоров о передаче инвестиционных прав от 24.12.2012 N 1- 9О-23/ПИП/2 и N 10/23-НП/ПИП/1, по условиям которых сторона 1 полностью передаёт стороне 2 принадлежащие инвестиционные права и обязанности по договорам соинвестирования строительства многоквартирного дома от 25.09.2012.

В подтверждение факта исполнения обязательств Зайцевой А.В. в материалы дела представлена справка от 24.12.2012.

Зайцева А.В., ссылаясь на неисполнение должником обязанности по передаче нежилых помещений, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное отсутствием у неё информации о введении в отношении общества "ССК "Металлургмаркет" процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и заявления, суды исходили из отсутствия уважительных причин для восстановления срока на предъявление требования, недоказанности обстоятельств осуществления Зайцевой А.В. оплаты за нежилые помещения.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве денежные требования граждан, финансирующих строительство нежилых помещений, подлежат включению в четвёртую очередь реестра требований кредиторов.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, арбитражный суд проверяет следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В рассматриваемом в качестве доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности для осуществления оплаты нежилых помещений Зайцевой А.В. представлены пояснения о займе её родителями Зайцевым Вячеславом Васильевичем и Зайцевой Валентиной Анатольевной у Бердниковой Людмилы Анатольевны 15 000 000 руб., а также договоры купли-продажи транспортного средства от 15.04.2011, от 13.09.2011.

Зайцева А.В. пояснила, что заём Бердниковой Л.А. отдавал её отец, финансовая возможность имелась в силу того, что он оказывает услуги по перевозке грузов (тяжелогрузные фуры), доход от трудовой деятельности в месяц составляет до 500 тыс. руб.; деятельность Зайцевой А.В. связана с куплей-продажей арестованного имущества, обороты по её банковскому счёту составляли порядка 25 млн. руб.

Кроме того, Зайцева А.В. осуществляет трудовую деятельность спортивного тренера. Бердникова Л.А. имела возможность предоставить заём в сумме 15 000 000 руб., поскольку являлась владельцем крупного бизнеса в городе Омске, на сегодняшний день её делами занимается сын Бердников Александр Викторович.

Также в материалы дела представлена справка от 31.01.2024 N 3 от индивидуального предпринимателя Гольма Вячеслава Андреевича о том, что с 15.05.2009 по 10.09.2018 Зайцев В.В. был трудоустроен у него в должности водителя с личным автомобилем; договор на оказание услуг по автомобильным перевозкам от 11.01.2010 N 76, заключённый между Зайцевым В.В. и индивидуальным предпринимателем Логуновым Олегом Анатольевичем.

В свою очередь, документы, исходящие от компетентных органов и банков, подтверждающие доход от трудовой (предпринимательской) деятельности, сумму займа, возврат займа (например, подтвержденные налоговым органом сведения о размере получаемого дохода, банковские выписки о движении денежных средств по счёту, письменные договоры займа, расписки) в материалах дела отсутствуют.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.02.2024 N 06-21/01955дсн сведения о доходах и суммах налога физического лица за 2011-2013 годы в отношении Зайцева В.В., Зайцевой В.А. по состоянию на 27.02.2024 в налоговые органы не представлялись. Налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2011-2013 годы по состоянию на 27.02.2024 Зайцевым В.В. в налоговые органы не представлялись; Зайцевой В.А. представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год с отражением дохода от продажи автомобиля в размере 250 000 руб.

Зайцева А.В. заявляла ходатайства о вызове свидетелей, в обоснование которых ссылалась на то, что бывший директор общества "Стройградомск" Ершов Владимир Александрович может дать пояснения по вопросам инвестирования и приобретения нежилых помещений; родители кредитора могут дать пояснения относительно предоставления денежных средств для приобретения нежилых помещений;

Бердников А.В. может дать пояснения относительно предоставления займа родителям кредитора.

Отклоняя указанные ходатайства кредитора, суды, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт выдачи займа свидетельскими показаниями подтверждён быть не может. Суда округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов в указанной части.

Зайцев В.В. не раскрыл доходные финансовые операции, позволяющие помимо осуществления повседневных трат обслуживать процентный заём на столь крупную сумму, сведений о выплате (перечислении) Бердниковой Л.А. денежных средств с начисленными процентами не представил.

В своих пояснениях Зайцева А.В. указала на то, что денежные средства за нежилые помещения переданы непосредственно Скрипцу С.С. в 2012 году.

Вместе с тем Зайцева А.В. на момент подписания предполагаемой сделки (24.12.2012) была несовершеннолетней (01.06.1995 года рождения, 17 лет) и, как следствие, не могла совершать указанную сделку без согласия родителей.

Суды отнеслись критически к представленным в простой письменной форме одобрению сделки от 28.12.2023 и нотариальному одобрению от 09.02.2021, поскольку указанные документы не отражают намерения родителей Зайцевой А.В. на момент подписания договора.

Как верно отмечено судами, одновременно с недостаточностью доказательств наличия у должника обязательства перед Зайцевой А.В., имеется недостоверный характер доказательств. Так, согласно экспертному заключению от 01.07.2016 N 91 договоры с номерами N 1-ЭО-23, N 10/23-НП в указанную дату не заключались должником как с обществом "Стройградомск", так и иными лицами.

Экономическая целесообразность приобретения права требования по уже существующему между иными лицами договору соинвестирования по достаточно высокой для уровня жизни семьи цене с повышенными рисками, не раскрыта.

При этом не представлено сведений и документов, включая переписку, а также не приведено разумных обоснований относительно причин, вследствие которых кредитор продолжительное время, якобы имея значительные долговые обязательства и намерение реализовать давно намеченные планы, не предпринимал даже минимальных мер по выяснению судьбы дорогостоящих нежилых помещений, не совершал действий, направленных на понуждение должника исполнить свои обязательства. Озвученный Зайцевой А.В. опыт и знания в области приобретения арестованного имущества, что относится к весьма рискованной деятельности, требующей специальных знаний в области права, позволяют её отнести к профессиональному участнику правоотношений, имеющему навыки работы с проблемными активами, на которого не распространяются подходы, применимые в отдельных случаях к гражданам, объективно не имеющим технической возможности и опыта участия в судебных процедурах.

Учитывая, что все приобщённые документы составлены с ограниченным содержанием, неспособным развеять сомнения в действительности факта оплаты, финансовая возможность кредитором не доказана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выяснение судом обстоятельств необоснованности предъявленного ко включению требования, рассмотрение вопроса соблюдения (несоблюдения) заявителем срока предъявления требований к должнику, заявленного ходатайства о его восстановлении (пункты 2, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве) является излишним, вместе тем это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Ссылку кассатора на иные дела, в рамках которых требования кредиторов по передаче жилых помещений признаны законными, суд округа находит необоснованной, поскольку указанные судебные акты приняты в отношении других лиц и при иных фактических обстоятельствах, не являющихся тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учётом конкретных доводов и доказательств оплаты, представленных сторонами.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу N А46-13473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова