Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2025 г. N Ф04-6206/23 по делу N А67-9495/2022

г. Тюмень

3 февраля 2025 г.

Дело N А67-9495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Казарина И.М.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") на определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024 (судья Цейко Я.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-9495/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 7017273841, ОГРН 1107017020648, далее - ООО "Салют", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс" (ИНН 7017335061, ОГРН 1137017015190, далее - ООО "Макс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 686 031,67 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители:

ООО "Макс" - Саенко К.А. по доверенности от 01.03.2023, Мостипана С.И. - Камалов М.Р. по доверенности от 20.10.2023.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принял участие представитель ООО "Ника" - Кислова Т.В. по доверенности от 10.01.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО "Макс" обратилось в суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 686 532,82 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, требование ООО "Салют" в размере 8 686 031,67 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом принятых дополнений, податель ссылается на фактическую аффилированность ООО "Салют" и ООО "Макс", что влечет применение повышенных стандартов доказывания на предмет наличия и размера задолженности.

По мнению кассатора, судами не учтено наличие в материалах дела доказательств, а именно книги покупок и продаж должника, полученной от налогового органа, свидетельствующей об отгрузке должником в адрес ООО "Макс" продукции на общую сумму 8 686 031,67 руб.; руководителем и учредителем ООО "Макс" с 31.07.2013 по 10.12.2014 являлся Бочкарев Максим Александрович, который являлся руководителем и учредителем ООО "Макс Венд"; в свою очередь из открытых источников следует, что ООО "Макс Венд" не ведет деятельность с 2019 года, что ставит под сомнение поставку товара данному обществу; кассатор приводит доводы о том, что фактически товар был поставлен ООО "Макс".

Кассатор ссылается на представленную должником в материалы дела книгу продаж за 1 квартал 2021 года, общая сумма отгруженных товаров по книге продаж за 1 квартал 2021 года от ООО "Салют" ООО "Макс" - 21 802 933,95 руб., вся поставка оплачена, номера и даты платежных документов также отражены в книге и коррелируются с данными налогового органа и расчетным счетом должника; в материалах дела имеются сведения о поступлении на расчетный счет ООО "Салют" денежных средств от ООО "Макс" за продукцию в период с 01.01.2021 по 31.03.2021. При этом сведения о движении денежных средств ООО "Салют" с 01.01.2021 по 31.03.2021 не содержат информации о поступлении на расчетный счет денежных средств от ООО "Макс Венд" за указанную продукцию, в деле отсутствуют доказательства оплаты ООО "Макс Венд" поставленного товара, отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО "Макс Венд" и документация о возврате ООО "Макс Венд" товара в адрес ООО "Салют".

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Макс", Мостипан С.И., конкурсный управляющий, считают несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.01.2025 до 10 часов 45 минут 20.01.2025.

В судебном заседании представитель ООО "Ника" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители ООО "Макс", Мостипана С.И. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Макс" (покупатель) и ООО "Салют" (поставщик) заключен договор поставки N 1-М/РС от 21.05.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется отгружать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора товар (пункт 1 договора).

Поставщик поставляет товары в комплекте с относящейся к ним документацией (пункт 1.2 договора). Цены указываются в прайс-листе и в накладной ТОРГ-12 (УПД) на каждую партию товара. Цена на товар включает стоимость упаковки, маркировки, погрузки, транспортировку, а также НДС в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 2.1 договора). Поставщик оставляет за собой право изменять цены на товар, путем направления уведомления покупателю за 30 календарных дней до момента вступления в силу таких изменений (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится покупателем в порядке 100 % предоплаты путем безналичного расчета. Иной порядок оплаты может быть согласован сторонами и прописан в дополнительном соглашении к договору.

Поставка товара производится отдельными партиями на основании накладной по форме ТОРГ-12 (УПД). Датой поставки считается дата получения товара представителем покупателя с отметкой о принятии в накладной ТОРГ-12 (УПД) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан отгружать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке не позднее 3 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено условиями договора.

В подтверждение предварительной оплаты товара кредитором представлены платежные поручения.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанного сторонами договора, задолженность поставщика перед покупателем составила 8 686 031,67 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, ООО "Макс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Салют" задолженности перед ООО "Макс" в предъявленном размере, отсутствия доказательств погашения должником задолженности, наличия оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд указал, что факт поставки товара, оплаченного платежными поручениями с отметками о списании денежных средств в сумме 8 686 031,67 руб., материалами дела не подтвержден, универсальные передаточные документы N 22978 от 01.03.2021, N У000000569 от 15.03.2021 содержат реквизиты другого должника - ООО "Макс Венд".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, суд должен установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включения в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований.

Возражая против заявленных требований временный управляющий Ермакова А.С. в суде первой инстанции ссылалась на полученные из УФНС России по Томской области сведения из книги продаж должника за 1 квартал 2021 года (том 1, листы дела 51-53), согласно которым ООО "Салют" поставило товар ООО "Макс" по следующим счетам-фактурам: 21311 от 01.01.2021 на сумму 4 697 080,96 руб., 12622 от 01.02.2021 на сумму 8 419 821,32 руб., 22978 от 01.03.2021 на сумму 6 725 234,25 руб., У000000569 от 15.03.2021 на сумму 1 960 797,42 руб.

Отклоняя данные доводы временного управляющего суды указали, что универсальные передаточные документы N 22978 от 01.03.2021, N У000000569 от 15.03.2021 содержат реквизиты ООО "Макс Венд" (ИНН 7017361840), а не ООО "Макс".

В свою очередь ООО "Ника" указывало, со ссылкой на соответствующие графы книги продаж ООО "Салют" содержащие сведения об осуществлении последним отгрузки товара в адрес именно ООО "Макс", а не ООО "Макс Венд", при этом в книге продаж указан ИНН (7017335061) именно ООО "Макс", в адрес которого отгружена продукция.

Более того, ООО "Ника" обращало внимание судов, что ООО "Макс Венд" с 2020 года не вело деятельность, в связи с чем организация ликвидирована 15.11.2021. Способ прекращения - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что свидетельствует о невозможности поставки товара в адрес ООО "МаксВенд".

Выражая сомнение в реальности заявленного к включению требования, ООО "Ника" ссылалось на обстоятельства того, что руководителем и учредителем ООО "Макс" с 31.07.2013 по 10.12.2014 являлся Бочкарев Максим Александрович, который являлся руководителем и учредителем ООО "Макс Венд".

Указывая на данные противоречия, ООО "Ника" обоснованно указывало на отсутствие в сведениях о движении денежных средств ООО "Салют" с 01.01.2021 по 31.03.2021 информации о поступлении на расчетный счет денежных средств от ООО "Макс Венд" за указанную продукцию.

Вместе с тем суды не включили в предмет исследования обстоятельства, связанные с поставкой товаров в адрес ООО "Макс Венд".

В материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО "Макс Венд" поставленного товара, нет информации о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО "Макс Венд", отсутствуют документы о возврате ООО "Макс Венд" товара в адрес ООО "Салют".

При этом судами не дана оценка в связи с чем должником в книге продаж, поступившей из налогового органа, отражен факт поставки в адрес кредитора ООО "Макс".

Также не указана экономическая целесообразность поставки товара не оплаченного ООО "Макс Венд", при том, что ООО "Макс" произвело оплату товара, а если товар был возвращен должнику, то в связи с чем он не был поставлен ООО "Макс".

Кассатор указывал, что ООО "САЛЮТ" в спорный период находилось и находится в настоящее время на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС и метод учета - по отгрузке, сведения о реализации отражаются в данном случает в режиме максимально приближенном к "реальному времени" и направляются общую систему учета и контроля НДС - в ФНС РФ, таким образом, как указывает кредитор, данные из книги продаж практически невозможно подделать и исказить.

Вместе с тем оценка данным доводам судами не дана.

Также ООО "Ника" указывает, что от ООО "Салют" поступил электронный процессуальный документ "Дополнительные пояснения" датированный 14.05.2023, также в дело приобщены электронные копии документов о деятельности должника, в том числе: "Книга продаж Салют 1 кв 2021 1790л.pdf". При этом в указанной книге указан ИНН именно ООО "Макс".

Общая сумма отгруженных товаров по книге продаж 1 кв. 2021 г. от общества "Салют" ООО "Макс" - 21 802 933,95 руб., вся поставка оплачена, номера и даты платежных документов также отражены в книге и коррелируются с данными налогового органа и расчетным счетом должника.

Вместе с тем, 31 августа 2023 года ООО "Салют" приобщает к материалам дела отзыв на заявление ООО "Макс" с приобщением иной, как указывает кассатор, отличной от ранее предоставленной им же самим в материалы дела (14.05.2023) книги покупок-продаж за 1 кв. 2021 года, где отгрузка товара на суммы: 01.03.2021 6 725 234,25 руб. 15.03.2021 1 960 797,42 руб. общая сумма 8 686 031,67 руб. якобы произведена в адрес ООО "Макс Венд" (ИНН 7017361840, КПП 701701001).

При этом сведения о движении денежных средств ООО "Салют" с 01.01.2021 по 31.03.2021 не содержат информации о поступлении на расчетный счет денежных средств от ООО "Макс Венд" за указанную продукцию.

Таким образом, при отсутствии оплаты за товар, в дебиторской задолженности ООО "Салют" должна была быть отражена задолженность ООО "Макс Венд" в сумме 8 686 031,67 руб., и должник должен был бы обратиться с заявлением о взыскании задолженности.

Кассатор указывает, что конкурсным управляющим должником - Таримой О.Ю. проведена инвентаризация и дополнительная инвентаризация дебиторской задолженности, оформленная актом (без даты, проведена на основании приказа (распоряжения) от 01.04.2024) и актом N 2 от 23.12.2024 соответственно, в которых не отражается дебиторская задолженность ООО "Макс Венд" перед ООО "Салют".

При этом кассатор также ссылается на то, что доводы представителя Камалова М.Р., о том, что поставленный должником обществу "Макс Венд" товар был в последующем возвращен Обществу "Салют", ничем, кроме слов представителя бывшего руководителя, не подтверждены. Материалы дела о банкротстве должника таких сведений не содержат, материалы настоящего обособленного спора также не содержат достоверных доказательств поставки, приемки, оплаты и возврата товара на указанную сумму.

При этом ООО "Ника" неоднократно обращали внимание суда на то, что ООО "Макс Венд" (ИНН 7017361840, КПП 701701001) с 2020 года не вело деятельность, в связи с чем организация ликвидирована 15.11.2021.

Таким образом, в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ООО "Макс Венд" поставленного товара, информации о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО "Макс Венд", документации о возврате ООО "Макс Венд" товара в адрес ООО "Салют", ООО "Ника" полагает, что никакой поставки товара в адрес ООО "Макс Венд" не было.

При этом представитель должника пояснял, что товар был возвращен обратно ООО "Макс Венд".

Полученные из независимого источника от уполномоченного органа - УФНС Томской области и представленные временным управляющим книги покупок и продаж за 1 квартал 2021 года ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не исследованы, суды не дали оценку данному доказательству.

Указанные ООО "Ника" доводы и обстоятельства подлежат исследованию в целях полной проверки обоснованности требований ООО "Макс".

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а также привлечение к участию в рассмотрении дела третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в том числе: дать оценку документам, полученным из налогового органа, установить в связи с чем должник указал в книге продаж (представленной налоговым органом) на поставку товаров именно в адрес ООО "Макс", а затем представил в материалы дела две разные копии книг продаж, при этом также пояснив, что товар был возвращен ООО "Макс Венд" должнику; проверить был ли возвращен товар ООО "Макс Венд" должнику, оплачивался ли товар ООО "Макс Венд", а если товар был возвращен должнику в связи с чем он не был поставлен ООО "Макс", установить дальнейшую судьбу товара - каким образом осуществлялся возврат товара, где хранился, перевозился, либо был реализован; оценить доводы сторон о том, что Камалова М.Р. являлся представителем ООО "Макс" и ООО "Салют"; проверить достоверность сведений содержащихся в книге продаж, полученных из налогового органа о поставке товара в пользу ООО "Макс", в том числе путем возможного направления запросов в уполномоченный орган, вызова свидетелей; оценить доводы ООО "Ника" о том, что товар не мог быть поставлен в пользу ООО "Макс Венд" поскольку организация фактически не осуществляла хозяйственную деятельность; установить с какой целью товар поставлялся ООО "Макс Венд", если он не был оплачен, а оплаченный ООО "Макс" товар, напротив, поставлен не был; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств и всесторонней оценки и проверки доводов сторон, в том числе о том, что фактически товар был поставлен ООО "Макс" разрешить спор о включении в реестр требований кредиторов должника, при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу N А67-9495/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

И.М. Казарин Е.А. Куклева