Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2025 г. N Ф04-1916/23 по делу N А45-19561/2022

г. Тюмень

11 февраля 2025 г.

Дело N А45-19561/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП" на определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 19.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СХП" о взыскании судебных расходов по делу N А45-19561/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содэль" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 31, кв. 80, ОГРН 1075410008365, ИНН 5410016028), Администрации Коченевского района (632640, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево, ул. Октябрьская, д. 43, ОГРН 1055464000019, ИНН 5425000045) к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 27/1, офис 600, ОГРН 1125476098065, ИНН 5404463405) об обращении взыскания на земельные участки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дерябина К.С., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, дом 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3б, ОГРН 1215400036477, ИНН 5405066288).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Содэль" (далее - ООО "Содэль") и Администрация Коченевского района (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП" (далее - ООО "СХП") об обращении взыскания на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 54:11:000000:601411 общей площадью 563 кв.м, предназначенный для обеспечения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Новосибирская область, поселок Молот, с кадастровой стоимостью 154 686 руб. 58 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 54:11:011101:8 общей площадью 6 615,86 кв.м, предназначенный для эксплуатации станции сельскохозяйственных машин, расположенный по адресу: Новосибирская область, поселок Молот (ориентир - административное здание, участок находится в 125 м по направлению на северо-восток от него, почтовый адрес: поселок Молот, улица Заводская, дом 26), с кадастровой стоимостью 221 613 руб. 84 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 54:11:011304:181 общей площадью 53 308 кв.м, предназначенный для обеспечения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Новосибирская область, село Новокремлевское, улица Маяковского, с кадастровой стоимостью 1 195 030 руб. 17 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 54:11:017015:18 общей площадью 33 436,92 кв.м, предназначенный для эксплуатации промышленно-складской территории, расположенный по адресу: Новосибирская область, поселок Молот, улица Заводская, дом 26, с кадастровой стоимостью 7 795 483 руб. 53 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 54:11:017015:22 общей площадью 9 059,98 кв.м, предназначенный для эксплуатации скважины, расположенный по адресу: Новосибирская область, поселок Молот (ориентир - административное здание, участок находится в 520 м по направлению на запад от него, почтовый адрес: поселок Молот, улица Заводская, дом 26) с кадастровой стоимостью 759 494 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Дерябина К.С.; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Новосибирской области.

Решением от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично: суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером 54:11:011101:8, принадлежащий на праве собственности ООО "СХП". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Содэль" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "СХП" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

ООО "СХП" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Содэль" в размере 94 210 руб. 80 коп.; с администрации в размере 94 210 руб. 80 коп.

Определением от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО "Содэль" удовлетворены частично, с ООО "СХП" в пользу ООО "Содэль" взыскано 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО "СХП" удовлетворены частично, с ООО "Содэль" в пользу ООО "СХП" взыскано 65 763 руб. 50 коп., с Администрации в пользу ООО "СХП" взыскано 65 763 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 19.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СХП" - без удовлетворения. С ООО "СХП" в пользу ООО "Содэль" взыскано 23 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Содэль" отказано. Определение от 31.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "Содэль" в пользу ООО "СХП" судебные расходы в сумме 81 527 руб, в остальной части в удовлетворении заявления ООО "СХП" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СХП" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определением суда первой инстанции от 26.04.2024 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уменьшив размер судебных расходов до 3 800 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

ООО "Содэль" имело право на возмещение только 20% (1/5) от суммы понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены частично; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для взыскания судебных расходов с Администрации не соответствует обстоятельствам дела; заявленный ООО "Содэль" размер судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции носит чрезмерный и завышенный характер.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальном законодательством порядке в материалы дела не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Поскольку определение от 26.04.2024 суда первой инстанции оставлено без изменения, а определение от 31.05.2024 суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом пересмотра в суде кассационной инстанции является только постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда как завершающий рассмотрение спора по существу (итоговый) судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, 04.07.2022 между ООО "Содэль" (заказчиком) и ЗАО Юридическим Агентством "ЭКВИ" (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг N 202207041 (далее - договор от 04.07.2022), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

Согласно отчету об оказанных услугах от 15.01.2024 в период с 04.07.2022 по 15.01.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги на сумму 85 000 руб., в том числе:

- оценку сложившейся ситуации, документации, консультирование заказчика;

- составление искового заявления - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях (13.09.2022, 12.10.2022, 18.11.2022) - 30 000 руб.

(по 10 000 руб. за каждое заседание);

- подготовку возражений на отзыв ответчика - 10 000 руб.;

- подготовку дополнений к исковому заявлению - 10 000 руб.;

- подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 10 000 руб.

ЗАО ЮА "ЭКВИ" в адрес ООО "Содэль" 17.01.2024 направлен счет N 202401011 на оплату оказанных услуг в размере 85 000 руб.

Платежным поручением от 19.01.2024 N 2 услуги оплачены ООО "Содэль" в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что при рассмотрении исков неимущественного характера принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, учитывая не особую сложность рассматриваемого спора, не значительный объем материалов дела, количество проведенных судебных заседаний по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов до 74 000 руб., в связи с чем определением от 26.04.2024 удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца частично.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2022 между ООО "СХП" (заказчиком) и Сергеевой О.И. (исполнителем) заключен договор оказания платных правовых услуг (далее - договор от 04.08.2022), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-19561/2022 по рассмотрению искового заявления ООО "Содэль" и Администрации (пункт 1.1 договора от 04.08.2022).

За вознаграждение исполнитель: изучает и анализирует имеющиеся документы; осуществляет правовую оценку дела и перспектив судебного разбирательства; готовит необходимые процессуальные документы, в том числе проект отзыва на заявление, связанные с ведением дела в суде; определяет круг доказательств, собирает их, предоставляет в суд; представляет интересы заказчика в суде (пункт 1.2 договора от 04.08.2022).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 80 000 руб. Дополнительно заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором исполнитель принимает участие (пункт 3.1 договора от 04.08.2022).

13.12.2022 между ООО "СХП" (заказчиком) и Сергеевой О.И. (исполнителем) заключен договор оказания платных правовых услуг (далее - договор от 13.12.2022), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Содэль" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 (пункт 1.1 договора от 13.12.2022).

За вознаграждение исполнитель: изучает и анализирует имеющиеся документы; осуществляет правовую оценку дела и перспектив судебного разбирательства; готовит необходимые процессуальные документы, в том числе проект отзыва на апелляционную жалобу; представляет интересы заказчика в суде (пункт 1.2 договора от 13.12.2022).

Стоимость работ по договору определяется сторонами в размере 30 000 руб., включая транспортные и иные расходы, связанные с поездкой в город Томск, которые заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 3.1 договора от 13.12.2022).

03.05.2023 между ООО "СХП" (заказчиком) и Сергеевой О.И. (исполнителем) заключен договор оказания платных правовых услуг (далее - договор от 03.05.2023), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Содэль" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 (пункт 1.1 договора от 03.05.2023).

Также, ООО "СХП" понесло расходы в размере 25 527 руб. для оплаты транспортных услуг и иных услуг, связанных с участием Сергеевой О.И. в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы.

19.01.2024 года был заключен договор с Сергеевой О.И., по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанности по подготовке проекта заявления о взыскании судебных расходов по делу N А45-19561/2022. За составление заявления ООО "СХП" уплатило Сергеевой О.И. 10.000 руб.

Общая сумма понесенных ООО "СХП" судебных издержек составила: 80 000 + 40 000 + 30 000 + 50 000 + 10 000 + 25 527 = 235 527 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцами были заявлены пять требований об обращении взыскания на земельные участки, а судом удовлетворено только одно из заявленных требований, учитывая не особую сложность рассматриваемого спора, не значительный объем материалов дела, количество проведенных судебных заседаний по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов до 131 527 руб., в связи с чем определением от 31.05.2024 удовлетворил заявленные требования ответчика частично, взыскав с соистцов по 65 763 руб. 50 коп. с каждого.

Проверив вынесенные судом первой инстанции определения; оценив представленные в материалы дела доказательства фактического возмещения понесённых расходов, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб; учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1); исходя из того, что апелляционная и кассационная жалобы ООО "Содэль" оставлены без удовлетворения; принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также сложившиеся в регионе расценки на оплату юридических услуг; признав обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "СХП" судебных расходов в размере 74 000 руб.; оставив без изменения определение от 26.04.2024; определив, что в части требований к Администрации отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области принято не в пользу ООО "СХП", а инициатором подачи апелляционной и кассационной жалоб Администрация не являлась, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ООО "СХП" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 527 руб., изменив резолютивную часть определения от 31.05.2024.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, выражающих несогласие с размером судебных расходов в размере 74 000 руб., взысканных судом первой инстанции определением от 26.04.2024 с ответчика ООО "СХП" в пользу истца, а также выводами суда апелляционной инстанции по взысканию судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанций, не нашедшего оснований для изменения или отмены указанного определения, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

По смыслу положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1 в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, проанализировав заявленные доводы и возражения, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, существо оказанных юридических услуг, трудоемкость и объем осуществленной представителем работы, количество судебных заседаний, категорию спора, его продолжительность, представление процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам спора, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг; исходя из принципа разумности; учитывая, что при рассмотрении исков неимущественного характера принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 74 000 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая подтвержденность несения судебных расходов и их оплату, применив Рекомендованные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области, приняв во внимание объем подготовленного отзыва на апелляционную жалобу, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО "Содэль" о взыскании с ООО "СХП" судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежит частичному удовлетворению в размере 23 000 руб.

Довод ООО "СХП" относительно того, что подготовка возражений на отзыв, дополнений к исковому заявлению, а также заявления о взыскании судебных расходов входит в профессиональные обязанности представителя в целях его участия в судебном заседании, а потому не подлежит отдельной оплате, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанные документы квалифицированы судом как процессуальные, следовательно, подлежат учету в сумме общей стоимости оказанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что довод о том, что судом первой инстанции не учтен незначительный объем искового заявления, противоречит мотивировочной части оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции учтен объем подготовленных процессуальных документов, в том числе искового заявления и сделан вывод о необходимости взыскания заявленных судебных расходов в разумных пределах, снизив их размер.

Судом округа отклоняется довод кассатора о том, что ООО "Содэль" имело право на возмещение только 20% (1/5) от суммы понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, поскольку суд при расчете стоимости подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца понесенных расходов как с лица, проигравшего судебное заседание по существу спора, учел принцип соразмерности и разумности, в связи с чем снизил заявленный размер расходов, учтя также и взысканную с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов (тем самым, соблюдая баланс интересов сторон).

Касательно довода о чрезмерности судебных расходов суд округа отмечает, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд апелляционной инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 19.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19561/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

А.В. Щанкина