Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3117/14 по делу N А76-7178/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А76-7178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "АМЗ", ) и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-7178/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

В заседании приняли участие представители:

ОАО "МРСК Урала" - Саитова Л.Д. (доверенность N ЧЭ-44 от 24.12.2013);

ОАО "АМЗ" - Ульянова Т.Г. (доверенность N 180 от 05.07.2013)

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ОАО "АМЗ" убытков в сумме 11 116 520 руб. До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 334 755 руб. 12 коп.

Определениями суда от 10.07.2013, 11.06.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Башкирская сетевая компания", ЗАО "Электротехническая компания".

Решением суда от 21.11.2013 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 1 232 145 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что фактически проведена неполная оценочная экспертиза вместо назначенной судом комплексной электротехнической экспертизы, однако, несмотря на положения ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами отклонены ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что экспертами не исследовалась техническая возможность возведения участков ВЛ на прежнем месте по старой схеме электроснабжения, техническая возможность подключения восстановленных участков линий электропередачи к функционирующим линиям электропередачи, в связи с чем судами неправильно применена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "АМЗ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против утверждения о нарушении при проведении экспертизы п. 2 ст. 85 АПК РФ. Доводы истца о неполноте экспертизы опровергаются, по мнению ответчика, пояснениями экспертов, данными в судебном заседании. Ответчик ссылается на то, что в порядке п. 2 ст. 82 АПК РФ истцом не ставился вопрос о возможности восстановления линий электропередач по прежней схеме энергоснабжения, кроме того, избранный истцом из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способ правовой защиты не предполагает такую постановку вопроса.

В кассационной жалобе ОАО "АМЗ" просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ОАО "АМЗ" считает, что судами неправильно применена ст. 15 ГК РФ, так как выводы о вине и противоправности действий ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами неполно исследованы материалы дела, чем нарушены п. 2, 4, 7 ст. 71 АПК РФ, и в результате сделаны ошибочные выводы. Ответчик считает, что сумма НДС не может начисляться на сумму ущерба, ссылаясь на ст. 146, 168, 171 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ).

Судами установлено, что ОАО "МРСК Урала" является собственником электросетевого комплекса "Юрюзанский район электрических сетей"согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 74 АВ 280367, выданному 24.09.2009 (запись регистрации N 74-74-10/015/2008-201 от 13.08.2008).

В составе электросетевого комплекса имеется сооружение - линия электропередач - 110 кв одноцепная Улу-Теляк-Симская протяженностью 37,17 км (от опоры 95 до опоры 295) под пунктом 59 приложения к свидетельству и сооружение - линия электропередач - 110 кв одноцепная Ашинский металлургический завод - Симская, протяженностью 36,97 км (от опоры 80 до опоры 245) под пунктом 64 приложения. Данный факт также подтвержден инвентаризационно-технической карточка на электросетевой комплекс Юрюзанский район электрических сетей Златоустовских электрических сетей ОАО "Челябэнерго".

В письме от 30.06.2009 исх. N 112/955 ООО "Башкирская сетевая компания" обратилось к филиалу ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" с просьбой согласовать предусмотренные проектом переустройство ВЛ 110 кВ "Улу-Теляк-АМЗ" и ВЛ ПО кВ "Улу-Теляк-Симская", необходимые для выполнения захода ВЛ-220 кВ ПС "Уфимская-500" - ПС "АМЕТ" на строящуюся ПС "АМЕТ".

В письме также сообщалось, что в соответствии с соглашением о торгово-экономическом, социальном и культурном сотрудничестве между Правительством Республики Башкортостан и Правительством Челябинской области от 25.11.2008, ООО "Башкирская сетевая компания" ОАО "Башкирэнерго" ведет строительство ВЛ 220 кВ ПС "Уфимская-500" - ПС "АМЕТ".

ОАО "МРСК Урала" согласовало без замечаний проект переустройства ВЛ-110 кВ "Улу-Теляк-Симская" и ВЛ-110 кВ "Ашинский металлургический завод - Симская", выполненным ООО ПКБ "Энергия" в 2008 г, необходимого для выполнения захода ВЛ-220 кВ "ПС Уфимская-500" - ПС "АМЕТ" (письмо исх. ЧЭ/02/913 от 21.07.2009), также уведомив о том, что необходимые действия по переустройству ВЛ могут быть произведены истцом за счет ООО "Башкирская сетевая компания" на основании соглашения о компенсации ущерба.

Письмом исх. N 1-606/ГД от 07.10.2009 ответчик уведомил истца о том, что в связи со строительством ПС 220 кВ АМЕТ и переустройства заходов ВЛ 110 кВ Улу-Теляк-Симская, ВЛ 110 кВ Улук-Теляк-АМЗ и ВЛ кВ АМЗ-Симская на ПС 220 кВ АМЕТ планируется демонтаж опор: на ВЛ Улу-Теляк-Симская опоры N 118, 119, 120; на ВЛ Улу-Теляк-АМЗ опоры N 97, 98, 99а.

Согласно представленным протоколам совместных совещаний представителей сторон от 07.07.2011, 07.09.2011 между истцом и ответчиком неоднократно обсуждался вопрос о возмещении ущерба, причиненного ОАО "МРСК Урала", связанного с частичным демонтажем сетевого комплекса и заключении договора о компенсации.

В частности, согласно протоколу совещания по вопросу урегулирования компенсации за снос участка ВЛ ПО кВ Улу-Теляк-Симская от 07.07.2011, на котором присутствовали представители истца и представители ответчика - ОАО "АМЗ" в лице главного энергетика С.В. Дурманова, генерального директора ЭСК Амет О.П. Шеметова, решено ОАО "АМЗ" рассмотреть и подписать договор компенсации за снос участков ВЛ I 10 кВ "Улу-Теляк-Симская" и ВЛ-110 кВ "Уду-Тсляк-АМЗ" в срок до 12.07.2011. Данный протокол подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

В протоколе совещания по вопросу урегулирования компенсации демонтированного сетевого комплекса ОАО "МРСК Урала" и подписания актов разграничения балансовой принадлежности по ВЛ 110 кВ Улу-Теляк-11С АМЕТ 1.2, ВЛ 110 кВ Симская-Амет 1,2 цепь от 07.09.2011, на котором присутствовали генеральный директор ОАО "МРСК Урала" Родин В.Н. и генеральный директор ОАО "АМЗ" Евстратов В.Г. отмечено, что в ходе строительства ОАО "АМЗ" сетевого комплекса демонтировано 7 одноцепных пролетов/5 опор ВЛ-110 Симская-Улу-Теляк (опоры NN 97,98,118-120), принадлежащих истцу и решено заключить договор компенсации причиненного сносом сетей ОАО "МРСК Урала" ущерба в сумме 3 225 310 руб. без НДС. Указанный договор заключить до 20.09.2011. Протокол подписан со стороны ответчика генеральным директором Евстратовым В.Г. без замечаний.

Письмом N ЧЭ/01-6/910 от 10.04.2012 ответчиком в адрес истца направлен проект договора о компенсации причиненного сетевой компании ущерба, а также проект акта причиненного ущерба.

В соответствии с локальным сметным расчетом N 1 стоимость восстановительных работ на ВЛ 110 кВ одноцепной 110 кВ Улу-Теляк-Симская (от опоры 117 до опоры 121) и одноцепной ПО кВ Ашинский металлургический завод-Симская (oт опоры 96 до опоры 996) составил 4 334 755,12 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями ст. 12, 15, 1064 ГК РФ.

Истец обратился в суд, ссылаясь на причинение ответчиком ущерба в связи со сносом частей сооружений - линий электропередачи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Обстоятельства дела установлены судами на основании полного исследования доказательств. Суды пришли к выводу, что демонтаж части опор на ВЛ ПО кВ Улу-Теляк-Симская и ВЛ 110 кВ АМЗ-Симская, принадлежащих на праве собственности истцу, произведен ответчиком. Данные действия, не согласованные с собственником, привели к уничтожению имущества истца. С учётом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о противоправности действий ответчика по демонтажу опор электропередач и о наличии причинной связи между убытками истца и противоправными действиями ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности совершения им названных действий по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, и в силу ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 287 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы N 68/2013 от 09.09.2013, проведенной ООО "Стройинжиниринг", фактическая стоимость восстановления участков линий электропередач составляет 1 232 145 руб.

Довод истца о несогласии с заключением экспертов относительно рыночной стоимости имущества, отклонен судами, поскольку соответствующих доказательств истец не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик соответствующими доказательствами не оспорил имеющееся в материалах дела экспертное заключение, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец, требуя восстановления своего нарушенного права на заявленную в иске сумму, вопреки положениям ст. 65, 66 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства технического состояния спорных участков линий электропередач и их стоимости на момент их демонтажа.

Ссылка ответчика на то, что сумма НДС не может начисляться на сумму ущерба, признан судом несостоятельной, поскольку НДС является частью цены, подлежащей уплате за восстановление участков линий электропередач, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного имущества.

Таким образом, в ходе кассационного производства не установлено неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-7178/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов