Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-3713/14 по делу N А07-18281/2012

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А07-18281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (ИНН: 6316104046, ОГРН: 1056316056060; далее - общество "СГ "Компаньон") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-18281/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Таганка" (ИНН: 0277101520; ОГРН: 1080277012859; далее - общество "Таганка") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СГ "Компаньон" о взыскании 24 605 375 руб. 45 коп. страхового возмещения по договору страхования от 14.04.2011 серии ИЮЛ N 000528/11.

Решением суда от 25.12.2013 (судья Аминева А.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) принят отказ истца от иска в части взыскания 10 000 руб. страхового возмещений, решение суда в указанной части отменено с прекращением производства по делу. В обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СГ "Компаньон" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания 11 543 104 руб. 46 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель оспаривает вывод судов о доказанности истцом размера причиненного ущерба. Как считает заявитель жалобы, отчет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Центр" N 16/03-12 (далее - общество "Эксперт-Центр") не может являться доказательством, относящимся к данному делу, согласно условиям договора страхования определение полной восстановительной стоимости объекта оценки при расчете размера ущерба не требуется. Кроме того, представленный истцом отчет составлен по состоянию на 15.03.2012, то есть на иную дату, чем момент наступления страхового случая. Кассатор возражает против вывода суда о недоказанности ответчиком необоснованно увеличения размера страховой выплаты в связи с отличием в датах оценки и страхового случая, в том числе с учетом ее ограничения лимитом, установленным договором. Как поясняет заявитель, сумма действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, рассчитанная независимой экспертной организацией, в соответствии с условиями заключенного договора страхования составляет 11 689 000 руб., а не 15 126 957 руб. как следует из отчета, представленного истцом, и вычитание суммы годных остатков из суммы действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая приведет к уменьшению соответствующей части страхового возмещения. Общество "СГ "Компаньон" оспаривает заключение экспертизы, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" (далее - общество "ЦентрСтройПроект"), ссылаясь на необоснованность содержащихся в нем выводов о непригодности фундамента на основании экспертного заключения от 29.04.2013, подготовленного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет"), из содержания которого следует вывод о нахождении фундамента после пожара в работоспособном состоянии. Заявитель говорит о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии в экспертном заключении от 29.04.2013 ответа на поставленный вопрос о стоимости годных для использования после пожара остатков здания и указывает на немотивированное отклонение судом вопросов, представленных ответчиком. При этом, как утверждает кассатор, вопрос, требующий специальных познаний и по которому должна быть проведена экспертиза, суд поставил перед экспертами, не имеющими соответствующих полномочий и возможности проведения подобных исследований и дачи заключения, что привело к принятию необоснованного решения. По мнению заявителя жалобы, в ходе судебного разбирательства факт нахождения сгоревшего здания на каком-либо конкретном земельном участке судом не устанавливался; документы, подтверждающие нахождение здания на указанном в определении суда земельном участке, либо на ином другом, в деле отсутствуют, в связи с чем вывод суда относительно границ земельных участков 63:01:0716006:2 и 63:01:0716006:1120, на которых располагалось спорное здание, не соответствует действительности. С точки зрения общества "СГ "Компаньон", истцом не доказана фактическая сумма ущерба, причиненная уничтожением товарно-материальных ценностей, находившихся в момент наступления страхового случая в месте страхования, поскольку первичные документы, подтверждающие наличие товарно-материальных ценностей на территории страхования, не представлены, отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку приобретенных в г. Уфе товарных ценностей в г. Самару и их приемку по указанному в договоре адресу, не представлено доказательств приобретения рассматриваемого имущества, не доказан факт нахождения такого имущества на территории страхования. Кроме того, заявитель считает, что судами дана неверная оценка признанию ответчиком исковых требований по данной группе имущества в сумме 50 152 руб. 54 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Таганка" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Таганка" (страхователь) и обществом "СГ "Компаньон" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 14.04.2011 серии ИЮЛ N 000528/11, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого случая ущерб (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (приложения N 1-4 к договору): конструктивные элементы здания на сумму 11 500 000 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 590 000 руб.; товарно-материальные ценности на сумму 12 330 375 руб.; имущество на сумму 185 000 руб. Застрахованное имущество принадлежит страхователю на основании права собственности.

Территория страхования: Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, п. Томашев колок, ул. Мирная, д. 61, угол ул. Пролетная, д. 12.

Имущество, принадлежащее страхователю, принято на страхование по рискам: повреждение огнем, водой, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, столкновение (п. 3.1 названного договора).

Срок действия договора страхования определен сторонами в п. 5.1 с 28.04.2011 по 27.04.2012.

Условия и порядок осуществления страховой выплаты оговорены в разделе 6 договора страхования.

По условиям п. 6.7 договора если страховые суммы устанавливались в соответствии с остаточной балансовой стоимостью, то уровень износа имущественной единицы принимается равной накопленному уровню амортизации по данным бухгалтерского учета.

Согласно п. 6.8 указанного договора в случае гибели или утраты застрахованного имущества страховая выплата производится в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков) - в пределах страховой суммы (лимита возмещения).

На основании договора страхования выдан страховой полис от 14.04.2011 серии ИЮЛ N 000528/11, которым удостоверяется факт принятия на страхование имущества страхователя. Общая страховая сумма составила 24 605 375 руб.

Страхование принадлежащего страхователю имущества осуществляется в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц N 1, утвержденными страховщиком 16.04.2009 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, 15.09.2011, в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, п. Томашев колок, ул. Мирная, д. 61, угол ул. Пролетная, д. 12, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены фасад здания, его внутренняя отделка, товарно-материальные ценности и имущество, находившиеся в нем.

Согласно отчету об оценке восстановительной стоимости N 16/03-12, подготовленному обществом "Эксперт-Центр", стоимость восстановления нежилого здания составляет 15 126 957 руб.

Наступление страхового случая подтверждается постановлением Следственного управления УМВД России по г. Самаре от 28.09.2011 о возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации "Умышленное уничтожение или повреждение имущества". Данный факт обществом "СГ "Компаньон" не оспаривается.

Неисполнение обществом "СГ "Компаньон" обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "Таганка" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из факта наступления страхового случая, доказанности истцом размера причиненного ущерба и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания 11 543 104 руб. 46 коп. страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения входит установление факта наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества, определенного договором страхования, а также размер убытков.

Факт наступления страхового события, предусмотренного договором страхования имущества, и уничтожение имущества, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком страхователю.

Как следует из условий договора от 14.04.2011 серии ИЮЛ N 000528/11, истцом застраховано здание, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, п. Томашев колок, ул. Мирная, д. 61, угол ул. Пролетная, д. 12, а именно: конструктивные элементы здания на сумму 11 500 000 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 590 000 руб.; товарно-материальные ценности на сумму 12 330 375 руб.; имущество на сумму 185 000 руб.

Стороны предусмотрели, что в случае гибели или утраты застрахованного имущества страховая выплата производится в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков) - в пределах страховой суммы (лимита возмещения) (п. 6.8 договора).

Размер ущерба, причиненного конструктивным элементам здания, внутренней отделке и коммуникациям, определен истцом в соответствии с отчетом N 16/03-12, подготовленным обществом "Эксперт-Центр", согласно которому полная восстановительная стоимость объекта составляет 15 126 957 руб.

Согласно заключению, выполненному обществом "ЦентрСтройПроект" по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций нежилого здания после пожара, техническое состояние основных несущих конструктивных элементов обследуемого здания (фундамента, колонн, наружных стен, металлического перекрытия, балок и металлической кровли) оценивается как аварийное. Эксплуатация здания невозможна и строительные конструкции подлежат демонтажу.

Оспаривая рыночную стоимость здания, ответчик представил заключение общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный Экспертный Центр "Стандарт Оценка" от 17.01.2013 N 01/01-13 по определению рыночной стоимости нежилого здания, которая на основании проведенных расчетов составила 11 689 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях устранения противоречий в выводах экспертов, содержащихся в представленных сторонами документах, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет". По результатам экспертизы выявлено, что фундаменты объекта, являющиеся подземной частью здания, после пожара находились в работоспособном состоянии и их остаточная стоимость составила 2 587 279 руб., определить остаточную стоимость конструкции цоколя, кирпичных перегородок и полов на первом этаже здания не представляется возможным (экспертное заключение от 29.04.2013).

Поскольку при исследовании названного экспертного заключения, подготовленного на основании имеющихся фотодокументов и технических расчетов, судами установлено, что при проведении экспертизы не определена рыночная стоимость годных остатков здания, данное заключение правомерно не принято в качестве достоверного (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные сторонами в обоснование своих позиций по вопросу размера ущерба, причиненного конструктивным элементам здания, документы по правилам ст. 64, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ограничения договором страхования размера страховой суммы по конструктивным элементам до 11 500 000 руб., а по внутренней отделке и инженерным коммуникациям до 590 000 руб., суды обоснованно удовлетворили требования истца в указанной части в размере 12 090 000 руб.

Факт несения истцом затрат в сумме 33 051 627 руб. в результате уничтожения товарно-материальных ценностей группы "Автошины, диски", находящимся в момент страхового случая в здании, подтвержден инвентаризационными и сличительными ведомостями.

Возражения ответчика относительно страхования конкретного перечня товарно-материальных ценностей, поименованного в приложении N 5 к договору, верно отклонены судами на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанные на ином толковании условий договора страхования.

Принимая во внимание фактическую стоимость ущерба, причиненного уничтожением товарно-материальных ценностей, превышающую размер страховой суммы, установленной по данной позиции до 12 330 375 руб., суды обоснованно взыскали с ответчика страховое возмещение в пределах указанной суммы.

В подтверждение суммы ущерба, причиненного уничтожением имущества (приложение N 4), истцом представлены инвентарные карточки формы ОС-6, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточка учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов формы МБ-2.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оценкой по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений п. 6.7 договора и условий определения страховой стоимости имущества в приложениях 1, 4, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание ограничение договором страхования выплачиваемого размера страховой суммы по имуществу до 185 000 руб., правомерно удовлетворили требования истца в пределах страховой суммы.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения предусмотренной договором страхования обязанности по возмещению ущерба обществом "СГ "Компаньон" не представлено, суды на основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Таганка".

Доводы заявителя жалобы о фактических обстоятельствах и доказательственной базе, в том числе и экспертных заключениях, судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в оспариваемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание заявленный частичный отказ общества "Таганка" от исковых требований, удовлетворенный судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения постановление апелляционной инстанции, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А07-18281/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук