Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-3610/14 по делу N А47-7880/2013

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А47-7880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-7880/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу.

Судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области (судья Мирошник А.С.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Администрации муниципального образования Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области (далее - Администрация) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 11.07.2013 по делу N 06-07-25/2013 в части признания Администрацию нарушившей ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан").

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управлением просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона N 94-ФЗ) в подп. 2.3 "Качество работ" п. 27 Информационной карты конкурсной документации "Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе" установлено требование о наличии у участника размещения заказа сертификата соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 90001-2008 или 9001-2011 и сертификата добросовестного поставщика. В связи с этим Управление указывает, что им правомерно принято решение по делу N 06-07-25/2013 о нарушении Администрацией при организации проведения конкурса ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав Администрации решением по делу N 06-07-25/2013.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) 22.03.2013 утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключения муниципального контракта "На подготовку документации по планировке территории в составе проект планировки территории с проведением подготовительных работ по инженерно-геодезическим изысканиям. Объект: жилой район площадью 100 га в муниципальном образовании Новосергиевский поссовет Новосергиевского района Оренбургской области".

В раздел 2 Информационной карты конкурсной документации "Критерий "Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ" включен п. 2.1, определяющий "опыт выполнения работ по подготовке проекта планировки с проектом межевания территории", в соответствии с которым лучшим условием исполнения муниципального контракта по этому показателю является наличие у участника размещения заказа опыта выполнения аналогичных работ по предмету конкурса, а именно: проекты планировок территории, проекты межевания территории, схемы территориального планирования, генеральные планы, правила землепользования и застроек.

Названный показатель подтверждается комплектом соответствующих документов: копия контракта с технической частью, с актами выполненных работ. Максимальный балл будет присвоен после предоставления 50 комплектов соответствующих документов по объекту аналогичному предмету конкурса за последние 5 лет - 40 баллов (п. 2.1.2). В случае отсутствия хотя бы одного документа, необходимого для подтверждения показателя, данный комплект документов не будет зачитываться при оценке. В случае предоставления документов меньше чем определено п. 2.1.2 участнику размещения заказа будет присвоено 0 баллов. Максимальное значение показателя - 40 баллов (п. 2.1.3).

Согласно п. 2.3 раздела 2 Информационной карты "Качество работ" лучшим условием исполнения муниципального контракта по этому показателю является наличие у участника размещения заказа сертификата соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 или 9001-2001 и сертификата добросовестного поставщика. При отсутствии хотя бы одного сертификата участнику размещения заказа присваивается 0 баллов. Максимальное значение показателей - 20 баллов.

Извещение о проведении конкурса размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 25.03.2013. Конкурс проведен 30.04.2013 (протокол оценки и сопоставления от 30.04.2013). Победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Геоград", с которым заключен муниципальный контракт от 14.05.2013 N 000121/13-000002.

В Управление 07.05.2013 поступила жалоба участника размещения заказа - общества "Меридиан" на действия Администрации при проведении конкурса. В жалобе указано на создание заказчиком преимущественных условий для одной организации, поскольку им установлены такие квалификационные требования, которые в совокупности с их балльной оценкой делают бесперспективным участие в конкурсе всех остальных организаций.

Управлением принято решение от 11.07.2013, которым Администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось во включении в информационную карту конкурсной документации п. 2.3.

При этом антимонопольный орган указал, что требования о наличии у участника размещения заказа сертификата соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 или 9001-2001 и сертификата добросовестного поставщика противоречит ч. 4 ст. 25, ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ и создает преимущественные условия в конкурсе для определенного хозяйствующего субъекта, а также, что конкурсная документация ограничивает возможность равного участия в конкурсе других организаций, поскольку установленные квалификационные критерии в совокупности с их балльной оценкой и требованием о предоставлении указанных сертификатов делают участие в конкурсе таких организаций бесперспективным и, как следствие, приводят или могут привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции на товарном рынке.

Полагая, что названное решение Управления незаконно, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии в действиях Администрации нарушений при размещении заказа, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 17 Федерального закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования, предъявляемые к торгам. В частности названной нормой установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч. 1).

Согласно ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч. 1). Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2). Конкурсная документация должна содержать в том числе требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона, и критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса (ч. 1). Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (ч. 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара, услуги в случае размещения заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению для нужд заказчиков, если конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа; цене запасных частей к технике, к оборудованию и цене единицы работы, услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) на ремонт техники, оборудования конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию; цене единицы услуги в случае, если при проведении конкурса на право заключить контракт на оказание услуг связи, юридических услуг конкурсной документацией предусмотрена начальная (максимальная) цена единицы услуги) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (ч. 4). Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 этой статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (ч. 4.1).

На основании подп. "г" п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ, заявка на участие в конкурсе должна содержать в том числе сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, включая документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подп. "а" - "в", "д", "е" п. 1, п. 2, 3 ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ документов и сведений, не допускается.

Суды, проанализировав материалы дела верно указали, что установление Администрацией в конкурсной документации критерия оценки заявок "квалификация участников" соответствует требованиям п. 1.1 ч. 4 и ч. 4.1 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, суды обоснованно определили, что содержащееся в п. 2.1 Информационной карты утвержденной Администрацией конкурсной документации требование к у участнику размещения заказа предоставить комплекты документов, подтверждающие его соответствие критерию "Качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ" по опыту выполнения работ, аналогичных предмету размещаемого заказа соответствует подп. "г" п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ.

Включение в раздел 2 Информационной карты п. 2.3 "Качество работ" и определение соответствующих этому показателю критериев оценки соответствует требованиям ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ.

При этом, судами верно указано, что представление подтверждающих указанные критерии документов (включая сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 или 9001-2001 и сертификат добросовестного поставщика) не является обязательным условием участия в аукционе (отсутствие этих документов не является основанием для отклонения заяви участника). Эти документы (при их наличии) оцениваются наряду с иными документами при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о том, что положения названного п. 2.3 нельзя признать нарушающими требования ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 94-ФЗ.

Критерии и балльная система оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе являются едиными для всех участников конкурса и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов.

Судами правомерно указано, что само по себе стремление заказчика определить в качестве победителя конкурса наиболее квалифицированного участника, выраженное в определении в конкурсной документации соответствующих критериев, не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах и не может быть признано нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Администрации нарушений при размещении заказа.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные Администрацией требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2013 по делу N А47-7880/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок И.А. Татаринова