Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2014 г. N Ф09-4047/14 по делу N А60-18898/2013

Екатеринбург

27 июня 2014 г.

Дело N А60-18898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного обществ "Арина" (далее - общество "Арина", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-18898/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Арина" - Чернов Е.Н. (доверенность от 11.11.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Мега" (далее - общество "СК-Мега", ответчик) - Рачковский О.А. (доверенность от 09.07.2013 б/н), Панфилов М.С. (доверенность от 09.07.2013).

Общество "Арина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СК-Мега" о взыскании 2 243 297 руб. 63 коп. ущерба, связанного с некачественным выполнением работ, выполненных в рамках договора подряда от 01.07.2010 N 010710 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано (с учетом определения об исправлении опечаток или арифметических ошибок от 15.01.2014).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арина" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на следующее: истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование исковых требований, которые судами не были оценены и необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу; истцом заявлены требования об устранении недостатков, которые обнаружены в течение гарантийного срока, а не недостатков, выявленные при приемке работ; разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного объекта требованиям законодательства, но не подтверждает, что в течение гарантийного срока не могут возникнуть недостатки работ; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Регион Оценка", принятое судами в качестве доказательства по делу, вызывает сомнение в обоснованности данного заключения, так как в нем отсутствуют ответы на ряд поставленных вопросов, содержатся противоречивые данные, а также сведения, которые истцом не предоставлялись; экспертом исследовались иные стеклопакеты, не те, которые указаны в проекте, представленном истцом; решение суда по делу N А60-29555/2012, которым признано законным постановление о привлечении истца к административной ответственности не имеет правового значения по настоящему делу, не является доказательством, подтверждающим наличие недостатков выполненных ответчиком работ; судом апелляционной инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Арина" (заказчик) и "СК-Мега" (подрядчик) 01.07.2010 подписан договор подряда N 010710 (далее - договор подряда), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить на объекте: здание общественно-жилого комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 18, работы по монтажу фасадных конструкций здания на основе материалов фасадной системы "POLYTEC 50" компании "REHAU" (п. 1.1 договора подряда).

Результаты работ сданы ответчиком в ноябре 2010 года, в марте 2011 года, о чем свидетельствуют соответствующие акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний на общую сумму 11 016 510 руб., также представлены акты на скрытые работы, подписанные сторонами без замечаний.

Истец, указав, что в течение гарантийного срока возникли недостатки результата работ, обратился с иском в суд о взыскании убытков, возникшим в связи с некачественным выполнением работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из недоказанности отсутствия у истца возможности обнаружения недостатков и отступлений от проекта до сдачи ответчиком результата работ.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Судами из обстоятельств дела установлено, что общество "Арина", обращаясь с иском в арбитражный суд, сослалось на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" от 08.06.2012 N 66 (тз)/2012, которым подтверждается наличие недостатков выполненных работ, а именно: не смонтированы элементы вертикальных и горизонтальных стыков витражных конструкций с конструкциями здания внутри помещений, в том числе пожарные отсечки, не смонтированы элементы вертикальных и горизонтальных стыков витражных конструкций на фасадах в 20 % случаев; не выполнены монтажные швы; не установлены заглушки на ригелях и стойках; проклейка и герметизация резиновых уплотнителей не выполнена на 100 %, не заменены временные крепления стеклопакетов на постоянные подкладки в 50 % случаев; не смонтированы вставки из пенополиуретана; не выполнены дренажные вставки; не смонтированы вертикальные и горизонтальные прижимные планки в 30 % случаев; не смонтированы вертикальные и горизонтальные декоративные планки в 30 % случаев; не выполнены сливы по верхнему обрезу цоколя; не выполнены утепление и облицовка горизонтальных поверхностей, выступающих над нижележащими этажами эркеров; не выполнены стыки в зоне расположения деформационных швов; не выполнено примыкание по периметру здания на 5-6 этажах (примыкания между витражными конструкциями SHUCO и REHAU). Также представлен перечень недостатков: металлические детали не обработаны антикоррозийным покрытием, наблюдается поражения металла ржавчиной; резиновые уплотнители не имеют защитного контура; трещины в стеклопакетах, вызванные деформациями креплений, на всех фасадах 22 шт.; разгерметизация пакетов и попадание влаги; продувание и промерзание витражных конструкций из-за неплотного либо полного отсутствия утеплителя в стыках; под опорной пластиной стального кронштейна крепления витражных каркасов к монолитному перекрытию не уложена поронитовая прокладка в 5 % случаях; вертикальные и горизонтальные декоративные планки на фасадах имеют перекосы, вмятины в 30 % случаях; в 5 % случаев выявлено отсутствие необходимого количества болтового крепления стальных кронштейнов к монолитной плите перекрытия, местами не проложена шайба под болт; установлены прокладки между ригелем и стеклопакетом меньшей толщины, чем предусмотрено проектом; отсутствие утеплителя между монолитными бетонными и кирпичными конструкциями здания и облицовкой фасада стимолитом в 30 % случаев; стыки уплотнителя местами не плотные, местами имеют зазоры до 30 мм в 20 % случаях.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Регион Оценка", согласно которому качество выполненных работ по монтажу фасадной системы "POLYTEC 50" компании "REHAU" соответствует условиям договора подряда, проектной документации и требованиям действующего законодательства. При этом эксперт указал, что фактическая прочность конструкций не соответствует указаниям по обработке и рекомендациям производителя системы.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что все работы выполнены ответчиком из давальческого материала истца; вероятной причиной образования выявленных недостатков возникновения трещин в стеклопакетах является механическое воздействие, за 2,5 года после приемки работ по сборке и установке изделий производились работы по устройству кровли, устройство полов из бетононасоса, монтаж вентилируемого фасада выше расположенных этажей с люльки (подрядчик выполнял по условиям договора подряда работы с 1 по 5 этажи 18-этажного дома); несоответствие нагрузки стеклопакета выше расчетной нагрузки на подсистему; в проекте изменения отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу указанных норм, право требовать устранения недостатков распространяется на скрытые недостатки.

Суды, оценив заявленные обществом "Арина" и перечисленные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" недостатки в проведенных обществом "СК-Мега" работах, сделали правильный вывод о том, что по большей части данные недостатки не относятся к скрытым недостаткам.

Кроме того, судами на основании материалов дела установлено и сторонами не оспорено, что результаты работ сданы ответчиком в ноябре 2010 года и в марте 2011 года, что подтверждается, подписанными без замечаний, актами приемки выполненных работ формы КС-2, актами скрытых работ.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено отсутствие надлежащих доказательств невозможности установления обществом "Арина" заявленных им недостатков в проведенных обществом "СК-Мега" работах.

Кроме того, как верно указано судами, в материалах дела имеется решение арбитражного суда по делу N А60-29555/2012 в рамках которого судом установлено, что истцом выполнялись строительные работы в нарушение требований проектной документации, в частности, работы, в том числе отделочные, проводились с нарушением проекта, система с тонким штукатурным слоем была заменена системой с навесным вентилируемыми фасадами, что по вероятности могло повлиять на нагрузку светопрозрачной системы, смонтированной ответчиком. На основании данных обстоятельств, в рамках дела N А60-29555/2012 общество "Арина" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при наличии доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда, а также факта принятия истцом выполненных работ, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки, на которые указывает истец, являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ, а недостатки, возникшие и обнаруженные после приемки работ, возникли по вине истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества "Арина", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-18898/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного обществ "Арина" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова Г.В. Анненкова